ערעור על פסק דין בתביעה לפי סעיף 81א(1) לחוק ההוצאה לפועל

העירעור סב על פסק דין שניתן על דרך הפשרה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד-1984 בהליך של היתנגדות לבצוע תביעה על סכום קצוב לפי סעיף 81א1 לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967.

...

בהמשך לאמור, התוצאה היא כדלקמן: בהסכמת המשיב, הערעור מתקבל לגבי אותו חלק בפסק דינו של בית המשפט קמא המתייחס לתיק הנוסף.

הערעור נדחה לגבי יתר פסק הדין.

המערערים ישלמו למשיב שכר טרחה בסכום כולל של 3,500 ₪.

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים ע"א 40808-10-19 סונול ישראל בעמ נ' רוטשטיין 21.1.20 בפני כבוד השופט כמאל סעב המערערת סונול ישראל בעמ, ח"פ 510902729 המשיב פטר-מור רוטשטיין, ת.ז. 065534679 בשם המערערת: עוד אדם ורדי בשם המשיב: עו"ד אהוד כספי פסק דין

לפניי ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (כבוד הרשמת הבכירה יפעת שקדי-שץ) מיום 4.9.19 שניתן בתא"מ 42262-08-18, ולפיו נדחתה תביעת המערערת כנגד המשיב.

המערערת הגישה ביום 16.6.08 (ראו נספח 5(א)) בקשה לבצוע תביעה על סכום קצוב לפי סעיף 81א(1) לחוק ההוצל"פ, תשכ"ז-1967.

המערערת נקטה בהליכי הוצאה לפועל ואף הצליחה לגבות מהמשיב סכום של 4,000 ₪, שנגבו לטענת ב"כ המערערת, בשנת 2010.

...

בית משפט קמא קבע כי תנאים אלו לא מתקיימים בענייננו ומשהשטר חסר ולקוי ונעדר פרטים אלו, מתבקשת המסקנה לפי סעיף 57(ג) לפקודת השטרות בשל הפגמים המהותיים שבשטר, לא לחייב את הערב בקיום ערבותו, ומכאן דחיית תביעת המערערת.

זאת ועוד, נימוקיו של בית משפט קמא מקובלים עליי ולא מצאתי מקום להתערב בהם ובקביעותיו, ומכאן דין הערעור להידחות.

בנסיבות העניין, והגם שהערעור נדחה בשל הליקויים והפגמים הקיימים בשטר והעובדה שחלף מאז פתיחת ההליך בהוצל"פ ועד הלום זמן רב, אינני עושה צו להוצאות.

סעיף 41 מתייחס לבקשות רשות ערעור לבית המשפט העליון על החלטה של בית המשפט המחוזי, אשר הוגדר בעבר כ"בית המשפט" בכל הנוגע לעינייני בוררות בסעיף 1 לחוק בוררות, שכותרתו "הגדרות". משתוקן סעיף 1 לחוק הבוררות וכיום מוגדר "בית המשפט" כ"בית המשפט המוסמך לידון, לפי כל דין, בעיניין שהוסכם למסרו לבוררות", הרי שאנו מופנים לסעיף 52 לחוק בתי המשפט, שתוכנו דומה, בשינויים המחוייבים, כדלהלן: "52. (א) פסק דין של בית משפט שלום ניתן לערעור לפני בית משפט מחוזי.

לא תנתן רשות ערעור על החלטה מן הסוגים המפורטים להלן: סוגי (1) החלטה בעיניין קביעה ושינוי של מועדי דיון ומועדים להגשת בקשות, תגובות, כתבי טענות, מסמכים, סיכומים ותצהירים (להלן בצו זה – כתבי טענות); (2) החלטה בבקשה להארכת מועד הקבוע בחיקוק, למעט החלטה שמשמעותה שלילת האפשרות לפתוח בהליך; (3) החלטה בנוגע להקף כתבי טענות; (4) החלטה בעיניין שלבי הדיון בהליך, למעט החלטה שהדיון יישמע במפוצל או שיתקיים דיון נפרד בתביעה שכנגד ובהודעה לצד שלישי; (5) החלטה בעיניין הזמנת עדים, סדר שמיעת עדים, ושאלות המוצגות לעדים לרבות קבלה או דחייה של היתנגדות בעיניין זה, למעט החלטה על דחיית בקשה לזמן עד או להגיש ראיה, או החלטה בעיניין בקשה לעדות מוקדמת; (6) החלטה בעיניין סדר הבאת עדויות ואופן הגשת עדויות, למעט החלטה בעיניין מתן עדות מחוץ לכתלי בית המשפט, ובכלל זה בהוועדות חזותית; (7) החלטה שהיא קבלת בקשה לביטול פסק דין או לביטול החלטה; (8) החלטה בעיניין הטלת הוצאות משפט ושכר טירחת עורך דין ושיעורם, למעט אם ניתנה לאחר מתן פסק הדין ואינה נבלעת בו; (9) החלטה ליתן רשות להגן ולקבל היתנגדות לבצוע שטר או היתנגדות לבצוע תביעה על סכום קצוב לפי סעיף 81א1 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967; (10) החלטה לפי פרק ט' לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, למעט החלטה בעיניין גילוי מיסמך פלוני, עיון במסמכים ובעניין טענת חיסיון.

...

כך יוצא לטענתו כי ישלם 10,500 ₪ בעוד שהמשיבים ישלמו 7,000 ₪ בלבד.

אקדים ואומר כי דין הבקשה למתן רשות ערעור להידחות.

הבקשה למתן רשות הערעור נדחית, איפוא.

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים ע"א 33763-10-11 שרים נ' שיווק מוצרי שריונית חסם בע"מ בפני כב' השופטת דיאנה סלע המערער מוחמד שרים המשיבה שיווק מוצרי שריונית חסם בע"מ פסק דין

בפני ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בחדרה (כב' השופט שרעבי), בתא"מ17443/02/09 מיום 4/9/11.

ב. ביום 2/9/08 הגישה המשיבה נגד החברה כתב תביעה על סכום קצוב לפי סעיף 81א1 לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז – 1967, על סך של 18,396 ₪.

לכן קבע בית משפט קמא כי המשיבה הוכיחה את סכום התביעה בשיעור של 36,970 ₪, בנכוי סך של 7,200 ₪, ששולמו לסוכנה, וחייב את המערער לשלם למשיבה סך של 29,770 ₪, בצרוף הפרישי הצמדה וריבית כדין החל מיום הגשת כתב התביעה המתוקן בתאריך 5.9.10 ועד ליום מתן פסה"ד, בצרוף הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 6,000 ₪.

דיון א. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים וראיותיהם בשתי הערכאות, באתי לכלל מסקנה כי דין העירעור להיתקבל חלקית.

...

דיון א. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים וראיותיהם בשתי הערכאות, באתי לכלל מסקנה כי דין הערעור להתקבל חלקית.

יחד עם זאת, אין בכך כדי להעלות או להוריד בסוגייה הנדונה, שעה שמקובלת עלי קביעתו של בית משפט קמא כי בהעדר אישור כלשהוא על תשלום החוב, יכריעו בענין מסמכי המשיבה.

ערעור על פסק דין של בית משפט השלום בהרצליה מיום 2.4.2023 (כב' הרשמת הבכירה יעל מרמור דומב, תאד"מ 37524-11-20) בגדריו חויבה המערערת לשלם למשיבה (להלן: החברה) סך של 10,217 ₪ וכן הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך של 5,500 ₪.

ביום 2.8.2020 הגישה החברה נגד המערערת תובענה על סכום קצוב לפי סעיף 81א'1 לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967 על סך 34,543 ₪, בלישכת ההוצאה לפועל בנתניה.

בפסק הדין קבע בית המשפט קמא כי טענת ההתיישנות של המערערת נדחית על בסיס עובדות המקרה, משום שהפעולה האחרונה עבור הנתבעת ברשומה שצורפה הייתה באמצע חודש אוגוסט 2013, ועל פי תנאי ההסכם "שוטף + 30", התגבש החוב רק לאחר חודש, ומשנפתח תיק ההוצאה לפועל ביום 25.8.2020 אין ממש בטענת ההתיישנות גם לשיטת המערערת.

...

בהסכם ההתקשרות נקבע שבעבור שירותים קבועים תשלם המערערת דמי מנוי חודשיים; ובעבור שירותים נוספים שתרצה, כגון עמודי תמליל מתקשורת אלקטרונית, תמצית תרגום, ועוד (להלן: השירותים בתשלום נוסף) תשלם סכום נוסף לפי מחירון המופיע בהסכם ההתקשרות.

בהעדר ראיות סותרות לתפקוד התובעת כעולה מעדות הנציג לפיה מולאו הכרטסת והגיליונות במהלך הפעילות השוטפת של התובעת סמוך למועד התרחשות כל פעולה ופעולה, וכי ננקטו אמצעים סבירים לבקרה ולמניעת שיבושים בגיליונות אלה, שוכנעתי כי המסמכים שצורפו הינם בגדר רשומה מוסדית ויש באמור בהם כדי להוות ראיה לאמיתות תוכנם" (סעיף 9 לפסק הדין).

בית המשפט קבע, שטענת המערערת, שבשל חלוף הזמן לא נמצא בידה המכתב עם ההודעה - נדחית, הן משום שמכתב ההתראה שקיבלה מהתובעת היה עוד בשנת 2018, והן "משום שתיבת הדואר האלקטרוני שצוין בהסכם ההתקשרות באמצעותה התנהלו הצדדים כל העת, עודנה ברשותה, כי תיבה זו פעילה "חלק יותר וחלק פחות"" (סעיף 10 לפסק הדין).

שאר טענות הערעור נדחות, לרבות בסוגיית ההוצאות שבית משפט לא יתערב בה אלא במקרים חריגים ביותר, ואין הצדקה במקרה זה להתערב בכך.

סוף דבר הערעור מתקבל בחלקו כך שבסעיף 19 לפסק דינו של בית המשפט קמא במקום הסכום של 10,217 ₪ יבוא הסכום של 5,903.4 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.