ערעור על פסק דין בתביעה להתקנת מערכת טלוויזיה במעגל סגור

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים ע"א 39636-10-10 פנחס פרץ נ' כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א בפני כב' השופטת אסתר קובו, סגנית נשיאה- אב"ד כב' השופטת מיכל רובינשטיין, סגנית נשיאה כב' השופטת עפרה צ'רניאק המערער פנחס פרץ ע"י ב"כ עוה"ד סביון המשיבה כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א ע"י ב"כ עוה"ד פלג פסק דין

ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופט צבי כספי) ב-ת.א 28380/07, שדחה את תביעת המערער לקבלת תגמולי ביטוח בגין שריפה שפרצה בעיסקו, לאחר שקבע כי המערער שותף להצתת העסק נושא הביטוח.

רקע עובדתי פנחס פרץ (להלן: "המערער") היה, בכל הזמנים הרלבאנטיים לתביעה, בעליו של עסק למערכות טלויזיה במעגל סגור וציוד בילוש ואבטחה, הידוע בשם "מעגל סגור" (להלן: "העסק" או "החנות").

בחנות עצמה לא הותקנה טלויזיה במעגל סגור.

...

מסקנה זו אין לה ביסוס הולם בחומר הראיות.

אשר על כן הערעור מתקבל במובן זה שאנו קובעות כי קיימת חבות של המשיבה לשלם למערער את תגמולי הביטוח.

מאחר וקיימים חילוקי דעות באשר לגובה הנזק, יוחזר התיק לביהמ"ש קמא להשלמת פסה"ד בנושא זה. המשיבה תשלם למערער הוצאות ושכ"ט עו"ד כחוק בסך 50,000 ₪ צמודים מהיום.

בית משפט לתביעות קטנות בהרצליה ת"ק 4463-01-18 שחר נ' חורש ואח' תיק חצוני: בפני כבוד הרשמת בכירה ענת דבי תובע אבישי שחר נתבעים 1.אילן חורש 2.צ'ירה חורש פסק דין

בכתב התביעה נטען כדלקמן: התובע הנו קבלן רשום, אשר תחום התמחותו הנו בעבודות חשמל, התקנת מערכות אזעקה וטלויזיה במעגל סגור וכן התקנת מרכזיות טלפון.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בתוך 15 יום.

...

התובע טען, כי לאור כל האמור לעיל נותרו הנתבעים חייבים סך 7,020 ₪ + מע"מ. יושם לב, כי התובע תבע סך 10,000 ₪, שהינו סכום הגבוה מיתרת החוב הנטענת.

הנתבעים הגישו כתב הגנה וברישא לכתב ההגנה טענו כי דין התביעה להידחות על הסף בשל היעדר יריבות בינם לבין התובע.

הנתבעים טענו, כי בהתאם להסכם העבודה בינם לבין עידו, הוסכם כי הנתבעים ישלמו לתובע ישירות את הסכומים אותם יורה להם עידו לשלם לתובע, וכך הם פעלו.

משכך, לא עלה בידי התובע להרים את הנטל באשר לרכיב תביעה זה. הנתבעים טענו, כי בתום העבודות נפגש נתבע 1 עם התובע ובמעמד זה סוכם כי הנתבע ישלם לתובע סך 4,000 ₪ לסילוק מלוא טענותיו וכי סכום זה שולם בפועל במזומן באותו מועד.

ברם, הנתבעים לא הציגו כל ראיה לתשלום הסכום והתובע הכחיש קבלת סכום זה. משכך, הנתבעים לא הרימו את הנטל להוכחת טענה זו. סיכומו של דבר: מן האמור לעיל עולה, כי הנתבעים אישרו שתי חשבוניות: בסך 10,900 ₪ + מע"מ וכן בסך 13,930 ₪ + מע"מ (לאחר הפחתת עלות מהנדס בודק).

לאור האמור, אני מורה על דחיית התביעה.

בית משפט לתביעות קטנות באשקלון ת"ק 27846-02-16 חזיזה נ' סבן ואח' תיק חצוני: בפני כב' הרשמת הבכירה עידית כלפה התובע: ויקטור חזיזה הנתבע: מאור סבן -סבן סיסטמס מערכות מיגון ת.ז. 300657467 פסק-דין

הנתבע טוען כי בביתו של התובע הותקנה ביום 27.5.13 מערכת אזעקה אלחוטית מסוג VIEWSONYC וכן מערכת טלויזיה במעגל סגור ואינטרקום לבקרת כניסה בשער הכניסה לביתו.

הנתבע יהא רשאי ליטול מביתו של התובע את מערכת האזעקה והמצלמות, בכפוף לתשלום פסק הדין ולכל המאוחר בתוך 30 יום ממועד ביצוע התשלום.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

...

עוד טוען התובע כי ביום 24.5.15 הגיעו לביתו בשעות הערב שני שוטרים ממחלקת הבילוש במשטרת אשקלון (מר סיטבון **** שהעיד בפניי ושוטר נוסף) וביקשו לצפות בתיעוד מצלמות האבטחה שבביתו בשל אירוע פלילי שהתרחש באזור והתובע נעתר לבקשה.

לאחר ששקלתי בטענות הצדדים, שמעתי את עדויות הצדדים והעדים בפניי, התרשמתי ממידת מהימנותו של כל עד ועיינתי בכל החומר הקיים, לרבות חוות הדעת שהוגשה מטעם התובע, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי, בכל הנוגע למערכת האזעקה והמצלמות, כאשר בכל הנוגע לאינטרקום לא נטענה כל טענה ועל כן אין לבטל חלק זה בעסקה.

לאור כל האמור לעיל, הוכח ברמת ההוכחה הנדרשת כי העסקה בכל הנוגע לחלק האזעקה והמצלמות כשלה לכתחילה ויש מקום להורות על ביטולה.

לפיכך, ישלם הנתבע לתובע סך של 9,371 ₪, בצירוף הוצאות המשפט בסך כולל של 1,900 ₪ (הכוללים גם את שכר עדי התובע, 250 ₪ לכל עד).

בית משפט השלום בירושלים ת"א 15263-10-14 קראוס ואח' נ' הוריזן גולד השקעות ופיתוח בע"מ ואח' תיק חצוני: בפני כבוד סגנית הנשיא דורית פיינשטיין תובעים 1.אילת קראוס 2.נתנאל קראוס נתבעים הוריזן גולד השקעות ופיתוח בע"מ פסק דין

התביעה העיקרית : טענות התובעים - קראוס קראוס טוענים לארבע הפרות של הסכם המכר, הסכם המסירה וחוק המכר (דירות): איחור ברשום הדירה על שמם; איחור של למעלה משנה במסירת הדירה; אי בניית המעלית בנגוד להסכם המכר ולהסכם המסירה; לא הותקנה מערכת אינטרקום וטלוויזיה במעגל סכום כפי שהתחייבה הוריזן בהסכם המכר; ליקויים קשים (לטענתם של קראוס) בדירה וברכוש המשותף שהוריזן לא תיקנה והכל בנגוד להסכמים ולחוק המכר (דירות).

ואכן הוריזן לא מיתכחשת לחובתה להתקין מעלית, כמו גם מערכת אינטרקום והכנה לטלויזיה במעגל סגור, אך טוענת שעל פי החוק והחוזה מוטלת עליה החובה לעשות זאת רק לאחר שתושלם בניית הקומות הנוספות בבניין ולא קודם לכן.

כעת רק אומר שהודאתה של הוריזן בסיכומים בחובתה לפצות את קראוס מצטרפת ליתר הנסיבות שהביאו אותי למסקנה שיש לקבל את חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט במלואה בכל הקשור לליקויים שנמצאו בדירה של קראוס (ראו לעניין זה ע"א 2099/08 עריית אשקלון ואח' נגד תשל"וז השקעות והחזקות בע"מ ואח' (28.10.2010), שם הדגיש בית המשפט העליון שבררת המחדל היא שבית המשפט יאמץ את מימצאי המומחה שמינה אלא אם נמצאה סיבה משמעותית ובולטת שלא לעשות כן:"...משהחליט בית המשפט למנות מומחה מטעמו בכדי שיביא בפני בית המשפט נתונים מקצועיים רלוואנטיים להכרעה בסכסוך שבפניו, יאמץ הוא את מימצאי המומחה בהעדר סיבה משמעותית ובולטת שלא לעשות כן (ע"א 293/88 חברת יצחק ניימן להשכרה בע"מ נ' רבי [פורסם בנבו] (23.4.90)). הקף התערבותה של ערכאת העירעור בפסק דינה של הערכאה הדיונית, המתבסס על חוות דעתו של מומחה מטעם בית המשפט, מצומצם הוא (ע"א 293/88 הנ"ל; ע"א 558/96 חברת שיכון עובדים בע"מ נ' רוזנטל, פ"ד נב(4) 563 (1998))." המומחה העריך את עלות תיקון/פיצוי בגין הליקויים שנמצאו בדירה בסך 41,320 ₪ (סך כל עלות תיקון הליקויים כפי שנימצא בחוות הדעת פחות עלות תיקון הליקויים ברכוש המשותף).

...

מפאת חשיבותו של סעיף זה בהסכם והיותו מרכזי במחלוקת שבפני, אביא את לשון ההסכמה בעניין זה כפי שנכתבה בהסכם המסירה: "בשל העובדה שהקונים מוותרים מצדם לפנים משורת הדין על כל טענותיהם לגבי ליקויים נוספים ו/או בגין איחורים, החברה מצידה, לפנים משורת הדין, מוותרת לקונים על דרישתה לתשלום בגין שינויים ותוספות שנעשו בדירה וכל טענותיה לגבי הזיכויים ו/או טענותיה לגבי האיחורים במסירת הדירה". לסיכום הצהירו הצדדים כך: "עם ביצוע האמור לעיל לא תהיינה לצדדים טענות ו/או תביעות האחד כלפי משנהו". לצד זאת הובהר ברחל בתך הקטנה שאין באמור בהסכם המסירה כדי לפגוע באחריותה של הוריזן לפי חוק המכר (דירות) תשל"ג-1973 (להלן: "חוק המכר (דירות)"), ובכלל זה בתקופת הבדק.

כמו כן אני מקבלת ומאמינה לקראוס שאכן ברוב התקופה החזיקו רכב אחד בלבד.

על-כן אני דוחה את התביעה לסילוק יד מחניה ולדמי שימוש ראויים בגין שימוש בחניה.

התביעה שכנגד נדחית.

בשנת 2001 פירסמו מחלקת העבודות הציבוריות ורשות בתי הסוהר בסינגפור מיכרז בנלאומי לאספקת והתקנת מערכות טלויזיה במעגל סגור לשימוש בבתי הסוהר בסינגפור.

עוד נטען, בהתבסס על פסק הדין בע"א 194/68 פיירמנס פנד חברה לביטוח בע"מ נ' האניה "אנוטריה", פ"ד כב(2) 411 (להלן: עניין פיירמנס), כי בית המשפט צריך לקבוע שלא יינתן צו עיכוב הליכים, כאשר קיימת "וודאות גבוהה" שעל פי הדין הזר שחל על הבוררות צפויה התביעה להדחות מפאת היתיישנות, ובמיוחד בשים לב לכך שהן על פי הדין הישראלי והן על פי הדין הזר התביעה לא היתיישנה במועד בו הוגשה בישראל (בשנת 2003).

הלכה היא כי רשות ערעור על החלטות ופסקי דין של בית המשפט בעינייני בוררות ניתנת במקרים חריגים ומצומצמים בלבד המעוררים שאלה עקרונית, משפטית או ציבורית, אשר חורגת מעניינם הפרטי של הצדדים, או במקרים בהם נידרשת התערבותו של בית משפט זה משקולי צדק או מניעת עוות דין [ראו בין היתר: [רע"א 3680/2000 גמליאלי נ' מגשימים כפר שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ, פ"ד נז](http://www.nevo.co.il/psika_word/elyon/0003680-padi.doc) (6) 605 (2004); רע"א 6727/10 עריית אופקים נ' האוסף חברה לשירותים בע"מ (לא פורסם, 6.10.2010) בסעיף 18; רע"א 5067/09 שרבט נ' שרבט (לא פורסם, 3.1.2011) בסעיף 26; רע"א 6489/09 מדובר נ' קרן קיימת לישראל (לא פורסם, 18.1.2011) בסעיף 17].

...

לאור כל האמור לעיל, סבורני כי יש קושי לקבל את טענת אלבקס - שניהלה במשך שנים ארוכות מאבק משפטי בניסיון להתנער מתניית בוררות בפורום זר שנכללה בהסכם, מבלי לבדוק מה דין ההתיישנות בסינגפור ומבלי לנקוט בצעדים למנוע התיישנות בסינגפור – לפיה היא פעלה באופן סביר וכי קיימת הצדקה להתערבותו של בית המשפט בדיעבד.

את החלטתי ברע"א 141/11 בעניינה של אלבקס סיימתי כך: "אלבקס נכנסה מרצונה החופשי להתקשרות חוזית שכללה תניית בוררות, ומשכך עליה לעמוד בהתחייבותה וככל שהיא מעוניינת לברר את המחלוקות שהתגלעו בינה לבין המשיבות עליה לעשות כן במסגרת בוררות ובמתווה שנקבע בתניית הבוררות". חלפה למעלה משנה, ודברי אלו עדיין רלוונטיים כביום שנכתבו.

נוכח כל האמור לעיל, דין הבקשה להידחות.