ערעור על פסק דין בית הדין להגבלים

תאריך הישיבה: ל' בניסן התשע"א (4.5.11) בשם המערערת: עו"ד אביתר קנולר; עו"ד עמי ורוד; עו"ד רונן נאוי בשם המשיבה 1: עו"ד קובי גולדברג; עו"ד בועז גולן בשם המשיבה 2: עו"ד טליה סולומון; עו"ד זיו שוורץ ][]פסק-דין ]המשנה לנשיא א' ריבלין: לפנינו ערעור על פסק-דינו של בית הדין להגבלים עיסקיים (כבוד השופטת י' צור), שבמסגרתו נדחה הערר שהגישה המערערת על החלטת הממונה על ההגבלים העיסקיים (היא המשיבה 1, ולהלן: הממונה) לאשר בתנאים את המיזוג בין המערערת לבין המשיבה 2 (להלן: המשיבה).

...

תאריך הישיבה: ל' בניסן התשע"א (4.5.11) בשם המערערת: עו"ד אביתר קנולר; עו"ד עמי ורוד; עו"ד רונן נאוי בשם המשיבה 1: עו"ד קובי גולדברג; עו"ד בועז גולן בשם המשיבה 2: עו"ד טליה סולומון; עו"ד זיו שוורץ ][]פסק-דין ]המשנה לנשיא א' ריבלין: לפנינו ערעור על פסק-דינו של בית הדין להגבלים עסקיים (כבוד השופטת י' צור), שבמסגרתו נדחה הערר שהגישה המערערת על החלטת הממונה על ההגבלים העסקיים (היא המשיבה 1, ולהלן: הממונה) לאשר בתנאים את המיזוג בין המערערת לבין המשיבה 2 (להלן: המשיבה).

המשיבה מוסיפה וטוענת כי הנוסחאות היו חלק קטן בלבד מן הפעילות שנמכרה למערערת, ולא "מהות הממכר". דין הערעור להידחות.

הערעור נדחה.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 6426/13 לפני: כבוד השופטת א' חיות כבוד השופט י' עמית כבוד השופט א' שהם המערערת: קבוצת עזריאלי בע"מ נ ג ד המשיב: הממונה על הגבלים עיסקיים ערעור על פסק דינו של בית המשפט להגבלים עיסקיים מיום 9.08.2013 בה"ע 29767-12-12 שניתן על ידי כבוד השופטת נאוה בן אור תאריך הישיבה: י"ג בסיון התשע"ד (11.6.2014) בשם המערערת: עו"ד ד"ר דוד תדמור; עו"ד שי בקל; עו"ד נאוה קרואני; עו"ד עידו כנען בשם המשיב: עו"ד אורי שוורץ; עו"ד שני רפופורט; עו"ד צחי ברקוביץ ][]פסק-דין

]השופטת א' חיות: ערעור על פסק דינו של בית הדין להגבלים עיסקיים בירושלים (השופטת נ' בן אור) מיום 9.8.2013, לפיו נמחק על הסף ערר שהגישה קבוצת עזריאלי בע"מ (להלן: המערערת) נגד החלטת הממונה על הגבלים עיסקיים להיתנגד להסכם מיזוג בינה ובין משהר מרכזי קניות בילוי ופנאי בע"מ (להלן: משהר), מן הטעם שהערר הפך תאורטי עם ביטול הסכם המיזוג על ידי משהר בעקבות החלטת הממונה.

...

מסקנה אחרת אכן הופכת את החלטתו של בית הדין לחסרת נפקות מעשית לא רק במקרים שבהם החוזה בוטל עקב התנגדות הממונה אלא גם במקרים שבהם הותירו הצדדים את החוזה בתוקף למרות התנגדות זו והמתינו להכרעה השיפוטית.

העובדה שמשהר לא הצטרפה כצד לערר אף היא אינה מובילה בהכרח למסקנה כי אין לה עניין בבירורו וכי מדובר בהליך חסר נפקות מעשית.

סיכומו של דבר – אציע לחבריי לקבל את הערעור ולהחזיר את הערר על כנו על מנת שיידון בבית הדין לגוף העניין.

(לעניין זה ר' גם פסק דינו של ביהמ"ש העליון בעירעור על פסק הדין של בית הדין להגבלים עיסקיים, ע"א 3398/06 הרשות להגבלים העסקיים נ' דור-אלון אנרגיה בישראל (1988) בע"מ, ניתן ביום 6.12.2006).

...

כמו כן, איני מקבלת את הטענה שהופיעה בסיכומי התובעת (ר' ס' 46-48 לסיכומיה) כי הנתבעת התייחסה למחלוקת זו במסגרת ההתכתבויות בין הצדדים עובר להגשת התביעה (ר' נספחים א-ג לתצהירו של מר אברך) במסגרת כתב ההגנה והן במסגרת תצהיר עדותה הראשית.

מעבר לכך אני סבורה כי אין להשלים עם התנהלותה של התובעת, המגישה כתב תביעה לאקוני המתבסס באופן מפורש על צו הרחבה מסוים, שמקום פרסומו צוין ב"רחל בתך הקטנה", ואילו במסגרת תצהירה מוסיפה טענה לתחולת צו הרחבה חדש שזכרו לא בא קודם לכן, על מנת לבסס את זכאותה לקבלת דמי טיפול ארגוני מהנתבעת בדרך נוספת.

סוף דבר לאור כל האמור, שעה שהתובעת לא עמדה בנטל להוכיח כי עיקר עיסוקה של הנתבעת הוא ביבוא, יצוא, מסחר בסיטונות או בשירותים – אין תחולה לצו ההרחבה בענפים אלו.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 3351/12 לפני: כבוד המשנָה לנשיא מ' נאור כבוד השופט א' שהם כבוד השופטת ד' ברק-ארז המערערת: שירותי בריאות כללית נ ג ד המשיבים: 1. בנק לאומי לישראל בע"מ 2. לאומי קארד בע"מ 3. בנק דיסקונט לישראל בע"מ 4. הבנק הבנלאומי הראשון לישראל 5. כרטיסי אשראי לישראל בע"מ 6. בנק הפועלים בע"מ 7. ישרכרט בע"מ 8. הממונה על הגבלים עיסקיים 9. סופר פארם בע"מ 10. פורמלי סלקום ישראל בע"מ 11. פורמלי סלקום תיקשורת קוית שותפות מוגבלת 12. פורמלי חברת פרטנר תיקשורת בע"מ 13. MASTERCARD INTERNATIONAL ערעור על פסק דינו של בית הדין להגבלים עיסקיים מיום 7.3.2012 ב-ה"כ 601/06 שניתן על ידי כב' השופטת נ' בן אור תאריך הישיבה: ט"ז באדר ב התשע"ד (18.03.2014) בשם המערערת: עו"ד גלי אופינסקי; עו"ד ליפא מאיר בשם המשיבות 2-1: עו"ד יהודית גל-אור; עו"ד אלון מגן; עו"ד יחיאל כשר; עו"ד אסף פריאל; עו"ד יעל בארי בשם המשיבות 5-3: עו"ד טל אייל בוגר; עו"ד שירי נוימן בשם המשיבות 7-6: עו"ד טל מישר בשם המשיב 8: עו"ד יעל שיינין; עו"ד אלעד מקדסי בשם המשיבה 9: עו"ד ניב זקלר; עו"ד שירן סופר בשם המשיבה 13: עו"ד תמר דולב-גרין ][]פסק-דין

...

המערערת קובלת על קביעתו של בית הדין להגבלים עסקיים, לפיה "השאלה העומדת על הפרק היא [...] טובת הציבור בכללותו ולא בחינת האינטרס המסוים והצר של גורם זה או אחר. משבאתי למסקנה כי ההסדר משרת את טובת הציבור, עלי לאשרו, גם אם נגרם נזק לגורם מסוים כלשהו" (ההדגשה הוספה).

בדיעבד, משכל הטענות פרוסות לפנינו, אין אנו סבורים שנגרם לכללית עוול כתוצאה מכך.

סוף דבר: אנו דוחים את הערעור לגופו, וזאת כאמור בלי לקבוע מסמרות בשאלת ההתייחסות למעמדם של מצטרפים להליך, והפגיעה בהם.

המערערת תשלם לכל אחת מקבוצות המשיבות הבאות הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך 15,000 ש"ח: המשיבות 2-1, המשיבות 5-3, המשיבות 7-6, המשיב 8 והמשיבה 9, כך שהסכום הכולל יעמוד על 75,000 ש"ח. ניתן היום, ט"ו באדר ב התשע"ד (‏17.3.2014).

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 2082/09 ע"א 2414/09 וערעור שכנגד בפני: כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין כבוד השופט א' רובינשטיין כבוד השופטת א' חיות המערערת בע"א 2082/09 (המשיבה 2 בע"א 22414/09 ובערעור שכנגד): יורוקום די.בי.אס בע"מ נ ג ד המשיבה 1 בע"א 2082/09 ובע"א 2414/09 (המערערת שכנגד בע"א 2414/09): בזק חברת התיקשורת הישראלית בע"מ המשיבה 2 בע"א 2082/09 (המערערת בע"א 2414/09 והמשיבה 1 בעירעור שכנגד): הממונה על ההגבלים העסקיים ערעור על פסק דינו של בית הדין להגבלים עיסקיים בירושלים בה"ע 706/07 שניתן ביום 03.02.2009 על ידי כבוד השופטת מ' מזרחי, פרופ' ר' חורש ומר נ' ליסובסקי תאריך הישיבה: ט"ז בסיון התשס"ט (08.06.09) בשם המערערת בע"א 2082/09 (המשיבה 2 בע"א 22414/09 ובערעור שכנגד): עו"ד שטרום דרור בשם המשיבה 1 בע"א 2082/09 ובע"א 2414/09 (המערערת שכנגד בע"א 2414/09): עו"ד ניב זקלר; עו"ד עופר ארגוב, עו"ד יריב אילן בשם המשיבה 2 בע"א 2082/09 (המערערת בע"א 2414/09 והמשיבה 1 בעירעור שכנגד): עו"ד בועז גולן; עו"ד אורי שוורץ פסק-דין

...

בנסיבות אלה, כך טוענת הממונה, אין זה נהיר כיצד הגיע בית הדין למסקנה שהאפשרות שבזק תתחרה ביס היא "אחת ממספר אופציות סבירות" אשר לא הוברר אם הבדיקה בעניינן מוצתה.

ד.        מדוע החלטתי להצטרף לחברתי לגופם של דברים? בשל התחרות, לאמיתה ולטהרתה, שלטעמי אין הכרעת בית הדין פותרת די הצורך את החשש לה. ה.        אכן, בדיני המיזוגים מתרוצצים שיקולים שונים; ראו לאחרונה הידרשותה של פרופ' מיכל (שיצר) גל למבחן המהותי לבחינת אישור המיזוג, במאמרה "לקחו של יוסטיניאנוס: רפורמות נדרשות בחוק ההגבלים העסקיים", המשפט י"ג (תשס"ט), 67, בעמ' 87-83; המחברת תומכת (עמ' 85-84) בפרשנות רחבה לנושא המיזוגים, בדומה לעמדת בית הדין להגבלים עסקיים בראשות השופטת נאור, בערר 2/94 תנובה נ' הממונה על ההגבלים העסקיים (1996).

ח.        נקודה מרכזית כמובן בנידון דידן היא הקמת תשתית IPTV, שסבורני מן העיון בחומר כי אכן יש חשיבות רבה בכניסת בזק לשוק הרב ערוצי באמצעותה.

אציין כי קראתי את ההתייחסות בסיכומי בזק לנייר העמדה בועדת גרונאו, לרבות ההסבר כי בזק נקלעה בין פטיש רגולטור אחד לסדן רגולטור אחר; אך לא שוכנעתי כי נייר העמדה לא הציג מחויבות רצינית מאוד לעניין IPTV.