ערעור על החלטת פסילת שופט בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו

לפניי ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופט ע' הדר) בת"א 58590-02-20 מיום 24.12.2023 שלא לפסול עצמו מלדון בעיניינו של המערער.

למען שלמות התמונה יצוין, כי ביום 15.2.2024 הגיש המערער בקשת רשות לערער על החלטת המותב מיום 1.11.2023 למנות מומחה נוסף מטעמו; וביום 4.4.2024 קבע בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' סגנית הנשיא א' כהן) כי מינויו של המומחה הנוסף יעוכב עד להכרעה בבקשת הרשות לערער.

...

לאחר שעיינתי בערעור על צרופותיו, אני סבור כי דינו להידחות.

הערעור נדחה אפוא.

בבית המשפט העליון רע"א 7341/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקש: רחמים רפאילוב נ ג ד המשיבים: אליהו מאטייב ו-16 אח' בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום (השופטת נ' גרוסמן) מיום 17.7.2022 בע"ר 25220-07-22 בשם המבקש: בעצמו ][]החלטה

במסגרת החלטה מושא בקשה זו, ציין בית המשפט המחוזי כי: "...נושא פסלות שופט אינו אמור להידון כערעור לפני בית המשפט המחוזי. פסלות שופט נדונה מצד הדין לפני המותב שפסילתו מתבקשת. במידה והמותב מחליט שלא לפסול עצמו, הרי דרכו של המערער אמורה להיות מכוונת אל בית המשפט העליון בלבד ולא לעבור דרך בית המשפט המחוזי [...] אמנם, כאמור, המערער ציין כי הונחה ע"י מחלקת 'לא מיוצגים' בבית המשפט העליון להגיש ערעור רגיל אל בית המשפט המחוזי ולא ערעור פסלות שופט המוגש לבית המשפט העליון. לא ברור מיהו שנתן למערער את אותה הדרכה. המערער לא הרבה פרטים בעיניין זה ולא צרף כל אסמכתא לקיומה של הדרכה מעין זו. מכל מקום, גם אם הדרכה כזו ניתנה היא אינה עולה בקנה אחד עם תקנות סדרי הדין. אשר על כן, העירעור העקרי הוא על החלטת המותב שלא לפסול עצמו, מקומו לפני כב' בית המשפט העליון ולא בבית המשפט המחוזי". אין לי אלא לחזור על דברים אלו.

...

דין הבקשה להידחות.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

בבית המשפט העליון ע"א 296/23 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערער: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. האפוטרופוס הכללי במחוז תל אביב 2. פלוני ערעור על החלטתו של בית המשפט לעינייני מישפחה בתל אביב-יפו מיום 28.12.2022 בת"ע 56036-09-22 שניתנה על ידי כבוד השופטת ת' סנונית פורר בשם המערער: עו"ד משה בוזגלו ][]פסק-דין

] ערעור על החלטתו של בית המשפט לעינייני מישפחה בתל אביב-יפו (השופטת ת' סנונית פורר; להלן: המותב) מיום 28.12.2022 בת"ע 56036-09-22, שלא לפסול עצמו מלדון בעיניינו של המערער.

...

המערער מצידו טען כי דין התביעה להידחות, זאת בין היתר, בנימוק כי חתימותיו על גבי ההסכם זויפו וכי מדובר בהסכם למראית עין בלבד שנועד לנשלו מזכויותיו בעיזבון המנוחים.

השיהוי שבו הוגשה בקשת הפסלות תומך אף הוא במסקנה שאליה הגעתי.

על כן, הבקשה אכן הוגשה בשיהוי משמעותי כפי שציין המותב בהחלטתו, וגם מטעם זה דין הערעור להידחות.

נוכח כל הטעמים המפורטים, הערעור נדחה.

] לפניי ערעור על החלטת רשם בית משפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט א' דפדי) מיום 8.9.2022 בת"א (מחוזי ת"א) 62439-10-21 שלא לפסול עצמו מלדון בעיניינן של המערערות.

...

לאחר שעיינתי בערעור על נספחיו, באתי לכלל מסקנה כי דינו להידחות.

בשולי הדברים אציין כי הערעור לפניי, כמו גם בקשות הפסלות שהגישו המערערות, כוללים טענות אישיות כלפי המותב שנוסחו בלשון בוטה ומשתלחת, ואין להלום התנהלות מעין זו. לבסוף, אבהיר כי לא ראיתי להיעתר לבקשת המערערות לעכב את הכרעתי בערעור דנן עד להגשת ערעור על החלטת כב' הרשמת ק' אזולאי שלא לפסול את עצמה.

החלטות כב' הרשמת בערעור דנן עניינן בהפקדת אגרה וערובה, ואולם, נוכח מסקנתי שדין הערעור להידחות לגופו, לא ראיתי לעכב הכרעתי בו. הערעור נדחה אפוא.

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו ע"ר 14731-12-23 ד.ר. נ' א.ג. 14 ינואר 2024 לפני כבוד השופטת תמר אברהמי מערער ד.ר. משיבה א.ג. פסק דין

לגופו של עניין צוין בהחלטה השנייה בין השאר, כך: "אין הצדקה לאפשר תיקונים חוזרים ונשנים של הודעת העירעור בתיק תוך נסיון להוסיף דגשים וטענות. המערער מבקש לטעון טענה כללית של חוסר אובייקטיביות של המותב בבית משפט קמא ולהעלות לראשונה בערכאת העירעור טענת פסלות שופט. דרך המלך להעלאת טענת פסלות היא בפני המותב המנהל את ההליך וכפי שמציינת המשיבה, בהנתן שקיימים הליכים נוספים, הרי שבידי המערער להעלות טענותיו בדרך המלך. לענייננו חשוב שניכר שבידי המערער להעלות את מלוא טענותיו המהותיות בנוגע לאופן ניהול ההליך והמשמעויות בהתאם לכתב העירעור הקיים בתיק. עיקר טענות המערער הנן שהשופט שגה באופן בו ניהל את ההליך וקיפח את זכויותיו, ככל וערכאת העירעור תקבל טענות אלה, חזקה שתימצא את הדרך לתקן את המעוות לרבות, במידת הצורך, השבת הדיון למותב אחר, מבלי קשר לסוגיית פסילת השופט, החורגת מהערעור הפרטני. המערער מפנה להילכת בית המשפט העליון בעמ"מ 7367-22 פלוני נ' פלונית (26/1/23) בטענה שלא ידע על קיומה בעת הגשת העירעור, גם בכך אין כדי לשנות את התוצאה. אין כל צורך לתקן את הודעת העירעור לצורך יישום הילכות בית המשפט העליון, במיוחד כאשר הטענות המהותיות מפורטות בהודעת העירעור המצויה בתיק." הבקשה המתוקנת נדחתה.

בדומה לדברים שנכתבו בפסק הדין בעירעור על ההחלטות שניתנו בהליך המקביל, גם כאן אין מדובר בתיקון נקודתי זה או אחר אלא הלכה למעשה בבקשה להחלפת כתב העירעור בנוסח אחר, ורלוונטיים דברי בית המשפט העליון (מפי כב' השופט מינץ): "כלל הוא, כי ההוראה המעוגנת בתקנה 417 לתקנות סדר הדין, המסמיכה את בית המשפט לאפשר את תיקון הודעת העירעור, "לא נועדה לאפשר לבעל-הדין שיזם את העירעור לבצע מקצה שיפורים על דרך של החלפת כתב ערעור מקורי בכתב ערעור חדש 'משופר'" (ראו, בע"א 3657/09 ברזילי נ' אוחיון, פיסקה 6).

...

בעניין הבקשה לתיקון כתב הערעור ניתנה החלטה מיום 29.11.2023, בה נקבע: בהינתן שהמבקש הגיש כבר בקשה מתוקנת לתיקון כתב הערעור, בהכירו בכך שבקשתו אינה עומדת בדרישות הדין, הכל גם כפי שנקבע בעמ"ש 74443-01-23 הבקשה כנוסחה נדחית.

בד בבד מובהר כי אין בפסק דין זה כדי לגרוע מסמכות המותב שידון בעמ"ש לגופו כדי לקבל כל החלטה, לרבות בעניין גדר טיעוני הצדדים שידונו בעמ"ש. הערעור נדחה.