ערעור על החלטת ביניים של בית הדין האזורי לעבודה

הרשמת אפרת קוקה לפני בקשת המבקשים להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האיזורי לעבודה תל-אביב מיום 15.11.2021 (כבוד השופט תומר סילורה; פ"ה 72456-05-19, להלן: ההחלטה).

שלישית, מדובר בהשגה על החלטת ביניים, אשר קיום דיון בה עשוי לעכב את המשך ההליכים לפני בית הדין האיזורי.

...

לאחר בחינת טיעוני הצדדים בבקשה ועיון בחומר המצוי בתיק, באתי לכלל מסקנה, כי דין הבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור להידחות.

במקרה שלפני שוכנעתי, כי מכלול נסיבותיה של הבקשה מצדיק את דחייתה.

לאור האמור, הבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור נדחית.

השופט רועי פוליאק בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האיזורי לעבודה תל אביב (השופטת מירב קליימן, סע"ש 25365-04-18) בגדרה נדחתה בקשת המבקשת, במהלך ישיבת הוכחות, להורות על פנייה לספק של שירותי תיקשורת למתן מידע על מיסרון שנשלח מהטלפון הסלולארי של עד שאינו בעל דין בהליך.

הלכה היא כי ערכאת העירעור אינה מיתערבת בשקול דעתה של הערכאה הדיונית, האמונה על ניהול הדיון, בחינת הראיות ושמיעת העדים, אלא בצמצום ובמקרים חריגים בלבד (בר"ע 13592-10-11 ידיעות אחרונות בע"מ - לוי (10.11.11)), כאשר להלכה דלעיל משקל מיוחד עת ההחלטה ניתנה אגב חקירת עד בהליך של הוכחות: "הטעם העקרי לדחיית הבקשה הוא, שמדובר בהחלטה בעלת אופי דיוני-ראייתי, הנוגעת לניהולו השוטף של ההליך והניתנת במהלך שמיעת העדויות (במובחן משלב קדם המשפט), שככלל אין כל מקום ליתן לגביה רשות ערעור. מדובר בעיניין שלגביו נתון לערכאה המבררת שיקול דעת רחב ביותר. אין להלום הליך השגה ערעורי על החלטה מהסוג הנידון, שכן אם יתאפשר לערער על החלטות ביניים מהסוג הנידון, לא ניתן יהיה לנהל את הליך שמיעת ההוכחות באופן רצוף, שוטף ויעיל ובירור התובענות לא יסתיים תוך זמן סביר. מעבר לשיבוש ההליך הספציפי שבו מדובר, מתקיימים בעיניין זה גם שיקולים מערכתיים ... אגב, זה המשטר המשפטי הנוהג בהליכים פליליים בהם לא ניתן לפנות לערכאת העירעור על החלטות ביניים, ובכללן החלטות בעלות משמעות רבה, אף כי בהליכים פליליים השמירה על זכויות הנאשם היא קפדנית במיוחד. על מנת שלא יופרע שטף בירור התובענה, בעיקר בשלב ההוכחות, בשל פניות לערכאת העירעור, ראוי שמדיניות מתן רשות ערעור על החלטות מהסוג הנידון תהיה קפדנית ביותר והרשות תנתן ביד קפוצה ובמקרים חריגים. אכן, במידה מסוימת מדובר בעניינינו במהלך בלתי הפיך, שכן אם ייחקר המבקש בנוכחות המומחה לא ניתן יהיה להחזיר את הגלגל לאחור. אלא שאם יסתבר, בסיום ההליך, שאכן נגרם עוות דין למבקש, ניתן יהיה אז להעלות את הטענות במסגרת העירעור על פסק הדין". (רע"א 1238/13 יושיע נ' רז. פסקה 8 (20.3.2013).

הינה כי כן, בהיתחשב בכלל הנסיבות לא ניתן לקבוע כי החלטת בית הדין האיזורי מופרכת על פניה או שיש בה לגרום לעיוות דין למי מהצדדים, ואין הצדקה לחרוג מכלל אי ההתערבות בשקול דעתו של בית הדין האיזורי בעיניין מתן צו לגילוי ועיון במסמכים (דב"ע נד/4-16 בנק איגוד לישראל בע"מ - ההסתדרות הכללית, פד"ע כז 255; בר"ע 46793-06-11 פלצ'י – מכתשים מפעלים כימיים בע"מ (14.7.2011)) בכלל ולהתערבות בהחלטה שניתנה במהלך הליך של דיון הוכחות בפרט.

...

דיון והכרעה לאחר בחינת ההחלטה, בקשת רשות הערעור וכלל חומר התיק, הגעתי למסקנה לפיה דין בקשת רשות הערעור להידחות אף ללא קבלת תשובת המשיבים.

הבקשה דנן לא נדונה בהחלטת בית הדין האזורי, בגינה הוגשה בקשת רשות הערעור, ועל כן דינה להידחות בהליך בקשת רשות הערעור שבפני (ראו בין היתר: בר"ע (ארצי) 16948-12-19 Bakei – מ. רם הנדסת חשמל בע"מ. פסקה 5 (28.1.2020)).

סוף דבר – בקשת רשות הערעור נדחית.

לפני ערעור על החלטת בית משפט השלום בבת ים (כב' השופט שי מזרחי) מיום 15/11/2020 בת.א. 52718-05-20 ולפיה הורה על העברת התביעה כולה לבית הדין האיזורי לעבודה.

ההליך שלפני החל כבקשת רשות ערעור על החלטת הביניים ובהסכמה שונה סיווג התיק לערעור בזכות (ע"א) בשים לב להילכת בית המשפט העליון ברע"א 4551/11 קו רציף טכנולוגיה בע"מ נ' ולדימיר בליאכר, סעיף 6 (16/9/2012).

בהחלטה נקבע: "לפניי טענה מקדמית הנוגעת לחוסר סמכות עניינית ועיקרה כי המדובר בפוליסת מנהלים שהסמכות לידון בה היא של בית הדין האיזורי לעבודה.

...

ב) אין מחלוקת על כך שדין התביעה נגד חברת הביטוח להתברר בבית הדין לעבודה.

בית המשפט העליון בעניין פי.או.אס הדגיש כי למרות שיש לשאוף לריכוז דיון וריכוז כל העילות בתביעה אחת, יש לעשות זאת "אך רק עד קו תיחום הסמכויות שקבע המחוקק...ריכוז הדיון אינו חזות הכל. הוא תופס מקום נכבד לצד אינטרסים אחרים.." (מתוך סעיף 22 לפסק הדין).כאשר חלק מהעילות בסמכות ייחודית של בית דין לעבודה וחלק אינן בסמכותו, אין מנוס מפיצול הדיון במקרה דנן, אין עסקינן בתביעה נגד סוכנות הביטוח שיש צורך לבדוק בה מה טפל ומה עיקר בתביעה שהוגשה ביחס אליה.

לסיכום: א) לאור האמור לעיל, מתקבל הערעור.

הרשמת אפרת קוקה לפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האיזורי לעבודה בחיפה מיום 3.3.2023 (השופט טל גולן; ב"ל 24307-08-19, להלן: ההחלטה), בה נדחתה בקשתו של המבקש למינוי מומחה יועץ רפואי נוסף או אחר מטעם בית הדין.

לאמור יש להוסיף, כי ההחלטה מושא בקשת רשות העירעור היא החלטת ביניים דיונית, וכי קבלת הבקשה להארכת מועד עלולה לגרום לעיכוב נוסף בבירור הליך לפני בית הדין האיזורי, אשר מיתנהל מחודש אוגוסט 2019, וזאת מבלי שהובאה לכך הצדקה מספקת.

...

כללו של דבר – לאור האמור, הבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות הערעור, נדחית.

השופט רועי פוליאק בקשת רשות ערעור על החלטות ביניים שניתנו בהליך דיון מהיר (ד"מ 7956-08-22) על ידי מספר מותבים, אשר בגדרן בוטלה החלטה על מחיקת התביעה שהגיש המשיב נגד המבקשת עקב אי התייצבות וההליך הועבר מבית הדין האיזורי תל אביב לבית הדין האיזורי באר שבע.

המבקשת הגישה לבית הדין האיזורי תל אביב בקשה שהוכתרה כ"הבהרה" (להלן – בקשת ההבהרה) בה עתרה בין היתר להחזרת הדיון לבית הדין כשהיא מציינת כי "העברת התיק לבאר שבע גורמת להוצאות מרובות של בית הדין ומגדיל את ההוצאות שלנו, גם בגלל המרחק, אך גם בשל החלת תהליך מחדש לתיק זה". בהחלטה מיום 6.9.2023 נדחתה הבקשה על ידי בית הדין האיזורי באר שבע שההליך הועבר לטיפולו (הרשמת עינת לסרי), בנימוק לפיו "בית דין זה אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות כב' הנשיאה יהלום ובפני הנתבעת פתוחה הדרך לפעול בהתאם לכל דין" (להלן – ההחלטה בבקשת ההבהרה).

בקשת הביטול בקשת רשות העירעור, ככל שהוגשה, על החלטת הביטול, נופלת בגדריו של סעיף 1(6) לצוו בית הדין לעבודה (סוגי החלטות שלא תנתן בהן רשות ערעור), התשע"ח – 2017, לפיו לא תנתן רשות ערעור על "החלטה שהיא קבלת בקשה לביטול פסק דין". אוסיף ואעיר כי אף אם אין לזקוף לחובת המבקשת את אי התייצבותה לדיון ההוכחות, בנסיבות בהן הזימון לדיון הומצא לה רק לאחר הישיבה, הנימוק לפיו המשיב טעה והגיע לאולם הלא נכון מהוה נימוק מספק לביטול החלטת המחיקה.

...

דיון והכרעה תמצית ההחלטה וההיבט הדיוני לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ובהשתלשלות העניינים המלאה, הגעתי לכלל מסקנה לפיה על מנת לקדם את תכלית הדיון המהיר ולחסוך בהוצאות נוספות לצדדים, יש מקום לדחות את הבקשה אף ללא קבלת עמדת המשיב.

הנה כי כן, גם אם הנימוק להעברת הדיון שגוי וההחלטה התקבלה במותב חסר וללא שמיעת בעלי הדין, התוצאה היא כי הדיון הועבר מבית דין נטול סמכות מקומית לבית דין שמסורה לו סמכות מקומית.

סוף דבר – בקשת רשות הערעור נדחית.