ערעור על החלטת ביטול פסק דין בשל העדר הגנה

ביום 23.5.2023 המבקש הגיש ערעור על החלטה זו, ובו טען כי שגתה רשמת בית המשפט המחוזי בכך שקבלה את הבקשה לביטול פסק הדין, נוכח הפגמים הדיוניים שנפלו בהגשתה.

בית המשפט המחוזי עמד על כך שהחלטה על ביטול פסק דין בהעדר הגנה היא החלטה בעלת אופי דיוני מובהק שביחס אליה מסור לערכאה הדיונית שיקול דעת רחב.

...

ביום 19.11.2022, לאחר שהמשיב לא הגיש כתב הגנה במועד, בית המשפט המחוזי נעתר לבקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה וחייב את המשיב לשלם למבקש את מלוא סכום התביעה, בתוספת ריבית והצמדה, וכן הוצאות משפט בסך של 50,000 שקלים.

בתגובתו מיום 28.2.2023 טען המבקש כי יש לדחות את בקשתו של המשיב לביטול פסק הדין, שכן לטענתו כתב התביעה הומצא למשיב כדין.

בהקשר זה ציינה רשמת בית המשפט המחוזי כי "קשה להותיר על כנו פסק דין בסכום כה משמעותי, כשמעליו מרחפת עננה העולה כדי תחושה ממשית שהוצגה תמונה חלקית". בסיכומו של דבר, נקבע כי אין בפגמים הדיוניים שנפלו מצדו של המשיב כדי למנוע ממנו להשמיע את טענותיו במסגרת בירורו של ההליך.

לאחר שעיינתי בבקשה הגעתי לכלל מסקנה שדינה להידחות אף מבלי להידרש לתשובה, בהתאם לתקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, מאחר שזו אינה עומדת באמת המידה המצמצמת לקבלת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" (ראו: רע"א 5896/22 חפאג'ה נ' כהן, פסקה 10 (13.9.2022)).

סוף דבר: הבקשה נדחית.

] לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז בלוד (כב' השופטת שרון גלר) בת"א 64470-11-19 מיום 21.2.2023, במסגרתה הורה על ביטולו של פסק הדין שניתן נגד המשיב בהיעדר הגנה ביום 24.9.2020.

נקבע כי לא הוכח כשל בהליכי ההמצאה והמסירה למשיב ולכן אין מקום לביטול פסק הדין מחמת שקולי צדק, ואולם יש לבטל את פסק הדין בהתאם לשיקול דעתו של בית המשפט, וזאת בהנתן טעמים מהותיים שהעלה המשיב ואשר עשויים לשמוט את הקרקע תחת התביעה.

...

דין הבקשה להידחות ללא צורך בתשובה.

אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית.

לפני בקשה לרשות ערעור על החלטה מיום 28.3.2023 (להלן: "ההחלטה"), שניתנה במסגרת תאד"מ 40732-09-22 של בימ"ש השלום בחיפה (כב' הרשמת הבכירה דנה ביאלר), שבמסגרתה ביהמ"ש הורה על ביטול פסק הדין שניתן כנגד המשיבה ביום 8.1.2023.

כמו כן, נטען כי המשיבה לא ציינה בבקשתה מהו הפגם המצדיק ביטול פסק הדין מחמת הצדק, ועל אף זאת - בימ"ש קמא קיבל את בקשתה מבלי לציין מהו הפגם בפסק הדין שהצדיק את ביטולו.

בנוגע לבקשה לביטול פסק דין שמתבססת על טענות בעיניין סכויי ההגנה, נכתבו הדברים הבאים: "כאשר מבסס המבקש סכויים להגנתו יש להעתר לבקשתו לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה, תוך חיובו לשאת בהוצאות המיותרות שגרם לבעל הדין שכנגד. אכן, במצבים מסוימים, כאשר עסקינן בזלזול בוטה בבית המשפט, יתכן שמחדל המבקשים יהיה כה גדול עד כדי כך שיאפיל על השיקול של סכויי הגנתם לגופו של עניין (רע"א 7657/11 גריסרו נ' ברמן [פורסם בנבו] (18.6.2012))" [רע"א 7612/16 עיזבון המנוח סאלח מחמד עבאס ז"ל יורשיו נ' עיזבון המנוח סאלח חסין עבאס ז"ל היורש מוחסן סאלח עבאס נושא, פס' 11 (21.12.2016)] (ההדגשה אינה במקור).

בעניינינו, על אף הנימוק הדל בהחלטה, עולה מלשונה כי בהתאם להלכה הפסוקה, בימ"ש קמא בחן את סיבת המחדל (אי הגשת כתב הגנה במועדו), וכן את סכויי המבקשת בהליך (המשיבה כאן), והגיע למסקנה כי יש לבטל את פסק הדין, ולתת לה את יומה בביהמ"ש. יוער כי המבקש צודק שההחלטה אינה מנומקת באופן הראוי, ונכון היה אם ההחלטה הייתה מנומקת כדבעי תוך דיון בטענות הצדדים בעיניין סכויי ההגנה והתנהגותה הדיונית של המשיבה.

...

בענייננו, על אף הנימוק הדל בהחלטה, עולה מלשונה כי בהתאם להלכה הפסוקה, בימ"ש קמא בחן את סיבת המחדל (אי הגשת כתב הגנה במועדו), וכן את סיכויי המבקשת בהליך (המשיבה כאן), והגיע למסקנה כי יש לבטל את פסק הדין, ולתת לה את יומה בביהמ"ש. יוער כי המבקש צודק שההחלטה אינה מנומקת באופן הראוי, ונכון היה אם ההחלטה הייתה מנומקת כדבעי תוך דיון בטענות הצדדים בעניין סיכויי ההגנה והתנהגותה הדיונית של המשיבה.

לאור כל האמור לעיל, אני מורה למשיבה להפקיד ערבון לקופת בית המשפט על סך 37,219 ₪ כתנאי להמשך ההליך.

כמו כן, אני מחייב את המשיבה לשלם למבקש הוצאות משפט בהליך זה שבפני על סך 4,000 ₪.

לפני ערעור על החלטת כב' השופט י' שקד (בסמכותו כרשם) מיום 19.1.2024 בת"א 57904-03-22 בה נדונה בקשת המערערת לביטול פסק דין שניתן כנגדה בהיעדר הגנה (ההחלטה).

בהחלטה נקבע לא נפל פגם באופן המצדיק את ביטול פסק הדין מחמת הצדק, וכי השאלה העומדת על הפרק היא אם יש לבטל את פסק הדין לפי שיקול דעת.

...

ככל שהטענה לנזק בלתי הפיך מתייחסת לכך שפסק הדין לא יבוטל, טיעון כזה לוקה אף הוא ולו משום שאין הסבר של ממש לגבי קושי לקיים את התנאים תוך שמירה על זכויות באופן שיוביל מחד גיסא לביטול פסק הדין אך גם יאפשר מאידך גיסא את השבת הפקדה (וכל תשלום אחר) ככל שהערעור מתקבל.

לאלה אוסיף כי כפי שנזכר בהחלטה מיום 15.2.2024 בה ניתן צו ארעי, היה קושי בהגשת בקשה לעיכוב ביצוע החלטה שניתנה כחודש קודם לכן, רק ערב המועד האחרון שנקבע לביצועה; "התקופה הקצובה בדין להגשת מסמך אינה השיקול היחיד בכגון אלה. בנסיבות מסוימות די היה במועד הגשת בקשה מסוג זה על מנת שלא להיעתר לה" (שם).

הערעור נדחה.

לדיון שנערך בהליך קמא ביום 30.4.23, לא התייצב נציג מטעם המבקשת, ובתחילת הדיון ניתן פסק דין בהיעדר הגנה בהודעת צד ג', לפיו "לאחר שהוצג אישור מסירה לצד ג', ולא הוגש כתב הגנה עד כה וגם לא היתה התייצבות לדיון, ניתן בזה פס"ד מותנה על פיו ככל שתחויב הנתבעת, תשופה ע"י צד ג' בסכום הפסוק". ביום 9.5.23 הגישה המבקשת בקשה דחופה לביטול פסק הדין שניתן במעמד צד אחד.

לאחר שהוגשו תשובות נוספות מטעם המבקשת והמשיבה, ניתנה ההחלטה נשוא הליך זה. כאמור, הבקשה לביטול פסק הדין שניתן במעמד צד אחד- נדחתה.

נקבע כי "המבקשת כלל לא התמודדה עם טענות הנתבעת בדבר הסדרת הכסוי הבטוחי". בקשת רשות העירעור נסובה אודות דחיית הבקשה לביטול פסק דין מחמת שיקול דעת בית המשפט (ולא משקולי צדק).

ודוק, באשר לאי הגשת כתב הגנה/אי התייצבות לדיון- המבקשת טענה בהליך קמא כי הודעת צד ג' לא הומצאה לה כדין, אך במסגרת ההליך שבכותרת חזרה בה מטענתה זו וטענה כי היא לא מערערת על קביעת בימ"ש קמא לפיה הוכח שבוצעה מסירה של הודעת צד ג' (סע' 4 לתגובה לתשובת המשיבה).

...

המשיבה טענה בכתב הגנתה כי יש לדחות את התביעה, שכן לא הוכח כי התאונה אכן נגרמה בשל רשלנות המשיבה (או מי מטעמה שנהג ברכב).

מנגד, טענה המשיבה כי דין הבקשה להידחות: המשיבה טענה בכתב הגנתה לכיסוי ביטוחי וזה מהות הודעת צד ג'; בוצעה המצאה כדין אל המבקשת וממילא המבקשת ידעה על קיומו של ההליך קמא; המבקשת מתחמקת שלא כדין מלשלם את תגמולי הביטוח; מר פולד (בעלה של המשיבה) פנה אל סוכן הביטוח על מנת להסדיר את נושא הביטוח כדי שיהיה כיסוי ביטוחי לאחיו אשר נהג ברכב, ולאחר קבלת האישור- אחיו נהג ברכב; לרכב המשיבה נגרם נזק עצום והיא פנתה אל המבקשת ואל סוכן הביטוח אשר התחמקו ממתן תגמולי הביטוח כדין; הרכב היה מבוטח כדין ע"י המבקשת.

דין הערעור להתקבל כמפורט להלן.

באשר לסיכויי ההגנה של המבקשת באם יבוטל פסק הדין- בשלב זה, ומבלי לקבוע מסמרות בעניין, אני סבורה כי המבקשת שיכנעה, לכאורה, בדבר קיומם של סיכויי ההצלחה בהגנתה.