כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

ערעור על החלטות רכושיות בתביעת גירושין

בהליך בע"מ (בע"מ) שהוגש בשנת 2018 בעליון נפסק כדקלמן:

בבית המשפט העליון בע"מ 151/18 לפני: כבוד השופט נ' הנדל המבקשת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מן התאריכים 9.12.2017, 13.12.2017, 26.12.2017, 27.12.2017 ו-28.12.2017 בעמ"ש 71439-11-17; בקשה לעיכוב ביצוע בשם המבקשת: עו"ד תמר קורן בשם המשיבים: עו"ד רפי כריסטוף החלטה
בקשת רשות העירעור שבכותרת מופנית כלפי שורת החלטות של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (עמ"ש 71439-11-17; השופט צ' ויצמן) – שעיקרן, דחיית בקשת המבקשת, הנשואה למשיב 1, לעכב את ביצוע פסק הדין במסגרתו קיבל בית המשפט לעינייני מישפחה בפתח תקווה (תמ"ש 39893-04-16; השופטת ע' בן-דב ג'וליאן) את תביעת המשיבים, והורה על סילוק ידה מדירת המחלוקת.
להשקפתה, פסק דינו של בית המשפט לעינייני מישפחה ניתן בחוסר סמכות – שכן במסגרת סיכסוך הגירושין המתנהל בינה לבין משיב 1, כרך האחרון את סוגיית הרכוש בתביעת הגירושין שהגיש לבית הדין הרבני, ומכאן שהסמכות לידון בתביעה לסילוק ידה מדירת המחלוקת מסורה לערכאה הדתית.
...
לאחר העיון בחומר, סבורני כי לא עלה בידי המבקשת להוכיח שמאזן הנוחות נוטה לזכותה.
על רקע מסקנה זו, סבורני כי דין בקשת רשות הערעור להידחות גם ביחס להחלטותיו המשניות של בית המשפט המחוזי.
אוסיף כי ההחלטה בבקשה לצירוף ראיה נושאת אופי דיוני מובהק, ואף בשל כך אין להתערב בה. בקשת רשות הערעור נדחית, אפוא, ועמה גם הבקשה הנוספת לצו עשה במעמד צד אחד.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך בג"ץ (בג"ץ) שהוגש בשנת 2021 בעליון נפסק כדקלמן:

]השופט ד' מינץ: בעתירה שלפנינו מבקש העותר כי נורה על ביטול החלטת בית הדין הרבני הגדול מיום 9.3.2021, במסגרתו נדחתה בקשת רשות ערעור (שהוגשה כערעור) במסגרתה התבקש בית הדין הרבני הגדול לקבוע כי בית הדין הרבני האיזורי בנתניה היה משולל סמכות לידון בתוקפו של הסכם הגירושין בין העותר לבין משיבה 3 (להלן: המשיבה) וכי הסמכות לידון בבטול הסכם הממון בין השניים מסורה לבית המשפט לעינייני מישפחה.
הליך זה מוסדר בתקנה קכ"ח לתקנות הדיון בבתי-הדין הרבניים בישראל, התשנ"ג, הקובעת כך: "חושש בית-הדין שטעה בפסק-דינו, יזמין את הצדדים לבירור נוסף, ובמקרה זה רשאי בית-הדין לעכב את ביצוע פסק-הדין עד לבירור". על החלטות בית הדין האיזורי הגיש העותר ערעור לבית הדין הרבני הגדול וביום 9.3.2021 ניתנה החלטתו של בית הדין.
העותר הוא זה שכרך במפורש את כל עינייני הרכוש בתביעת הגירושין שהגיש לבית הדין האיזורי ואין לו כיצד להלין על כך כיום.
...
דין העתירה להידחות על הסף.
העתירה נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2021 בעליון נפסק כדקלמן:

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים, מיום 8.6.2021, בת"א 36099-03-19 (השופטת ש' ליבוביץ), שבמסגרתה הורה בית המשפט המחוזי על התליית ההליך המתנהל לפניו, עד להכרעת בית הדין הרבני בשאלת סמכותו העניינית לידון בתביעה.
כללי 'כיבוד הערכאות' נקבעו במקורם בעיניין 'כריכת' תביעה לחלוקת רכוש בתביעת גירושין, אך כוחם יפה כל מקום שבו ישנה 'היתנגשות' סמכויות בין בית משפט אזרחי לבית דין דתי, לרבות בעינייני הקדשות (רע"א 2881/15 קנפלר נ' אברהם, פסקה 10 (11.5.2015)).
...
לאחר שעיינתי בבקשה, על נספחיה, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, וזאת ללא צורך בתגובות מאת המשיבים.
אשר על כן בקשת רשות הערעור, נדחית בזאת.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תלה"מ (תלה"מ) שהוגש בשנת 2021 בבתי המשפט לענייני משפחה נפסק כדקלמן:

התובעת רשאית להגיש ערעור לבד"ר הגדול שכן בית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות בד"ר. לטענת הנתבע, המהלך הדיון בבד"ר, הצדדים טענו טענותיהם אף בהתייחס לכנות הכריכה אולם הדברים לא באו לידי ביטוי בפרוטוקול הדיון שתיעד באופן חלקי את המתרחש בדיון, ולכן על בית המשפט להפנות בעיניין זה שאילתא לבד"ר. אין לקבל את הטענה כי לא הוגשה תביעה גירושין וכי לא נעשתה כריכה כדין וזאת אף אם הדברים לא צויינו במפורש בכותרת, שכן יש להתייחס למהות ולא לסמנטיקה.
כאשר עינייני הרכוש נכרכו כדין בתביעת גירושין שהוגשה לבית - הדין הרבני, ומתקיימים לגביהם תנאי הכריכה, בית משפט זה לא ייזקק לתביעה מאוחרת לחלוקת רכוש שהוגשה בפניו, שכן בית הדין הקדים ורכש סמכות שיפוט ייחודית בסוגיה זו. אקדים ואציין כי לא מצאתי להענות לבקשת הנתבע להפנות שאילתא לבד"ר בשאלת הכריכה ובשאלת הסמכות.
...
אינני מקבלת את טענת הנתבע כי דווקא עניינים אלה הושמטו מפרוטוקול בד"ר, כאשר לא הוגשה כל בקשה לתיקון הפרוטוקול, ולא בכדי לא ניתנה כל החלטה בעניין זה. שאלת הסמכות התעוררה בבית משפט זה בלבד, ובנסיבות אלה, על בית משפט זה להכריע בה. במקרה בו שאלת הסמכות עולה בשתי הערכאות, יש לבית המשפט שק"ד האם להימנע מהכרעה כדי לאפשר לערכאה האחרת להכריע בשאלת התקיימות תנאי הכריכה (השווה סעיף 12 לפסה"ד בבג"צ 8497/00 פייג - פלמן נ' פלמן ( 27.1.2003 )).
עיון בחומר שקיים בתיק לרבות טיעוני הצדדים בדיון שהתקיים בפני כמו גם בבד"ר מוביל למסקנה כי הנתבע לא עמד בנטל המוטל עליו להוכיח כנות כריכת התביעה הרכושית.
סוף דבר: מכל הנימוקים שפורטו לעיל, הבקשה לסילוק על הסף נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תמ"ש (תמ"ש) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

סגנית הנשיא השופטת צילה צפת, אב"ד: שני ערעורים על פסק דינו של בית משפט לעינייני מישפחה בתל אביב (כב' השופט שמואל בר יוסף) מיום 10.12.2020 בתמ"ש 59690-06-16, ובקשת רשות ערעור על החלטה משלימה מיום 14.2.21 בעיניין פסיקת הוצאות.
פסק דינו של בית משפט קמא טענת המערער בדבר הסמכות העניינית לידון בתובענה שמסורה לבית הדין הרבני מכוח תביעת הגירושין אשר כרכה את עניני הרכוש בין בני הזוג, נדחתה על ידי בית משפט קמא, מהטעם כי קיימת למשיב זכות להפריך את טענת המערער שכספי ההשקעה ניתנו לו במתנה ולבית הדין אין סמכות לידון בתביעות שבין המשיב למערער.
ודוקו! מדובר בהפרת אמון כפולה, הן משום שהמערער החליט להוציא את עצמו ממשפחתה של ש' והן משום שניסה בתביעת הגירושין הכרוכה שהגיש לנשל את ש' בטענה כי הכספים שהושקעו על שמו בלבד ניתנו לו במתנה בלבד ולא לש'.
...
האם מדובר בטענה חדשה שלא נטענה בבית המשפט קמא ואסור להעלותה בערעור? אני סבור שהתשובה שלילית.
סיכומו של דבר: לא דעתי תשמע, הערעור יתקבל, יבוטל פסק דינו של בית המשפט קמא לרבות ההחלטה בדבר חיובו של המערער בהוצאות ועל המערער יהיה להשיב את משיכת היתר בלבד כמפורט לעיל.
לפיכך, אני מצטרפת לעמדת חברי, השופט שילה כי יש לקבל את הערעור, כמפורט בפסק דינו ובחלקו האופרטיבי בסיכום פסק הדין.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו