ערעור על הגבלת חשבון עקב שיקים ללא כיסוי

כן הוסיפה המערערת בטיעוניה המשפטיים שהיא לא נדרשה להפקיד כספים בחשבון כנדרש עפ"י סעיף 7(א) לחוק שיקים ללא כסוי וכי מטעמים אלו ובשל הסכמה בין המערערת לבין נציגי הבנק שהשיקים יכובדו, היה על הבנק לכבדם ויש בכך להוות טעם לגריעת ממניין השיקים בגינם הוגבל החשבון.

7.3 הבנק שיגר התראה בדבר החלת הגבלות על החשבון לפי סעיף 2(א) לחוק שיקים ללא כסוי ולפי תקנה 7 לתקנות שיקים ללא כסוי וזאת עוד ביום 1.2.22 ויחד עם זאת, המערערת לא נהגה בזהירות ולא הסדירה את היתרה בחשבון כנדרש ממנה ובמועדים 10.2.22 עד 22.2.22 הוצגו חמשה שיקים נוספים לפרעון ולא כובדו בהיעדר יתרה מספקת בחשבון.

...

טענה זו אין בידי לקבל.

טענות כלליות של המערערת לעניין חובת הבנק לאפשר לה חריגה ואי מסירת הודעה בדבר צורך בהפקדה; עיינתי עיון יסודי בתצהיר נציג המערערת והגעתי לכלל מסקנה שהטיעונים שנטענו בו, נטענו בחלקם באופן סתמי ביותר ובחלקם בחוסר רלוונטיות לשיקים נשוא הערעור.

מכל האמור, לא מצאתי כי המערערת הוכיחה את טענותיה לעניין שני השיקים ועל כן, אני דוחה את הערעור.

אומנם, ניתן למצוא בפסיקת בתי המשפט מקרים שבהם הוחרגו שיקים שנכללו ברשימה שבגינה הוטלו הגבלות על החשבון, בשל שקולי צדק הנובעים מקיומו של מצב חרום, אלא שפסקי הדין אליהם מפנה המערערת (ראו בסעיף 12 לטיעון המשלים) אינם מתייחסים לסיטואציה שבה המחוקק העניק פיתרון, גם אם חלקי, למצוקה כלכלית הנובעת ממצב חרום.

יצוין, שאין בפני כל הסבר של המערערת מדוע לא נהגה כך. היות שאין בפני כל טענה שהמערערת ביקשה להסדיר מסגרת אשראי, והמשיב סרב לכך מטעמים לא עינייניים, והיות שהמערערת המשיכה ומשכה שיקים, גם לאחר שנשלחה אליה התראה בפעם השנייה, וזאת לאחר שהתראה קודמת בוטלה בשל תקנות החרום, ולמעלה מכך, המערערת המשיכה ומשכה שיקים שאין בגינם כסוי מספיק בחשבון גם לאחר שהוטלה ההגבלה על חשבון הבנק, אזי אין כל הצדקה להקל עם המערערת שהתעלמה מן ההתראות ומן המיגבלה שהוטלה.

...

סוף דבר הערעור נדחה, ואין מקום לגרוע שיקים מרשימת השיקים המפורטים בהודעת המשיב מיום 2.12.2020 בדבר הטלת הגבלות על חשבון הבנק של המערערת.

בנוסף, אני דוחה את בקשת המערערת לקצר את תקופת ההגבלה.

המערערת תשלם למשיב שכר טרחת עורך דין והוצאות משפט בסכום כולל של 5,000 ₪.

ערעור על הגבלת חשבון בנק בהתאם לסעיף 10 (א) לחוק שיקים ללא כסוי, התשמ"א-1981 ("החוק").

שיקים מיום 20.11.2022 על סך 52,650 ₪, 14,244 ₪, 38,795 ₪, 5,833 ₪ , 5,850 ₪ , 23,400 ₪, 5,850 ₪ - ביום הצגת השיקים החשבון היה ביתרת חובה של 342,211 ₪ , בתקופה הרלוואנטית למערערת הייתה מסגרת אשראי בסך 125,000 ₪ ולכן השיקים סורבו.

...

אני סבור כי גם במקרה זה לא עלה בידי המערערת להוכיח קיומה של הסכמה לשינוי הסכם האשראי בינה לבין המשיב או ליצירת הסכם אשראי חדש.

לאור מכלול האמור, אני דוחה את הערעור.

אני מחייב את המערערת בהוצאות ההליך בסך 3,000 ₪.

ביום 1.2.22 נשלחה למערערת הודעה על הגבלת החשבון בגין סרוב של המשיב לכבד 11 שיקים (להלן-"ההגבלה הראשונה").

התצהיר לא עומד בדרישת התקנות, מדובר בתצהיר פסול, חסר עובדות אשר שומט את הקרקע מתחת לערעור; במועדי הצגת השיקים לפרעון לא היה כסוי מספיק לכיבוד השיקים; סעיף 10 לחוק שיקים ללא כסוי קובע רשימה סגורה של עילות להתערבות בית המשפט; לאור ההגבלה הראשונה ידעה המערערת שללא כסוי מספיק, המשיב יסרב לכבד שיקים שלא יהיה להם כסוי; מבדיקה פרטנית של החשבון לגבי כל שיק ושיק עולה שבעת הצגת השיקים לפרעון לא הייתה יתרה מספקת לכיבוד השיקים; המערערת לא מצרפת כל אסמכתא להוכחת טענותיה הכספיות, ובמועדים הרלוואנטיים לא עשתה המערערת כל פנייה למשיב; בהתאם לפסק הדין ב- ע"א (חי') 4068/99 תעשיות עץ ואלומיניום בע"מ נ. בנק דיסקונט לישראל בע"מ (פורסם בנבו, 8.5.2000) קיומם של ביטחונות בחשבון אינו רלוואנטי לסרוב הבנק לכבד שיקים; על פי הוראת ניהול תקין 325 אין בנק רשאי לאפשר חריגה בחשבונות לקוחותיו למעט במקרים חריגים ועל פי שיקול דעת הבנק.

...

" טענות המשיב: בתשובתו לערעור המערערת, אליו צורף תצהיר נציג המשיב, טען המשיב שיש לדחות את הערעור מהסיבות כדלקמן: התצהיר לתמיכה בכתב הערעור נוסח על דרך ההפניה, ואינו מפרט את העובדות המשמשות יסוד לערעור, וזאת בניגוד לתקנה 4(1) לתקנות שיקים ללא כיסוי (סדרי דין), תשמ"ב-1981.

סבור אני שלאחר סירובים רבים של המשיב לכבד שיקים שחרגו ממסגרת האשראי המאושרת ולאור ההגבלה הראשונה, המערערת אינה יכולה לצפות שטענותיה אלו תתקבלנה.

סוף דבר: לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את ערעור המערערת על הגבלת חשבונה אצל המשיב, מבטל את צו עיכוב כניסת ההגבלה לתוקף ומורה על כניסת ההגבלה לתוקף לאלתר.

המערערת תשלם למשיב כדלקמן: את הוצאות המשפט בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל; שכ"ט עו"ד בסך 5,426 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

באשר ליתר הטענות, נטען, כי ביום 17.7.22 נשלחה אל המערער הודעה על החלת הגבלה בחשבונו החל מיום 1.8.22, וזאת בגין שקים שסורבו מחמת חוסר כסוי מיום 12.9.21 ועד 12.7.22.

ביום 23.5.22 נשלחה אל המבקש התראה בטרם הגבלת החשבון, לפיכך היה על המערער לדעת, כי במידה ויוצגו לאחר מכן שקים, ללא כסוי, הם יסורבו.

...

במקרה הנדון, ובהינתן כי התקיים דיון לגופו של עניין, לא מצאתי לסרבל ולהאריך את ההליך ועל כן הבקשה לדחיית הערעור על הסף, נדחית.

נוכח האמור, אני מקבלת את הערעור בגין המחאות אלו.

אם כן, התוצאה היא שכיום קיימים לפחות 10 שקים שלא נגרעו ועל כן, ההגבלה שהוטלה על החשבון נותרת בעינה.