ערעור על דחיית בקשה לרישיון בית ספר על הסף

לדבריה: "כפי שפסקנו פעמים רבות, העדרו של אישור כזה מהוה עילה לדחיית על הסף של בקשות רשוי". טעם נוסף לדחייה הוא התרשמותה של הועדה כי המערערת לא הייתה ערוכה דיה לשם פתיחתו של בית ספר חדש בשנת הלימודים הנוכחית: "למיטב הבנתנו ובהתאם למסמכים שבפנינו, כל שהיה בידיה בעת הגשת הבקשה לרישיון (ועד היום) הנו כיתה אחת (גדולה ומרווחת). חלל שכזה אינו מספיק להקמת בית ספר. משכך החלטת מנכ"לית משרד החינוך מבוססת דיה". בכל הנוגע להסכם השכירות עומדת הועדה על כך שממכתב ההרשאה עולה, כי תוקפו יפקע מאליו בעבור 60 יום ממועד חתימתו היה ולא ייחתם עד אז הסכם בין הצדדים.

...

אין תמה שוועדת הערר הגיעה למסקנה כי המערערת לא הייתה ערוכה כראוי לקראת שנת הלימודים הנוכחית וכי הבקשה שהגישה אינה מציגה את כלל המבנים הנדרשים לשם קיומה של פעילות תקינה של בית ספר.

הערעור נדחה.

המערערת תשלם למשיבה הוצאות ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 10,000 ₪.

לפניי ערעור על החלטת ועדת הערר לפי חוק הפיקוח על בתי ספר, התשכ"ט-1969 (להלן – החוק), בגדרה נדחה עררה של המערערת על החלטת המשיבה 1, המנהלת הכללית של משרד החינוך (להלן – המנהלת הכללית), לדחות על הסף את בקשתה של המערערת לקבלת רישיון לפתיחת בית ספר "סטודיו אנקורי" (להלן – בית הספר), ברחוב עזה 13 בתל-אביב–יפו, בשנת הלימודים תשע"ה. רקע ביום 23.12.13 פירסם משרד החינוך "נוהל רשוי ונוהל הכרה – בית ספר חדש בחינוך המוכר שאינו רישמי" לשנת תשע"ה (להלן – הנוהל).

...

עם זאת, וכאמור לעיל, בנסיבות המיוחדות של מקרה זה, אין מנוס מליתן בכורה לעקרון טובת התלמידים.

סבורני כי נוכח התוצאה אליה הגעתי, ממילא אין כל רלוונטיות לשתי הראיות הראשונות שצירופן התבקש.

כללו של דבר: הערעור מתקבל במובן זה שהחלטת המנהלת הכללית מיום 18.03.14 מבוטלת בזה.

ערעור על החלטת ועדת הערר לפי חוק פקוח על בתי ספר, התשכ"ט-1969, מ-18.10.15, בגדרה נדחה עררה של המערערת על החלטת הסרוב של מנכ"לית משרד החינוך ליתן לה רישיונות להפעלת שלושה גני ילדים בישוב שיבלי אום אל גאנם, בשנת הלימודים הנוכחית.

בפעם הקודמת הגישה המערערת בקשה לקבלת רישיונות חדשים להפעלת שלושה גני ילדים יממה לפני המועד האחרון לעשות כן. הבקשה עמדה בתנאי הסף והיא נותבה לגורמים המקצועיים לשם קבלת חוות דעת.

אין חולק, כי על המבקש רישיון להפעלת גן ילדים או בית ספר לעמוד במבחנים שנקבעו בסעיף 9 לחוק הפיקוח והנוגעים להבטחת הרמה הנאותה באותו מוסד בהתאם לתקן ולנהוג בסוג המוסד החינוכי שהבקשה מתייחסת אליו ובעניינים המנויים באותו סעיף.

...

העובדה שהגננות המועסקות על ידי המערערת מחזיקות בתעודות רשמיות המעידות על הכשרתן, אין בה כדי להוביל למסקנה הכרחית בדבר יכולותיהן בפועל.

גם הטענה לפיה לא היה מקום לראות בשינויים המבניים שנעשו בקומה התחתונה משום שינויים מהותיים המחייבים בחינה מחדש אינה מקובלת עליי.

הערעור נדחה.

ערעור על החלטת ועדת הערר לפי סעיף 13 לחוק פקוח על בתי ספר, התשכ"ט-1969, מ- 30.8.2015, בגדרה נדחה עררה של המערערת על החלטת מנכ"לית משרד החינוך לדחות את בקשתה לקבלת רישיון להפעלת בית ספר יסודי לבנות ביישוב יסוד המעלה, בשנת הלימודים תשע"ו. העובדות שאינן שנויות במחלוקת בית הספר נשוא דיוננו הוקם על ידי המערערת, מבלי שביקשה, וממילא מבלי שקבלה רישיון לשם הפעלתו, בשנת הלימודים תשס"ח. בית הספר, שהוא מוסד חינוכי יסודי ברוח חב"ד, ממוקם במבנה שניבנה על פי היתר בנייה לבית מגורים, בקרקע השייכת למנכ"ל המערערת, מר עינב וספי, ביישוב יסוד המעלה.

מתוך נימוקי ההחלטה ראוי לציין כי ועדת הערר הדגישה את האיחור שבהגשת הבקשה כעילה מספקת לדחיית הבקשה לרישיון על הסף.

עוד כתבה ועדת הערר כי על אף שהביעה בהחלטתה הקודמת (ערר 73/2013) את התרשמותה מפעולתה של המערערת, ראתה לציין כבר באותה החלטה כי היתרשמות חיובית זו לא תוכל לעמוד לימינה אם לא תקפיד לפעול על פי דין ולנהל את בית הספר על פי הוראות המשיב: "המערערת בחרה להפעיל במשך שנים בית ספר ללא רישיון במבנה שאין לו היתר בנייה. בחירה זו היא שעמדה לה לרועץ ולא נהלי המשיב. אילו הייתה המערערת נערכת כנדרש לפתיחתו של מוסד חדש, במבנה אשר יש לו היתר בנייה, ומגישה מלכתחילה בקשה לרישיון, הייתה נחסכת ממנה עוגמת הנפש כתוצאה מסגירתו של בית הספר ואי עמידה בלוחות הזמנים הנדרשים לשם הגשת בקשה לרישיון. כוונותיה הטובות של המערערת אינן יכולות, כשלעצמן, להצדיק סטייה משורת השויון עבור מוסד חינוכי שבחר לפעול במבנה שלא היה לו היתר בנייה במשך שנים...". המערערת ערערה על החלטת ועדת הערר לבית משפט זה (עמ"נ 17756-11-14 ולהלן: העירעור הראשון).

...

המסקנה היא, שהחלטת ועדת הערר מצויה בתחום סמכותה, שיקוליה נכוחים ואין מקום להתערב בהם.

הערעור נדחה.

המערערת תשלם למשיב הוצאות ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 10,000 ₪.