ערעור על גזר דין בעבירות מעשה מגונה בקטינה בת משפחה

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 6651/18 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט א' שטיין המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על גזר הדין של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 8.8.2018 בתפ"ח 45280-09-17 שניתן על ידי כבוד השופטים: א' טל – נשיא, ד' מרשק-מרום ונ' בכור תאריך הישיבה: כ"ח באדר ב' התשע"ט (4.4.2019) בשם המערער: עו"ד שלומציון גבאי-מנדלמן בשם המשיבה: עו"ד רוני זלושינסקי בשם שירות המבחן: גב' ברכה וייס ][]פסק-דין

המערער הודה במיוחס לו בכתב האישום המתוקן, במסגרת הסדר טיעון, מבלעדי הסכמה לעניין העונש, וביום 7.11.2017 הורשע בעבירות הבאות: ריבוי עבירות של אינוס קטינה בת מישפחה שטרם מלאו לה 14 שנים (סעיף 351(א) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק), בצרוף סעיף 345(א)(3) לחוק); ריבוי עבירות ניסיון מעשה סדום בקטינה בת מישפחה שטרם מלאו לה 14 שנים (סעיף 351(א) לחוק, בצרוף סעיפים 345(א)(3) ו-25 לחוק); וכן ריבוי עבירות של מעשה מגונה בקטינה בת מישפחה שטרם מלאו לה 14 שנים (סעיף 351(ג)(1) לחוק, בצרוף סעיפים 348(א) ו-345(א)(3) לחוק).

...

דיון והכרעה לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מזה ומזה, אלו שבכתב ואלו שבעל-פה, באתי לכלל מסקנה כי דין הערעור להידחות.

אין בידי לקבל גם את הטענה שלפיה לשירות בתי הסוהר אין כלים מתאימים להעניק טיפול שיתאים לצרכיו של המערער.

]השופט ג' קרא: ] ערעור על גזר דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בתפ"ח 55284-07-18 שניתן ביום 28.2.2019 על ידי כב' השופטים סג"נ מ' פינקלשטיין, סג"נ ל' ברודי ור' אמיר, בגדריו הושת על המערער עונש של שש וחצי שנות מאסר לריצוי בפועל; מאסר מותנה; ותשלום פיצוי למתלוננת בסך 100,000 ש"ח. רקע ועיקרי כתב האישום המערער הורשע על פי הודאתו במסגרת הסדר טיעון, בכתב אישום מתוקן בעבירות מין בקטינה בת מישפחה, והן: מעשה סדום בקטינה בת מישפחה שטרם מלאו לה 14 שנים, עבירה לפי סעיף 351(א) בנסיבות סעיפים 347(ב) ו-345(א)(3) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: "חוק העונשין"); ארבע עבירות של מעשה מגונה בקטינה בת מישפחה שטרם מלאו לה 14, לפי סעיף 351(ג)(1) בנסיבות סעיפים 348(א) ו-345(א)(3) לחוק העונשין; מעשה מגונה בקטינה בת מישפחה שטרם מלאו לה 16 שנים, עבירה לפי סעיף 351(ג)(2) בנסיבות סעיפים 348(ב), 345(ב)(1) ו-345(א)(1) לחוק העונשין.

...

דיון והכרעה לאחר ששמענו את טענות הצדדים, עיינו בנימוקי הערעור וקראנו בעיון את גזר דינו של בית המשפט המחוזי, וכן את חוות הדעת של המרכז להערכת מסוכנות ואת תסקיר שירות המבחן, שהוגשו לקראת הדיון בערעור, הגענו לכלל מסקנה כי דין הערעור להידחות.

סוף דבר, הערעור נדחה.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 8178/21 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות כבוד השופט י' עמית כבוד השופט ג' קרא המערער: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. פלונית ערעור על גזר דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בתפח"ע 58887-06-20 מיום 21.10.2021 שניתן על-ידי כבוד השופטים ארנון דראל, אלי אברבנאל וחיה זנדברג תאריך הישיבה: ד' בשבט התשפ"ב (6.1.2022) בשם המערער: עו"ד מנחם רובינשטיין בשם המשיבה 1: עו"ד ורד חלואה בשם המשיבה 2: עו"ד הדר עזרא וייזל בשם שירות המבחן: עו"ס ברכה וייס ][]פסק-דין

רקע המערער הורשע על פי הודאתו בכתב אישום מתוקן במסגרת הסדר טיעון בשתי עבירות של מעשה מגונה בקטינה בת מישפחה, לפי סעיף 351(ג)(2) בזיקה לסעיף 348(ב) בנסיבות סעיפים 345(ב)(1) ו-345(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977.

...

דיון והכרעה לאחר בחינת טענות הצדדים והמסכמים שהוגשו, באתי לכלל מסקנה כי דין הערעור להידחות.

לאור כל האמור לעיל אציע לחבריי לדחות את הערעור.

הערעור נדחה.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 2336/20 לפני: כבוד המשנה לנשיאה נ' הנדל כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט א' שטיין המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על גזר דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים מיום 19.02.2020 בתפ"ח 72117-01-19 שניתן על ידי כבוד סגן הנשיא ר' כרמל והשופטות ש' רנר וח' מאק-קלמנוביץ תאריך הישיבה: ו' בתמוז התשפ"א (16.06.2021) בשם המערער: עו"ד מיכל רובינשטיין בשם המשיבה: עו"ד סיגל בלום בשם שירות המבחן למבוגרים: עו"ס ברכה וייס ][]פסק-דין

]המשנה לנשיאה נ' הנדל: מונח לפנינו ערעור שמופנה נגד עונש המאסר בפועל שנגזר על המערער – לתקופה של 12 שנה – בגין ביצוע עבירות מין בתוך המשפחה כלפי שתי קטינות.

בגין המעשים שביצע המערער במסגרת האישום הראשון שתואר הוא הורשע בעשרות עבירות של מעשה מגונה בקטינה בת מישפחה, ואילו בגין המעשים שבוצעו במסגרת האישום השני שתואר הורשע המערער בעשרות עבירות של מעשה מגונה בקטינה בת מישפחה ובמספר עבירות של אינוס קטינה בת מישפחה.

...

בהינתן כל אלה, קשה לאתר כל טעות בדין או בסיס למסקנה כי העונש חמור מדי.

הערעור נדחה.

בגדר האישום השני המערער הורשע במעשה מגונה בקטינה בת מישפחה שטרם מלאו לה 16 שנים לפי סעיפים 351(ג)(2), 348(ב), 345(ב)(1) ו-345(א)(4) לחוק העונשין (כנוסחו אז) (ריבוי עבירות).

המערער הגיש ערעור על פסק הדין בעיניינו, וזה נסב תחילה הן על הכרעת הדין והן גזר הדין.

על רקע האמור, ובהיתחשב במכלול הנסיבות ובהן חומרת המעשים, הפגיעה בשלוש קטינות בנות מישפחה, התמשכות המעשים על-פני שנים רבות והנזקים שנגרמו למתלוננות, ובשים לב גם למתחמי הענישה שקבע בית המשפט המחוזי בגזר דינו, מצאנו כי העונש שהושת על המערער הולם את מעשיו ואינו מצדיק את התערבותנו.

...

לאחר ששקלנו את טענות הצדדים, באנו לכלל מסקנה כי אין מקום להיעתר לערעור ולהקל בעונשו של המערער.

על רקע האמור, ובהתחשב במכלול הנסיבות ובהן חומרת המעשים, הפגיעה בשלוש קטינות בנות משפחה, התמשכות המעשים על-פני שנים רבות והנזקים שנגרמו למתלוננות, ובשים לב גם למתחמי הענישה שקבע בית המשפט המחוזי בגזר דינו, מצאנו כי העונש שהושת על המערער הולם את מעשיו ואינו מצדיק את התערבותנו.

סוף דבר: הערעור נדחה.