כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

ערעור על בטלות הסכמים בין נכסי רמת אביב לעיריית תל אביב

בהליך בר"מ (בר"מ) שהוגש בשנת 2021 בעליון נפסק כדקלמן:

בבית המשפט העליון בר"ם 8310/21 לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן המבקשת: נכסים ייזום ופיתוח (נ.י.פ) בע"מ נ ג ד המשיב: מנהל הארנונה בעריית תל אביב בקשת רשות לערער על פסק הדין של בית המשפט לעניינים מנהליים (כב' השופט ה' קירש) בתל אביב בעמ"נ 49116-07-20 מיום 13.10.2021
הועדה הוסיפה כי אין בטענתה של המבקשת כי חוזה השכירות לא בוטל בתקופה האמורה כדי לשנות את התוצאה, שכן החיוב בארנונה נקבע על פי החזקה בפועל בנכס ולא על מחויבות חוזית של השוכרת.
אמת המידה שנקבעה למתן רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט לעניינים מנהליים שדן בעירעור על החלטת ועדת הערר לעינייני ארנונה, בשאלות שהן יישומיות באופיין, היא מצמצמת ותנתן כאשר מתעוררת שאלה בעלת חשיבות ציבורית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים (בר"ם 6304/21 צדיק נ' מנהל הארנונה בעריית רמת גן, פסקה 5 (12.10.2021); בר"ם 7460/19 עזיזה תרבות ואוכל בע"מ נ' עריית ירושלים, פסקה 5 (26.12.19)).
...
בין היתר, טוענת המבקשת שהראיות שהציג המשיב לא מבססות מסקנה זו, וכן כי יש לתת משקל מוגבר לחוזה השכירות אשר היווה את הראיה המכרעת לרישומה של השוכרת כמחזיקה בנכס מלכתחילה.
לאחר שעיינתי בבקשה על צרופותיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות.
הבקשה נדחית אפוא.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך המרצת פתיחה בוררות (הפ"ב) שהוגש בשנת 2020 בשלום באר שבע נפסק כדקלמן:

ביום 26.01.16 השיבה באת כוחה של המשיבה במכתב דחייה ובו נטען כי מנגנון החיוב הנו בלתי חוקי וזאת בהסתמך על פסק דינו של בית המשפט העליון בע"א 7368/06 דירות יוקרה בע"מ ואחרים נ' ראש עריית יבנה ואחרים (27.06.11) (להלן:- "עניין דירות יוקרה") ועל כן ההסכם בטל.
ודוק, כפי שנקבע בפסיקת בתי המשפט השונים, פסק הדין לא יצר את הדין אלא רק הבהיר אותו (ראו ע"א 4752/14 נכסי רמת אביב בע"מ נ' עריית תל אביב ואחרים (16.06.16)).
זכות ערעור לבית המשפט המחוזי כחוק ניתן היום, כ"ב תמוז תש"פ, 14 יולי 2020, בהיעדר הצדדים.
...
המשיבה טוענת שאין מקום להיעתר לבקשה וזאת מארבעת הנימוקים הבאים: העדר סמכות עניינית שכן ההסכם מסמיך את נשיא בית המשפט המחוזי, ואותו בלבד, במינוי הבורר; העדר חוקיות של ההסכם אשר נקבעה מכוח פסק הדין בעניין דירות יוקרה והפסיקה שבאה לאחר מכן; היותה של העירייה צד הכרחי ונחוץ לבירור המחלוקות ומאחר ותניית הבוררות לא חלה על העירייה הרי שלא ניתן יהיה לקיים את הדיון בפני בורר; יש לראות את התנהלות המבקשת, אשר המתינה מעל שלוש שנים, ככזו שמוכיחה כי היא ויתרה על הטענה.
טענת הסמכות העניינית:- בכל הקשור לסמכות העניינית סבור אני כי הצדק עם המבקשת.
מכל האמור לעיל, מצאתי לנכון לקבל את הבקשה הנני מורה על מינוי כב' השופט (בדימוס) יוסף אלון, נשיא בית המשפט המחוזי בבאר שבע לשעבר, כבורר בסכסוך נשוא ההסכם.
הנני מחייב את המשיבה בהוצאות בגין בקשה זו בסך 10,000 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך ערעור מנהלי (עמ"נ) שהוגש בשנת 2019 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לעניינים מינהליים עמ"נ 25668-04-19 רדקום בע"מ נ' עירית תל-אביב-יפו ואח' לפני כבוד השופטת אביגיל כהן המערערת: רדקום בע"מ ע"י ב"כ עו"ד מוטי איצקוביץ המשיבים: 1.עירית תל-אביב-יפו 2.מנהל הארנונה תל אביב ע"י ב"כ עו"ד גלית פלס גרטל פסק דין
נקבע בפסיקה - הילכת "המיגרש המוצלח" (בר"מ 5711/06 חברת המיגרש המוצלח בע"מ נ' עריית תל אביב יפו - מנהל הארנונה (30/12/09)) כי יש לבחון את הנכס עפ"י מבחן פיזי אובייקטיבי, וזאת בעיני האדם הסביר.
אמנם מדובר בהקף לא מבוטל של שיפוצים שבוצעו אך עלות השפוץ אינה חזות הכל.
עוד נטען כי החלטת ועדת הערר ניתנה רק בטענת המערערת לפטור לנכס שאינו ראוי לשימוש וטענות המערערת בנוגע למתן פטור לנכס ריק ולחלופין מתן סיווג זול יותר לנכס דינן להדחות על הסף עקב מניעות ומעשה בית דין ביחס אליהן לאור הסכם הפשרה בין הצדדים.
אין הפרדה פיזית בין הנכסים.
(3) ומן הכלל אל הפרט: בהחלטת ועדת הערר מפורטים הממצאים העובדתיים אשר מובילים למסקנה אליה הגיעה ועדת הערר לפיה המערערת לא הרימה את הנטל המוטל עליה להוכיח כי הנכס ניזוק ברמה שאין יושבים בו ולא ניתן לשבת בו. ניתן ללמוד מההנמקה על התייחסותו של בימ"ש לטענות שהעלו הצדדים ועל הבסיס להכרעתו באותן טענות.
...
(3) ומן הכלל אל הפרט: בהחלטת ועדת הערר מפורטים הממצאים העובדתיים אשר מובילים למסקנה אליה הגיעה ועדת הערר לפיה המערערת לא הרימה את הנטל המוטל עליה להוכיח כי הנכס ניזוק ברמה שאין יושבים בו ולא ניתן לשבת בו. ניתן ללמוד מההנמקה על התייחסותו של בימ"ש לטענות שהעלו הצדדים ועל הבסיס להכרעתו באותן טענות.
כפועל יוצא מכך, ניתן להבין מההחלטה מדוע נדחה הערר ולקיים ביקורת שיפוטית על ההחלטה.
אשר לסעד החלופי שהתבקש ע"י המערערת - ליתן פטור לנכס ריק או לחייבה עפ"י הסיווג הזול ביותר האפשרי; אני מסכימה עם טענת המשיבים כי מדובר בטענה שנטענה בעלמא ואין מקום להיעתר לה. לסיכום: לאור האמור לעיל, דין הערעור להידחות.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2021 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

מנגד, פלישת המערערים לנכס טרם תאריך המסירה לפי חוק השכירות והשאילה, התשל"א-1971 (להלן: "חוק השכירות והשאילה") ולאחר תיכנון מוקדם, מהוים ארוע פלישה שיש להכריע בו כתביעה לסילוק יד. השיקולים שהכריעו לטובת הגשת התובענה כתביעה לפינוי מושכר הנם הפרת החוזה באופן יסודי, וביטולו על ידי המערערים והמשיבה באופן הדדי, בהתאם להכרעת בית משפט קמא.
החלטה זו הנה החלטת ביניים שמהותה היא ניהולית דיונית, ולפיכך היתערבות ערכאת ערעור בה תיעשה במשורה ובמקרים חריגים בלבד [רע"א 75984/14 תיאופילוס ג'אנופולוס ("תיאופולוס השלישי") נ' הימנותא בע"מ (נבו 06.01.2015); רע"א 6354/15 עריית תל אביב יפו נ' יצחק בריל ואח' (נבו 11.01.2016)].
בית משפט קמא מבהיר שלתפיסתו תקופת השכירות תחומה לאמור בהסכם שבין הצדדים, והמערערים ניכנסו לנכס כאשר תקופת השכירות טרם החלה.
בנסיבות העניין, כאמור, אופן ניהול ההליך והכרעתו בידי בית משפט קמא מביאים לתוצאה נכונה גם ברמה המשפטית, ובעיקר לפיתרון צודק של הסיכסוך בין הצדדים.
...
מכל הטעמים שפורטו, המצטרפים להנמקת פסק דינו של בימ"ש קמא לגופו של עניין, אנו סבורים כי אין מקום להתערב בפסק דינו של בימ"ש קמא ויש לדחות את הערעור.
לא מצאנו כי בפסק הדין של בימ"ש קמא נפל פגם המצדיק את התערבותנו בנסיבות העניין.
אשר על כן, הערעור נדחה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך ערעור מנהלי (עמ"נ) שהוגש בשנת 2021 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לעניינים מינהליים עמ"נ 49116-07-20 נכסים ייזום ופיתוח (נ.י.פ.) בע"מ נ' מנהל הארנונה בעריית תל אביב ואח' 13 באוקטובר 2021 לפני כבוד השופט ה' קירש המערערת נכסים ייזום ופיתוח (נ.י.פ.) בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד ארז גבע, אילן שפיגלר וארז טל המשיב מנהל הארנונה בעריית תל אביב-יפו ע"י ב"כ עו"ד שירה הרניב פסק דין
בית משפט זה, היושב כערכאת ערעור על החלטותיה של ועדת הערר שהנה גוף מעין-שפוטי, איננו נוטה להתערב בקביעות עובדתיות המבוססות על הערכת ראיות וממצאי מהימנות, אלא במקרים חריגים.
בעת"מ 1976-09 אלדן טק בע"מ נ' עריית רמת גן ואח', ניתן ביום 27.12.2009, הוטעם כי "שוכר אשר חדל לשלם דמי שכירות ואף 'זנח' את המושכר, איננו חדל להיות בעל הזכות להחזיק בנכס אותו הוא שכר, כל עוד המשכיר לא ביטל את השכירות  איתו". זאת כמובן אמירה נכונה.
זאת, בפרט כאשר לבעל הנכס שליטה על תאריך סיומו של הסכם השכירות: למערערת דנן אכן הייתה זכות על פי הסכם השכירות לבטלו (בשל צו הפרוק של השוכרת או בשל אי תשלום דמי השכירות - ראו סעיפים 16.4, 21.2 ו- 21.5 להסכם השכירות שצורף כנספח א' לערעור המנהלי).
ודוק: לבעל נכס זיקה לנכס גם כאשר הוא מושכר, אלא שכאשר קיים שוכר הוא מהוה "גורם חוצץ" בין הנכס ובין בעליו (ר"ע 422/85 חברת בתי גן להשכרה נ' עריית תל אביב- יפו, ניתן ביום 29.8.1985).
...
ייתכן שבנסיבות רבות אכן זו תהיה המסקנה המתבקשת, אך ייתכנו נסיבות אחרות בהן נטישה ממושכת של המושכר (המלווה בהפסקת תשלום דמי שכירות וארנונה, למשל) תוביל למסקנה כי דווקא בעל הנכס, המשכיר, חזר להיות בעל הזיקה הקרובה ביותר, חרף העובדה שהסכם השכירות לא בוטל.
אשר על כן יש לדחות את הערעור.
המערערת תשלם למשיב הוצאות משפט בסכום כולל של 7,500 ש"ח, וזאת תוך 30 ימים.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו