ערעור על אחוזי נכות בעבודה

הועדה הרפואית החליטה לדחות את העירעור על דרגת נכות, תקנה 15 מסוגל לחזור לעבודתו" החלטה זו של הועדה היא מושא העירעור שלפני.

...

מכאן, מתבקשת המסקנה, כי הוועדה מודעת לכך שהמערער מלין על מגבלה תפקודית המתבטאת בהגבלה בהרמת היד והכתף.

מנגד, טען ב"כ המשיב כי דין הערעור להידחות בהעדר טעמים המצביעים על פגם משפטי בהחלטת הוועדה.

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בפרוטוקולי הוועדה ובכלל החומר המונח לפני ונתתי דעתי לטענות הצדדים, הגעתי למסקנה, כי דין הערעור להידחות.

סוף דבר על יסוד האמור – הערעור נדחה.

התובע ישלם לנתבע הוצאות בסך 1,000 ש" תוך 30 ימים מהיום.

הועדה החליטה לדחות את העירעור על דרגת נכות, תקנה 15 חזר לעבודתו.

...

משעה שוועדת הערר ערכה בדיקה קלינית וקבעה כי המערער מבצע תנועות מלאות בעמוד שדרה צווארי ומותני, מסקנתה כי לא קיימת הגבלה בעמוד שדרה מותני היא מסקנה שהיא פרי שיקול דעת רפואי מקצועי, שלבית הדין אין את הכלים ו/או הרשות להתערב בה. יחד עם זאת, אציין כי ועדת הערר התייחסה למסמכים ממועד התאונה וציינה: "הוועדה עיינה במכתב מיום 7.8.20, בו נרשם כי הבדיקה הקלינית הייתה תקינה פרט לשריטות, ללא תלונות או ממצאים בעמ"ש לכל אורכו וללא הגבלה בעמ"ש, אין כל איזכור לגבי איבוד הכרה או פגיעה בהכרה. אין פגיעה גולגולתית או אחרת.". בנסיבות אלו, אין מחלוקת כי ועדת הערר לא עיינה בבדיקות הדמיה.

בנסיבות אלה לא מצאתי כי המערער טעם מיוחד המצדיק סטייה מדרך המלך ולא שוכנעתי כי מדובר במצב בו קיים חשש שהוועדה נעולה בעמדתה, באופן המצדיק את החלפת ההרכב ומשכך דין הערעור בעניין זה להידחות.

סוף דבר עניינו של המערער יוחזר לוועדת הערר בהרכבה מיום 11.9.2022 על מנת שתפעל כדלקמן: פיברומיאלגיה – ועדת הערר תשקול מחדש את קביעתה כי אינה מתרשמת מקיומה של פיברומיאלגיה, לאחר שתעיין בשנית בסיכום ביקור של הראומטולוג ד"ר נתשה מיום 21.3.2022 ובחוות הדעת של הראומטולוגית חגית שי אהרוני מיום 28.4.2022 שבהם מצוינת אבחנה של פיברומיאלגיה וכן תשקול להתייעץ עם ראומטולוג.

דיון המערער הופיע לפני הועדה ביום 6.12.2022 וטען לפניה כך:"אני סובל עד היום מאז הפגיעה מזה שאני לא מריח ולא טועם כלום, הקושי בנשימה עדיין לא הסתדר. חליתי עוד לפני החיסונים. עבדתי בבית חולים מישפחה קדושה". בא כחו של המערער, הופיע לפני הועדה וטען לפניה כך:"מדברים על פגיעה לעניין של חוסר ריח וטעם מרשי לא מריח ולא טועם מצבו עדיין כמו שהוא חוזרים על האמור בכתב הערר, אם תסתכלו בהערכה הקודמת ד"ר דנינו טוען שלא מקבל את הטענה שמרשי איבד את חוש הריח זו תחושה סובייקטיבית אם יש הוכחה לכך אז בבקשה, מרשי איבד חוש ריח, אין קשר בין איבוד של חוש הריח לבין שאיפת בנזין, אדם יכול לא להריח בנזין ויכול להרגיש תחושה של חנק או תגובה כלשהיא אז הנימוקים הם לא מתקבלים על הדעת. יש הרבה גזים שאפשר לא להריח אך לשאוף אותם. הפגיעה פוגעת באיכות החיים, מרשי איבד שני חושים מרכזיים מבקשים לקבוע לו אחוז נכות מאקסימאלית". בבדיקת המערער על ידי הועדה, נרשם כך:"התובע חלה בקורונה ואושפז בין התאריכים 28.8.20-6.9.20 ונזקק לתמיכת חמצן ללא הנשמה.

...

הוועדה הגיעה כאמור למסקנה כי אין לקבל את טענת המערער לאובדן חוש ריח וכבר מסיבה זו דחתה את הערר.

בנוסף, עולה מהפרוטוקול כי הוועדה נתנה את דעתה להפעלת תקנה 15 וציינה: "תקנה 15 מסוגל לעבודתו". לסיכום לנוכח האמור לעיל והואיל ולא מצאתי כל טעות משפטית בפעולות הוועדה, הריני מורה על דחיית הערעור.

הוצאות משפט לנוכח התוצאה אליה הגעתי, ובשים לב לכך שכבוד הרשמת המליצה למערער, לאחר שהתקיים דיון מפורט בטענותיו שלא לעמוד על ערעורו והוא בחר שלא לקבל המלצה זו, החלטתי לחייב את המערער לשלם למשיב הוצאות משפט בסכום של 1,500 ₪.

החלטה: חוות הדעת בתחום נוירולוגיה החליטה לדחות את העירעור על דרגת נכות".

קביעת הועדה כי החליטה לדחות את הערר בנושא זה שכן הנכות שנקבעה אינה מונעת מהמערער לשוב לעבודתו מבוססת על שיקול דעת רפואי מקצועי שאינו עניין להתערבות בית הדין.

עניינו של המערער יוחזר לועדה על מנת שתפעל כדלקמן: סחרחורות: הועדה תשקול שנית את החלטתה בעיניין קביעת אחוזי נכות בגין סחרחורות לאחר שתיתן דעתה למימצאי הבדיקות המפורטות בחוות דעתו של ד"ר **** צ'יק מיום 25.11.2021 ולמסקנות חוות הדעת.

...

בענייננו, לאחר עיון בטענות הצדדים ובמסמכים שבתיק הגעתי לכלל מסקנה כי דין הערעור להתקבל בחלקו, ואפרט.

סיכום הערעור מתקבל בחלקו.

כן נקבעה למר פרידמן נכות יציבה בשיעור 15% לפי סעיף 32א(1)(ב-ג) לתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז - 1956 (להלן -התקנות).

ובסעיף ה"החלטה" כתבה הועדה כך:"הועדה הרפואית החליטה לקבל את העירעור על דרגת נכות, תקנה 15". המסגרת הנורמאטיבית - בהתאם לסעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב), התשנ"ה-1995, במסגרת ערעור על החלטות וועדות לעררים, מוסמך בית הדין לידון בשאלות משפטיות בלבד.

...

בהעדר התייחסות לכך על ידי הוועדה, יש לקבל את הערעור ולהחזיר את עניינו של מר פרידמן לוועדה על מנת שתתייחס לאמור בסעיף הליקוי, בחוות הדעת של פרופ' גרוס ובדו"ח הנוירוקוגניטיבי וככל שתבקש הוועדה לחלוק על האמור בדו"ח יהיה עליה להפנות ולקיים בדיקות נוירוקוגנטיביות כתנאי לשלילתו.

דיון והכרעה - לאחר שבחנתי את טענות הצדדים הן ביחס לערעור המוסד לביטוח לאומי והן ביחס לערעורו של מר פרידמן וכן לאחר שבחנתי את כל החומר שבשני התיקים/הערעורים (שאוחדו), הגעתי למסקנה כי דין ערעור המוסד לביטוח לאומי להידחות וכי דין ערעורו של מר פרידמן להתקבל.

לסיכום לנוכח האמור לעיל - ערעור המוסד לביטוח לאומי על החלטת הוועדה – נדחה וערעורו של מר פרידמן על החלטת הוועדה מתקבל כך שעניינו יוחזר לדיון בפניי הוועדה, באותו הרכב שבו התכנסה ביום 23.11.2022, על מנת שתיתן את דעתה למפורט בסעיפים 12 א-ה לפסק דין זה ותשקול במנומק, על בסיס ממצאיה שלה, יישום פריט ליקוי 32א(1)(ג) לתוספת תקנות.