ערעור מנהלי על רישום קבלן בענף בנייה

ערעור מינהלי על פסק דין מיום 2.11.10 שניתן ע"י ועדת עררים לפי חוק רישום קבלנים לעבודות הנדסה בנאיות, התשכ"ט - 1969, (להלן: "פסק דין ועדת העררים").

המערערת הנה חברה משפחתית, הגישה לרשם הקבלנים ביום 23.7.09 בקשה לרישומה בפנקס הקבלנים בענף ראשי 100 (בנייה), על סמך כישוריו של מנהל החברה, מר חוארי אימן, אשר סיים קורס קבלנות ביניין, ולפי הנטען בבקשה הנו בעל ניסיון של למעלה מ- 6 שנים בענף הבנייה, הן כמנהל והן כמבצע (להלן: "הבקשה").

...

הערר נדחה תוך שוועדת הערר מאמצת את עמדת רשם הקבלנים, וקובעת כי אין מקום לתת לחברה את הסיווג המבוקש על ידה, בין היתר, מאחר שלא נמצא כל פגם מינהלי באופן קבלת החלטת רשם הקבלנים (ו"ע 32217-06-10).

במקרה דנן, לאחר בחינת מכלול טענות הצדדים, הגעתי לכדי מסקנה כי יש להחזיר את הדיון לרשם הקבלנים, וזאת לאחר שהן החלטתו והן פסק דינה של ועדת העררים מתעלמים מתקנה 2(ב) לתקנות מנהלי העבודה, אשר נראה כי היא בעלת משמעות מהותית לענייננו.

יובהר, כי לאחר שבחנתי את הפרשנויות המוצעות על ידי הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי שתיהן מתיישבות עם לשון התקנה, באופן שאינו סותר את הוראת החוק המסמיך, ומבלי שניתן, מבחינה לשונית גרידא, להעדיף פרשנות אחת על רעותה.

ערעור מינהלי על החלטת ועדת הערר לפי חוק רישום קבלנים לעבודות הנדסה בנאיות, תשכ"ט– 1969 (להלן: "חוק רישום קבלנים", "החוק") בתיק וע 53201-5-11 מיום 27/3/13, הדוחה את הערר שהגיש המערער על החלטת המשיב להוריד את סיווגו מהסיווג המיוחד–ג/5, לסיווג הבסיסי–ג/1 מן הטעם כי לא עמד בתנאי תקנות רישום קבלנים לעבודות הנדסה בנאיות (סיווג קבלנים רשומים), תשמ"ח–1988 (להלן: "תקנות הסווג").

בית המשפט מיתנצל בפניי הצדדים על תקלה זו. עקרי העובדות המערער, מר זאב רוטמן, קבלן בניה הרשום בפנקס הקבלנים בענף בניה (100), הגיש בקשה לקבלת סיווג מיוחד– ג/5 בהתאם לתקנה 7(א)(3) לתקנות הסווג, בהיותו מחזיק מחצית מהון המניות בחברת "פז רוטמן קבלני ביניין בע"מ" (להלן: "חברת פז רוטמן") אשר לה סיווג ג/5.

...

התקנה קובעת כי הרשם רשאי להיעתר לבקשה אם שוכנע שהקבלן ביצע עבודות בהיקף מסוים שנקבע בתקנות.

התוצאה היא כי המשיב לא היה רשאי להוריד את סיווגו של המערער מסיווג ג/5 ל סיווג ג/1 מהטעם כי המערער חדל להיות בעל השליטה בחברת פז רוטמן באופן אישי.

סוף דבר העתירה, אפוא, מתקבלת בחלקה.

העירעור שבנידון הוגש על החלטת ועדת הערר לפי חוק רישום קבלנים לעבודות הנדסה בנאיות התשכ"ט-1969 (להלן:"חוק הקבלנים") שניתנה ביום 11.4.12, בתיק וע' 11545-09-10 (להלן:"פסק הדין") ואשר במסגרתו נדחה ערר שהגישה המערערת על החלטות רשם הקבלנים מיום 4.7.10 ומיום 30.11.10 שלא להתיר למערערת להרשם בפנקס הקבלנים לענף המשנה 130 – בטונים ובניית שלדים (להלן: "ענף המשנה 130").

יש להפנות בעיניין זה אל דברי בית המשפט העליון בר"מ 2329/12 אחים חסיד חברה קבלנית לבניה בע"מ נ' רשם הקבלנים [פסקה 10 לפסק דינו של כבוד השופט פוגלמן (פורסם בפדאור, 28.05.12)]: "ועדת הערר שעל החלטתה הוגש העירעור המינהלי לבית המשפט קמא אינה רחוקה במאפייניה מערכאה שיפוטית. בראשה עומד שופט בדימוס של בית משפט מחוזי, ושני החברים האחרים בה הם אנשי ציבור שאינם מקרב עובדי המדינה (סעיף 10 לחוק רישום קבלנים). .... ועדת הערר נהנית מייעוץ מקצועי המצביע על קיומה של מומחיות וידע מיוחד (סעיף 10(4) לחוק רישום קבלנים). לכך יש להוסיף, כי החלטת המשיב התקבלה אף היא לאחר היתייעצות בועדה מייעצת המורכבת מאנשי מיקצוע כאמור בסעיף 7(ב) לחוק רישום קבלנים." [ראה גם ע"א 10547/05 רשם הקבלנים נ' ש.י.א. רפאל פרויקטים בע"מ, פסקה 34 לפסק דינו של כבוד השופט ג'ובראן (פורסם בנבו, 09.09.12)].

...

המסקנה לפיה אין די בהכשרה ובניסיון של מנהלי המערערת כדי לספק את דרישות החוק והתקנות ניתנה לאחר בדיקה שנערכה יותר מפעם אחת ובידי יותר מגורם אחד.

מכאן המסקנה שהמערערת לא עמדה בנטל הוכחת דרישת הלימודים, ולכן, אין היא רשאית להירשם בפנקס גם מכוח סעיף 4(ב)(3).

סיכומו של דבר, אני דוחה את הערעור המנהלי.

ערעור מינהלי על החלטת ועדת הערר מיום 23.11.10, לפי חוק רישום קבלנים (להלן: "ועדת הערר" ו"חוק רישום קבלנים").

רקע עובדתי ביום 4.2.08 הגישה המערערת בקשה לרישום בפנקס הקבלנים, בענף ראשי 100- בניה.

...

סוף דבר החלטת ועדת הערר לא חרגה ממתחם הסבירות ולא מצאתי כי נפל פגם בשיקול דעתה.

הערעור נדחה.

המערערת תשלם למשיב הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 15,000 ₪.

ערעור מינהלי על פסק דין ועדת ערר לפי חוק רישום קבלנים לעבודות הנדסה בנאיות, התשכ"ט - 1969 מיום 1.2.11 (להלן: "פסק דין ועדת הערר").

כתוצאה מכך, בהתאם להוראת סעיף 8(א)(1) לחוק רישום קבלנים לעבודות הנדסה בנאיות, התשכ"ט - 1969 (להלן: "חוק רישום קבלנים"), בוטל רישומה בפנקס הקבלנים; בנוסף, ביום 15.4.07 הודיע רשם הקבלנים לחברת שרון על הורדת סיווגה, בהתאם לתקנה 7(א)(4) לתקנות רישום קבלנים לעבודות הנדסה בנאיות (סיווג קבלנים רשומים), התשמ"ח - 1988 (להלן בהתאמה: "תקנות הסווג"; "ההחלטה מיום 15.4.07", נספח א' לערעור), זאת מהטעם כי חברת שרון קיבלה סיווגה בענף הבנייה בהסתמך על סיווגה המיוחד של חברת איכות.

...

אין בידי לקבל את טענת המשיב בדבר כשלים פרוצדורליים ואף מהותיים בהגשת הערר, שכן ועדת הערר נתנה החלטתה לגופו של עניין, ואף אם לא התבקשה לעשות כן, הרי משנתנה החלטה ע"י ועדת הערר זכותו של המערערות להשיג על האמור בה. מכל מקום דין הערעור להדחות לגופו של עניין.

אין בידי לקבל טענה זו, שאינה עולה בקנה אחד עם האמור לעיל – רישום החברה בוטל על פי סע' 8(א)(1) שאינה בשיקול דעת של הרשם ואילו התליית רישום אפשרית על פי שיקול דעת של הרשם, רק בנסיבות המפורטות בסע' 8 (א) (2) – (7) ורק אליהן מיוחסת ההוראה בדבר מתן הזדמנות לקבלן לטעון טענותיו בפני הועדה המייעצת.

הערעור אפוא נדחה.