עמלת פירעון מוקדם: עמלת פירעון מוקדם בבנק לאומי

בית משפט לתביעות קטנות בהרצליה ת"ק 11736-03-14 היינה נ' בנק לאומי לישראל בעמ תיק חצוני: בפני כב' הרשמת בכירה ענת דבי תובע אמנון היינה נתבע בנק לאומי לישראל בע"מ פסק דין

כאשר נגבתה עמלת הפרעון המוקדם הובהר לו ע"י הבנק כי הפטור מעמלת פרעון מוקדם היה מותנה בכך כי ההלוואה תועמד בפועל עד ליום 30.12.10, אך הואיל וההלוואה הועמדה בפועל ביום 12.1.11, פקע תוקף ההטבה והתובע אינו פטור מתשלום עמלת פרעון מוקדם.

...

אני קובעת, כי התובע הרים את הנטל להוכיח כי במהלך המו"מ לא נמסר לו כי להטבה מועד תפוגה.

הפסיקה כבר קבעה נורמות התנהגות גבוהות ביותר לבנק בהתנהלותו מול לקוחותיו וסבורני כי המקרה דנן אינו עולה בקנה אחד עם נורמות ההתנהגות אשר נקבעו בפסיקה ואשר מצופות מבנק.

כמו כן ישלם הנתבע לתובע סך 1,000 ₪ בגין הוצאותיו (כולל הוצאות אגרה).

טענות בנק לאומי לטענת בנק לאומי השאלה שבמחלוקת היא עובדתית במהותה ולו מפני שעמלה תפעולית נגבית בעד ביצוע פעולות מסוימות עבור הלקוח הספציפי ולצורך בחינת גובה העמלה יש לבחון מהן הפעולות שעשה הבנק בעת פרעון מוקדם של הלוואה לדיור: "כפי ששמה של העמלה מגלה, העמלה התפעולית הנגבית על-ידי הבנק נגבית בגין סדרת הפעולות שעל פקידי הבנק לבצע במסגרת הליך הפרעון המוקדם של ההלוואה". נטען כי כאשר הלוואה לדיור מורכבת ממספר מסלולי שיערוך על הבנק לבצע סדרת פעולות שונות הכוללות הפקת מסמכים עבור הלקוח, טפול בקבלת תשלומים, הפסקת אישורים ובדיקות שונות – ביחס לכל אחד ממסלולי ההלוואה.

...

מקובלת עלי הטענה כי לאור העובדה המצערת כי המבקשת 1 נפטרה, יש מקום לאתר תובע ייצוגי אחר בעל עילת תביעה נגד בנק לאומי.

סוף דבר כפי שכבר ציינתי לעיל – ראיתי לקבל את בקשת האישור.

תובע ייצוגי נוסף המחזיק בעילה אישית נגד בנק לאומי יאושר במסגרת החלטה שתינתן בהתאם לבקשה שיגיש ב"כ הקבוצה כאמור בפסקה 41 להחלטה זו. כאמור בסעיפים 25(א) לחוק תובענות ייצוגיות אני מורה לצדדים לפרסם על חשבון הנתבעים הודעות בדבר החלטת אישור התובענה כייצוגית.

הבנקים מדגישים כי המשיבה 1 כלל לא ביצעה פרעון מוקדם של הלוואותיה, ומשכך לא נגבתה ממנה עמלת פרעון מוקדם, ובשום שלב לא הייתה לה עילת תביעה אישית נגד בנק לאומי.

...

כפי שיבואר להלן, גם השלב הבא של הניתוח הפרשני שעניינו בתכלית החקיקה, מחזק את המסקנה כי בנוגע לפרשנות צו הבנקאות – ידם של המשיבים על העליונה באופן שמצדיק את המשך בירור ההליך הייצוגי.

כזכור, המפקח הבהיר ללא סייג כי הבנקים רשאים לגבות עמלה תפעולית "אחת", גם כאשר ההלוואה מורכבת ממספר מסלולי שיערוך, והורה להם לחדול מביצוע מדיניות שעומדת בניגוד להנחיה זו. הבנקים טענו כי העובדה שהמפקח נמנע מלהורות להם על השבת הסכומים שנגבו בעבר מלמדת על כך שלא הייתה מניעה מלגבות עמלה תפעולית בגין פירעון מוקדם של כל מסלול שיערוך; ומעבר לכך, כי "ניתן מענה למחדלי העבר" ויש לדחות את בקשת האישור בהתאם לפסק הדין בעניין בירמכר.

סוף דבר הבקשה למתן רשות ערעור נדחית.

המשיב טוען עוד כי בהליך בבית המשפט המחוזי בעיניין מימון, במסגרת בקשה להחלפת התובע הייצוגי, העלה בנק לאומי ביום 8.12.2022 טענת היתיישנות נגד העילה האישית מטעמים דומים, וכי כדי להמנע מהכרעות סותרות בשאלות משפטיות דומות - יש לעכב את ההכרעה בטענת ההתיישנות, כך שתוכרע בשני ההליכים על ידי בית המשפט המחוזי, אליו תועבר התובענה.

סעיף 8 לחוק ההתיישנות בהשלמת הטיעון, טוען המבקש להשעיית תקופת ההתיישנות של עילת התביעה האישית מכוח 'כלל הגילוי המאוחר' שבסעיף 8 לחוק ההתיישנות, התשי"ח - 1959 (להלן: "חוק ההתיישנות") מהטעם שרק ממועד מכתב ההנחיה של המפקח על הבנקים מתאריך 13.9.2021, בו הונחו כלל הבנקים לחדול מגביית עמלת פרעון מוקדם תפעולית נפרדת למסלולי ההלוואה, הוא יכול היה לראשונה ללמוד על אי החוקיות שבהתנהלות הבנק המשיב, עליו סמך ובמועד זה העילה האישית לא היתיישנה.

...

בעניין רע"א 3431/15 יוטרייד פרמיום בע"מ נ' יושרה - עמותה לקידום היושרה בשוק ההון (פורסם בנבו, 16.7.2015)‏ נקבעו הדברים הבאים, היפים לענייננו: "המנגנון להחלפת תובע ייצוגי הקבוע בסעיף 8(ג) לחוק תובענות ייצוגיות נועד בעיקרו כדי לשמר בקשה אשר עומדת בכל התנאים הקבועים בסעיף 8(א) וזאת על מנת לייעל את המשך הדיון בתובענה הייצוגית שנמצאה ראויה לבירור, כאמור. ואולם, השימוש במנגנון זה ייעשה רק במקרים שבהם לא ניתן היה לצפות מראש כי אין בידי התובע המקורי עילת תביעה אישית... לעומת זאת, אין מקום להפעלתו באופן הנותן יד להתנהלות בלתי הולמת של מי אשר היה מודע כבר בעת הגשת בקשת האישור כי הוא אינו כשיר להגישה על פי תנאי החוק, וכזה הוא המקרה בענייננו. זאת ועוד - הפעלתו של מנגנון החלפת התובע המייצג על פי סעיף 8(ג)(2) הנוגע לענייננו מותנית בכך שבית המשפט מצא כי מתקיימים כל התנאים הנדרשים לאישור הבקשה הקבועים בסעיף 8(א) לחוק. למסקנה כזו יכול בית המשפט להגיע רק בסוף הדיון בבקשה לאישור, ואילו בענייננו נענה בית המשפט לבקשה להחלפת התובע המייצג בטרם החל כלל הדיון וממילא בטרם בחן והכריע בשאלת התקיימותם של התנאים האמורים" (פס' 5) (ההדגשה אינה במקור-א.ב).

מכל האמור, הבקשה לאישור התובענה כייצוגית - נדחית.

אינני מקבלת את בקשת המבקש שלא לחייבו בהוצאות.

כמו כן, הוצג "פירוט יתרת עמלות פרעון מוקדם" מבנק לאומי ישראל בע"מ מיום 11.3.13 לפיו קיימת יתרה לסילוק בסך של 1,528,017 ₪ (לא כולל ריבית לסילוק ועמלת סילוק), כאשר מסכום זה קיימת יתרת פיגורים בסך של 48,698 ₪.

...

שונות: במסגרת ההליך שבפני הועלו טענות נוספות אשר סבורני כי יש מקום להתייחס אליהן בקצרה.

מדובר בסכסוך אזרחי כאשר בסופו של יום החלק הארי של התביעה נדחה ועל כן איני רואה לנכון לפסוק כל פיצוי ברכיב נזק זה. סוף דבר: לסיכומם של דברים, התביעה מתקבלת בחלקה באופן שבו הנתבע ישלם לתובעים, ביחד ולחוד, סך של 190,000 ₪ ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום ביצוע התשלומים על ידי התובעים ועד לתשלום המלא בפועל מצדו.

כמו כן, אני מחייב את הנתבע בהוצאות התובעים, ביחד ולחוד, בגין אגרת בימ"ש עבור החלק היחסי של התביעה שהתקבל בסך של 4,500 ₪.