עיריית הרצליה נגד תובעים בגין נזק לרכב מכריתת עץ

בית משפט השלום בהרצליה תא"מ 54537-11-16 פרי ירוחם - חברה לרכב בע"מ נ' בע"מ בפני כב' הרשם הבכיר צחי אלמוג התובעת פרי ירוחם - חברה לרכב בע"מ הנתבעת נתיבי ישראל בע"מ פסק דין

תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת עקב קריסת עץ בעת שנסע בכביש מס' 3411 ביום 1.2.12.

בית המשפט דחה את הטענה כי הערייה לא הוכיחה שנקטה אמצעי זהירות מספיקים, וקבע שניתן להסתפק בעדותו של מנהל מחלקת תשתיות ונכסים במועצה המקומית, שהעיד ש"ידוע לו שמערכת הגינון מבצעת גיזום של עצים וככל שנדרשת כריתת עצים, זו מתבצעת בכפוף לקבלת אישורים" (פסקה 11 לפסק הדין).

...

משלא הוכחה קיומה של חובת זהירות קונקרטית מצד הנתבעת ומשהנתבעת הוכיחה כי ננקטו על ידה אמצעי פיקוח וזהירות סבירים הרי שלא מצאתי כי יש להטיל על הנתבעת אחריות לאור האמור לעיל, אני דוחה את התביעה ומחייב את התובעת בהוצאות הנתבעת בסך 4,000 ₪.

בית משפט השלום בהרצליה תא"מ 50520-12-12 ראדי ואח' נ' עריית תל אביב ואח' תיק חצוני: בפני כבוד הרשמת בכירה ענת דבי תובע עומר ראדי נתבעים 1.עריית תל אביב 2.שירביט חברה לביטוח בע"מ צד ג' עריית תל אביב פסק דין

משכך נטען, כי בשל מעשיה או מחדליה של הערייה, אחראית הערייה לפצות את התובע בגין הנזקים אשר נגרמו לרכבו.

ביום 7.12.14 היתקיימה ישיבה מקדמית בתיק, במסגרתה הצהיר ב"כ התובע (עמ' 3 ש' 15-16): "אני מבקש למחוק את עריית ת"א לאחר שהוצג לי תשריט לפיו ככל הנראה השטח בו היה מוצב העץ הנו בבעלות פרטית". באותו דיון, התביעה כנגד הערייה לא נמחקה, בשל היותה של הערייה צד ג' בהודעת צד ג' אשר הוגשה ע"י שירביט.

אלא, שהתובע העיד (ועדותו לא נסתרה בנקודה זו) כי העץ נשוא התביעה נכרת מיד לאחר הארוע.

...

אשר על כן, אני מקבלת את התביעה כנגד שירביט ומחייבת את שירביט לשלם לתובע סך 20,318 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 17.5.12 , אגרה כפי ששולמה ושכ"ט עו"ד בסך 3,500 ₪.

התביעה כנגד העירייה נדחית.

גם הודעת צד ג' כנגד העירייה נדחית.

בית משפט השלום בהרצליה תא"מ 6118-11-19 קשר רנט א קאר בע"מ נ' עירית תל-אביב-יפו בפני כב' הרשם הבכיר צחי אלמוג התובעת קשר רנט א קאר בע"מ הנתבעת עירית תל-אביב-יפו פסק דין

תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת עקב נפילת עץ ברחוב רבי מאיר בעל הנס בתחום שיפוטה של הנתבעת.

על המקרה העיד מי שהחזיק ברכב בעת המקרה, מר שי חיים: "למיטב זכרוני, החניתי את הרכב בת"א, בכחול לבן. לצד מדרכה. היו שם עצים, הלכתי לפגישות. סיימתי את הפגישה אחרי 3-4 שעות, חזרתי וראיתי עץ שקרס על הרכב, על גג הרכב, שלחתי סרטים ותמונות, תיעדתי הכל. מישהו מעריית ת"א היתקשר אלי, שלחתי מס' פנייה, הגיע מנוף שהרים העץ, הגיע עוד רכב שניסר העץ כדי שיוכלו לפנות אותו. הזזתי את הרכב, הרץ הביאו לי רכב חלופי ובזה ניגמר הסיפור. זה היה רכב ליסינג." בין הצדדים התגלעה מחלוקת באשר למיקומו של העץ ברחוב רבי מאיר בעל הנס.

מחלוקת זו באה לפתרונה, שכן במהלך הדיון הגישה הנתבעת (בהסכמה) רשומה ממערכותיה אודות נפילת עץ ברחוב מאיר בעל הנס ביום 16.9.18, ובה מצוין כך: "העץ נפל על 2 רכבים ופונה. בוצע כריתה העת (כך במקור – צ.א.) היה עם ריקבון פנימי. בשעה 15.54 הסתיימה הפעילות. הין נזקים לרכבים מס' 57-050-390 רכב בחברת השכרה "רנט קאר" .

...

לאור האמור וכאשר מלוא המידע, בנסיבות המקרה דנן, מצוי בידי הנתבעת, זה המקום לקבוע כי ארוע המקרה מתיישב יותר עם המסקנה שהנתבעת התרשלה מאשר עם המסקנה שנקטה בזהירות סבירה על מנת למנוע התרחשות הארוע.

כאמור, לא עמדה הנתבעת בנטל זה. לאור האמור, התביעה מתקבלת.

אני מחייב את הנתבעת בתשלום 12,618 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה ובתוספת אגרת משפט כפי ששולמה, שכר עדות ככל שנפסק ושכ"ט עו"ד בשיעור 3500 ₪ .

בפניי תביעת התובעת, שהנה נציגות הבית המשותף של הדיירים בבניין ברחוב פינסקר 18א בהרצליה (להלן- הבניין), לפצוי כספי בסך 33,800 ₪, בגין נזקים שנגרמו כתוצאה מעץ פיקוס, המצוי בשטח השייך לבניין ברחוב יהודה הלוי 19, בהרצליה, המצוי בגוש 6529, חלקה 52, בו מתגוררים הנתבעים (להלן- ביניין הנתבעים), הגובל וצמוד לשטח הבניין.

ביום 16.1.2022 פתח דוכנה בהליך זה והגיש תביעה בשם דיירי הבניין, בצרוף פרוטוקול אספת הדיירים של הבניין מיום 19.8.21, בו הובאו חתימות דיירי הבניין ובה הוחלט "להגיש מחדש את התביעה כנגד בעלי הדירות בבניין ברחוב יהודה הלוי 10 הרצליה, בעיניין גיזום העץ, כירסום השורשים, ותיקון האספלט בבית משפט לתביעות קטנות בהרצליה, וזאת על פי פרוטוקול דיון שנערך ביום 12 באוגוסט 2021 בת"ק 45259-11-20" כמו כן הוחלט באותה ישיבה "למנות את יוסף שמעון דוכנה כנציג וועד הבית כפי שמפורט בסעיף 1 לעיל". בהתאם לכך שיניתי בפסק דין זה את שם התובע מיוסף דוכנה ל "נציגות הבית המשותף ברחוב פינסקר 18 א באמצעות יוסף דוכנה." העובדות אין מחלוקת בין הצדדים כי עץ הפיקוס הגדל בשטח השייך לבניין הנתבעים, גובל וצמוד לשטח הבניין.

ביום 19.5.2020 נשלח מכתב התראה מאת נציג הבניין, לנתבעים, שבתגובה לכך השיבו כי אגרונום מטעמם קבע שאסור לכרות את עץ הפיקוס (מכתב ההתראה מצורף בעמודים 96-97 לכתב התביעה).

גם למכתב ההתראה שנשלח מטעם התביעה, ניתנה תשובה מורטת התואמת להוראות האגרונום ואיש קק"ל. לטענת הנתבעים, עץ הפיקוס נשוא התביעה מרוחק מהבניין, דיירי הבניין מחנים את מכוניותיהם בשביל הגישה ובגינה, ולא במקום המיועד בחנייה המקורה שברשותם, משטח האספלט נוח ואינו מהוה סכנה לרכבים העוברים בו במהירות של כ-1 קמ"ש, דו"ח האגרונום ניתן לקבלו ללא תשלום מטעם עריית הרצליה.

...

עוד העיד שפיר בעניין גבולות גיזום העץ, ואמר: "זה נראה לי סביר להשאיר מטר אחד מהגזע הנמצא על הגבול כיוון שזה לא מפריע, לדעתי זה הפרעה בגבול הסביר ומבחינת העץ זה משאיר אותו בצורתו, כעיקרון אפשר, אבל אז הוא מאבד מבחינת הצורה, וזה ישחית את העץ" (עמוד 4 ש' 16-18).

סוף דבר יש לראות את עץ הפיקוס לרבות ענפיו, שורשיו ופירותיו, ככזה המהווה מטרד כמשמעותו בהוראות פקודת הנזיקין וככזה אשר הנתבעים חייבים לפעול לתיקונו מכוח הוראות חוק המקרקעין.

הנתבעים ישלמו לתובעת הוצאות משפט בסך כולל של 3,500 ₪.

התובעים הגישו תביעה כנגד הנתבעת – עירית הרצליה (להלן: "העיריה") לפצוי בגין נזק אשר נגרם לרכב.

בכתב התביעה נטען, כי הרכב ניזוק בעת כריתת עץ ע"י העיריה במועדים 12-15/6/11 אשר כתוצאה הימנה נפלו ענפים על רכבם של התובעים וגרמו לנזק לרכב.

...

סעיף 11 לחוק הנזיקין, לפקודת הנזיקין (נוסח חדש) קובע: "היה כל אחד משני בני-אדם או יותר חבים לפי הוראות פקודה זו, על מעשה פלוני, והמעשה הוא עוולה, יהיו חבים יחד על אותו מעשה כמעוולים יחד וניתנים להיתבע עליה יחד ולחוד." נוכח האמור, כאשר לצד ג' וגם לעיריה חבות לפצות את התובע בגין נזקיו, אני קובעת כי על צד ג' לפצות העיריה בגין מחצית מן הסכום אשר בתשלומו תחוייב לתובע.

אשר על כן, אני מקבלת התביעה כנגד הנתבעת ומורה לה לשלם לתובעת 1 (בעלת הרכב) סך 4,130 ₪ וכן סך 700 ₪ בגין שכ"ט שמאי.

כמו כן, תשלם הנתבעת לתובעת 1 סך 200 ₪ בגין הוצאות משפט (כולל אגרה).