עיכוב הליכים בבקשת צדדים שלישיים בשל הליך תלוי ועומד

בית-משפט השלום בתל אביב - יפו ת"א 37569-09-21 אקספו ניהול בע"מ ואח' נ' חדד יועצים פיננסים בע"מ 9 בינואר 2023 לפני: כבוד השופט גיא הימן התובעת: אקספו ניהול בע"מ, 514819747 הנתבעת (המודיעה לצד ג'): חדד יועצים פיננסים בע"מ, 515073633 הצד השלישי: שהם שמיר השקעות ופיננסים בע"מ, 515236578 בקשה מאת הצד השלישי, בתמיכת-הנתבעת, לעיכוב ההליך מחמתו של הליך תלוי ועומד לפניו של בית-המשפט המחוזי בשם התובעת: עו"ד רון טורקלטאוב בשם הנתבעת (המודיעה): עו"ד רפאל קויתי בשם הצד השלישי: עו"ד עודד נשר; עו"ד ענבר שלח החלטה

שיקולים שונים משמשים בקביעה אם לעכב הליך בערכאה אחת בשל הליך תלוי ועומד לפניה של אחרת.

...

הקבוצה שמבוקש לייצג הוגדרה בבקשת האישור כך: "כל לקוחות גוגל בישראל המשתמשים ו/או השתמשו בשרותי Google Assistant ו/או כאלו ש-Google Assistant פעלה במכשיר הנייד שלהם ו/או במוצרי גוגל השונים ו/או במוצרי צד ג' המכילים את השרות Google Assistant ו/או לקוחות גוגל שהיו צד ג' בזמן הפעלת כמוצר זהוי קול של גוגל ע"י משתמש אחר, ושפרטיותם הופרה ע"י גוגל". בבקשת האישור נטען בין היתר, תחת הכותרת "הליכים דומים: הליך בארה"ב כנגד שירותי גוגל אסיסטנט", כי ביום 25.7.2019 הוגשה בקליפורניה תובענה ייצוגית נגד גוגל בטענה כי גוגל האזינה, הקליטה, שמרה את ההקלטות וכן העבירה את המידע לצדדי ג' לצרכי פירסום ממוקד ולצרכים אחרים, ללא ידיעת המשתמשים.

כך הוטעם אף על-ידי כב' השופטת ברון ברע"א 3336/19 פלוני נ' סייוואק בע"מ פס' 6 (10.09.2019), שם עמדה כב' השופטת ברון על השיקולים שיש לשקול לצורך הכרעה בבקשה לעיכוב הליכים: "בהחלטה בבקשה לעיכוב הליכים יש להביא בחשבון שיקולים הנוגעים לזהות השאלות השנויות במחלוקת, זהות בעלי הדין, יעילות הדיון, חיסכון במשאבים ובפרט בזמן שפוטי, מניעת הכרעות סותרות, נוחות בעלי הדין, הכרעה מהירה ומאזן הנוחות (עניין קוזליק, פסקה 9; רע"א 5642/11 דובק בע"מ נ' מנהל מס ערך מוסף ומס קניה תל אביב, פסקה 6 (21.11.2011))." וראו בנוסף: רע"א 8758/20 זהבי בלאו ושות' נ' ירון בורנשטיין פס' 8 ( 03.02.2021) החלטת כב' השופט גרוסקופף על השיקולים לעיכוב הליכים בשל הליך תלוי ועומד ויכול ואף הליך בוררות; רע"א 1767/16 דליאור יהלומים בע"מ נ' ‏LIFE DIAMOND CUTTING WORKS (PTY) LTD פס' 7 לפסק דינה של כב' השופטת חיות בזיקה להליך נוסף המתברר בדרום אפריקה (08.05.2016); ע"א 9175/18 אברהם הורוביץ נ' אפרים גוטקינד (01.10.2020) פס' 23 לפסק דינה של כב' השופטת וילנר ביחס להליך נוסף המתברר בשוויץ שם נפסק לעניין זה ובהליך שהתנהל בין יחידים, שאינו ייצוגי: "כן אציין כי אמנם יש לנקוט משנה זהירות בכל הנוגע לעיכוב הליכים מחמת הליך תלוי ועומד המתנהל בארץ זרה, וזאת נוכח חשיבותה של זכות הגישה לערכאות המקומיות, ולאור השוני בין העילות והסעדים העומדים לצדדים בשיטות המשפט השונות (ראו: ע"א 9/75 אל-עוקבי נ' מינהל מקרקעי ישראל, פ"ד כט(2) 477, 486 (1975); נינה זלצמן מעשה בית דין בהליך אזרחי 107-106 (1991)). ואולם, בית משפט זה הכיר באפשרות עקרונית להורות על עיכוב הליכים אף כאשר ההליך המקביל מיתנהל מחוץ לישראל (ראו: רע"א 102/88 מעדני אווז הכסף בע"מ נ' cent or s.a.r.l, פ"ד מב(3) 201, 205 (1988); רע"א 851/99 T. Van Doosselaere נ' Depypere, פ"ד נז(1) 800, 809 (2003); סיליה וסרשטיין פסברג משפט בין-לאומי פרטי 423 (2013); והשוו: עניין ורבר, בעמוד 833). מן הטעמים המתוארים לעיל, ובייחוד בשל זיקתו המיוחדת של הפורום השוויצרי לטענות הנוגעות להסכמי ההלוואה והויתור, אני סבורה כי יש לעכב את הדיון בתביעה עד להכרעה בטענות אלה במסגרת התביעה המתנהלת בשוויץ." חשובה לענייננו ההחלטה בבקשה שנתנה בהליך ייצוגי אחר הדומה לצורך העניין הטעון הכרעה שהוגש כנגד גוגל בת"צ 22977-06-20 בראל נ' Google LLC (7.1.2021) על-ידי כב' השופט כבוב.

...

המבקש טוען מנגד כי אין מקום להיעתר לבקשת העיכוב כשאין כל התחייבות מצד המשיבה לעניין קבלת ההכרעות בהליך המתקיים בארצות הברית; בקשת גוגל אינה נתמכת בתצהיר המתייחס לזהות הטענות העובדתיות בין ההליך בישראל והליך בארצות הברית ואף מטעם זה כשלעצמו ראוי לדחות את בקשת העיכוב; מלבד ההליך הייצוגי בארצות הברית מתנהלים הליכים נוספים במדינות שונות באירופה ולרבות הליכים מנהליים, ומכאן שגוגל יכולה ומנהלת הליכים במקביל; חברי הקבוצה בישראל עלולים להמתין שנים רבות עד לפסק דין או הסדר פשרה בהליך בארצות הברית ולאחר מכן יאלצו להתחיל מאפס את ההליך בישראל, איזה תועלת תצמח להם מהעיכוב? רק נזק שגוגל אינה מתמודדת עם הטענה בעניינו שעליה עמד גם כב' השופט חיימוביץ בת"צ 73837-2-20 שורר נגד Google LLC.

על יסוד כל האמור לעיל מצאתי כי לא יהיה זה נכון כי שני ההליכים, ההליך הייצוגי שלפני וההליך הייצוגי המתברר בקליפורניה, יתבררו במקביל, בשלב זה. ההליך המתברר בטקסס ביחס להליך המתברר בטקסס, הנחזה להיראות כבעל גוון פלילי, לא נמסרו על-ידי הצדדים פרטים מספיקים לצורך הבקשה לעכב בגינם את ההליך שלפני, גם לא על-ידי גוגל שהמידע אודות ההליך בידה.

לא שוכנעתי כי במצב דברים זה גוגל הראתה כי יש הצדקה לעיכוב ההליך שלפני עד גמר הליך זה, זאת אומר מבלי להתייחס להבדלים בנטלי ההוכחה וכד'.

התוצאה לאור כל האמור לעיל מעוכב בשלב זה הדיון בבקשת האישור עקב ההליך הייצוגי המתנהל כנגד גוגל בקליפורניה בin re Google Assistant Privacy Litigation Case No. 5:19-cv-04286 המתברר שם בבית המשפט המחוזי של המחוז הצפוני של קליפורניה.

לפני בקשה שהגישה צד ג', מנורה מבטחים ביטוח בע"מ, לעיכוב הליכים בשל הליך תלוי ועומד.

...

אני סבורה שאין מקום שהתובעים כאן, ששילמו כספים לפני מספר שנים, ימתינו עד לסיום הסכסוך בין כל המעורבים, בהוצאת פרויקט ספיר לפועל.

אני סבורה שניתן וצריך לברר את השאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים כאן, במסגרת תיק זה. בירור של השאלות האם ההסכם שנחתם עם התובעים הופר או קוים, ובירור של השאלות האם עו"ד אבני הפר /לא הפר את חובת הנאמנות והאם הנתבעים הציגו בפני התובעים מצגי שווא, אינו תלויים בבירור השאלות השנויות במחלוקת בתיק בבית המשפט החוזי.

לסיכום אשר על כן הבקשה נדחית.

על בסיס תביעתה זו בבית המשפט המחוזי, טענה הנתבעת, כי יש להורות על עיכוב ההליכים בתביעה דנן "נוכח כפל היתדיינות, וזאת לאורו של ההליך בת"א 27868-06-18 שהוגש על ידה ונועד להכריע בשאלה על מי מוטלת החובה לשלם לקבלני המשנה, ובכלל זה גם לתובעת". הצדדים השלישיים מצדם הגישו בקשה לעכב את ההליכים בהודעה לצדדי השלישיים שנשלחה אליהם, בשל אותו הליך תלוי ועומד בבית המשפט המחוזי.

שאיפת התובעת שלא לסבול מחיסרון כיס, טוענת הנתבעת, אינה מצדיקה ואינה מניחה בסיס משפטי לחיוב הנתבעת בתשלומי "ביניים" לתובעת במקום צד ג', במיוחד כאשר הוכח שהיא עצמה לא קיבלה כספים מצד ג' בגין העבודה הנוספת ולמעשה צד ג' הוא היחיד שהתעשר.

...

זאת ועוד, מקובלת עלי גם טענת התובעת לפיה אין גם מקום להתעלם מההתכתבות וההתנהלות בין הצדדים שבאה לאחר אותו דוא"ל. גם ההתכתבות וההתנהלות בין הצדדים לאחר התכתבות הנזכרת לעיל אינה תומכת בטענת הנתבעת אלא דווקא בטענת התובעת.

ראשית יצוין, כי עוד בדוא"ל מיום 15.11.2017 כתב מנהל הנתבעת לקבלני המשנה ("קבלנים יקרים" כלשונו בפתח הדוא"ל), הודעה ברורה ומפורשת כדלקמן: "אני מקבל תלונות מהאדריכל ירון עזרן על כך שאתם פונים אליו בנושא חשבונות ותשלומים.

"...כשהתחיל הפרויקט הזה אני קיבלתי מדוגה את ההודעה שהוא הקבלן הראשי שמבצע את כל העבודות בבנין... בנקודה מסוימת כשהבנתי שיש ביניהם חילוקי דעות ניסית עוד פעם לבקש מירון את היתרה... לגבי המקדמה, דיברנו על זה שהיה ביניהם איזה ענין בסופו של דבר, אמר לי דוגה שירון יעביר את המקדמה. כאשר הגיעה יתרת התשלום, פניתי לדוגה והוא דחה אותי עוד פעם ועוד הפעם בתירוצים הוא צריך לסגור את הענין מול ירון ושהוא עדיין לא קיבל את הכסף. היה שלב מסוים שהייתי לחוץ מאד אז פניתי שוב פעם לירון כדי שיעשה את אותו הליך גם במקרה של היתרה, שישלם לי ויסגור טכנית מול דוגה" (עמ' 27, ש' 10-21, 34-35).

לפני בקשת הנתבעת 5 (להלן – המבקשת) לעיכוב הליכים בתיק זה בשל הליך תלוי ועומד בבית המשפט המחוזי מרכז (להלן – הבקשה).

בהחלטה מיום 4.2.2024 הוריתי לנתבעות 2 ו-3 ולצד ג' ליתן תשובתם לבקשה עד ליום 15.2.2024, ואיפשרתי לנתבעות 1 ו-4 להוסיף על תגובתן, כפי שצורפה לבקשה.

עמדה על כך כב' השופטת אסתר חיות (כתוארה אז) ברע"א 8018-15, ד"ר אפים לקח ז"ל ואח' נ' ניתאי דובינצקי ואח' [פורסם בנבו] (14.1.16): "כפי שנפסק לא אחת החלטה בעיניין עיכוב הליכים בשל הליך תלוי ועומד מוכרעת על יסוד שיקולים של יעילות הדיון, חיסכון במשאבי בית המשפט ומניעת הכבדה מיותרת על הצד שכנגד. בהקשר זה, על בית המשפט לבחון, בין היתר, את מהות השאלות שבמחלוקת, זהות בעלי הדין, יעילות הדיון, חיסכון בזמן שפוטי, המנעות מכפל היתדיינות ומאזן הנוחות (רע"א 5642/11 דובק בע"מ נ' מנהל מס ערך מוסף ומס קניה תל אביב, [פורסם בנבו] פסקה 6 (21.11.2011); רע"א 2812/13 קולומביה ציוד וצרכי צלום בע"מ נ' דלתה דיגיטל בע"מ, [פורסם בנבו] פסקה 10 (11.7.2013); רע"א 346/06‏ ‏ד"ר באסם חזאן נ' קלאב אין אילת אחזקות בע"מ, [פורסם בנבו] פסקה 4 (14.5.2006); אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 533 (מהדורה שתים עשרה, 2015))." בהקשר זה אף נקבע, כי ניתן להורות על עיכוב הליכים גם אם אין זהות מלאה בין בעלי הדין בהליכים התלויים ועומדים, ואף כאשר אין חפיפה מלאה בין הסוגיות הנדונות בהליכים אלה.

...

סוף דבר לנוכח האמור לעיל, ובשים לב להשלכות שיש בהכרעות שיתקבלו בהליך המאוחד על ניהול ההליך וההכרעות הנדרשות בענייננו, אני מורה על עיכוב ההליכים בתביעה דנן עד ההכרעה בהליך במחוזי, אולם זאת, למעט הגשת כתבי הגנה על ידי בעלי הדין שטרם הגישו, אשר יוגשו תוך 60 ימים מהיום.