גם בהליכים שהיו בפניי התרשמתי שהתובעת מתקשה להשלים עם תשובות שאינן מתאימות לה, היא התווכחה עימי במהלך הדיונים, ובבקשות השונות שהגישה, ולכל המעיין בתיק ברור שהיא אינה נרתעת מלפנות שוב ושוב בבקשות כאלה ואחרות, והכל בניסיון לשנות את התשובה שניתנה לה ולקבל תשובה חדשה, כזו שהיא מעוניינת בה.
גם מחילופי הטענות בינה לבין עו"ד גליק, בעקבות הבקשה שהגיש עו"ד גליק להתפטר מייצוג התובעת, ניתן להתרשם מכך שהתובעת היא לקוחה שהתנהלותה אינה שגרתית.
הנתבע ידע היטב, עוד כאשר היתקשר עם התובעת על פי הסכם שכר הטירחה נשוא התביעה שפניי, שהתובעת יוצגה בעבר ע"י עורכי דין אחרים.
במילים אחרות, התפטרותו של הנתבע אינה מזכה אותו במלוא שכר הטירחה על פי הסכם שכר הטירחה, שכן רק במקרה שבו הפסקת הייצוג הייתה נעשית מיוזמתה של התובעת, היה הנתבע זכאי למלוא שכר הטירחה מכוח ההיתחייבות של התובעת בסעיף 5 להסכם.
...
לכן, אני מקבלת את טענת התובעת וקובעת כי היא שילמה לנתבע, בגין שכר טירחה, סך של 125,850 ₪, כשסכום זה כולל מע"מ.
מאחר שקבעתי שהנתבע זכאי רק לסכום של 56,745 ₪, הרי שהתובעת זכאית להחזר של 69,105 ₪.
לכן, אין מקום לקיזוז נוסף בעניין זה.
אשר לטענות הנתבע בדבר הפיצוי המגיע לו בגין לשון הרע – בעניין זה אני סבורה שהצדק עם הנתבע.
סיכום:
התוצאה היא שעל הנתבע לשלם לתובעת את הסך של 59,105 ₪.
