עבודות מיזוג אוויר: כיסוי פוליסת ביטוח

עוד עולה מעדותו של נתבע 3, שכאמור לא נסתרה על ידי התובע, עובדיו אינם מוכשרים למשל להתקין מיזוג אויר ביתי, שכן עיקר עסוקם של עובדיו הוא פחחות, וכי הנתבעת עוסקת בבצוע עבודות פחחות שונות דוגמאת "התקנות של תעלות פח (משפכים) במדגרות לגידול עופות או בתעלות פח לתועלות שונות ומגוונות דוגמאת עבודת פחחות כגון: מרזבים, מנגלים קופסות פח לפרגולות וכיוצ"ב" (סעיף 16 לתצהיר הנתבע 3).

זאת ועוד, הנתבעת לא הציגה כל פוליסת ביטוח אשר נועדה לכסות את ניזקי הגניבה של הציוד, אם זו תתרחש מתוך הרכב כשהוא מצוי בחניית ביתו של התובע ונתבע 3 היתחמק ממתן תשובה בעיניין רמת כסוי פוליסות הביטוח במהלך חקירתו הנגדית (עמ' 37 לפרו', ש' 14-18).

...

לאור כל האמור , נדחית התביעה נגד הנתבעת 2.

סוף דבר הנתבעת 1 תשלם לתובע, בתוך 30 יום מיום המצאת פסק הדין, את הסכומים המפורטים להלן: גמול עבודה בשעות נוספות בסך 107,921 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 17.4.11 ועד לתשלום בפועל.

התביעה נגד הנתבעת 2 והנתבע 3 נדחית.

סעיף 9.1.3 להסכם קובע כי האחריות להזמנת פוליסת ביטוח לכסוי כל הסיכונים הכרוכים בבנייתו והקמתו של הפרויקט, רובצת לפתחה של חברת מלון רוטשילד וככל שנמנעה מלדאוג לביטוח כאמור, עליה לשאת בתוצאות מחדלה.

כך למשל, במועד שלאחר 24.04.12 נחתם ההסכם המשולש במסגרתו התחייב קבלן מיזוג האויר לסיים את ביצוע עבודות מיזוג האויר עד ליום 17.06.12, למעלה מחודש ימים לאחר מועד הסיום החוזי, כאשר אין חולק, כי אומרו צריכה הייתה לבצע עבודות בניה נוספות אשר ניתן לבצען רק לאחר סיום עבודות מיזוג האויר.

...

משכך, טענה זו נדחית.

הטענה להפסד רווח תפעולי הואיל והטענה בדבר איחור בסיום העבודות נדחתה, דינן של הטענות בגין הפסדים שנגרמו כתוצאה מהאיחור הנטען במסירת הנכס, להידחות.

התביעה שכנגד נדחית.

הנזקים הנטענים על ידי טאטי הם:תיקון מערכת מיזוג האויר 280,000 ₪, עלות ביצוע עבודות התאמה ודרישת רשות כבאות כולל תקן 1001/6 סך 1,200,000 ₪, עלות תקוני בניה לפי חוות דעת מומחה 185,240 ₪, עלות תיקון עלויות חשמל 35,000 ₪, הפסד הכנסה ופגיעה במוניטין 1,274,800 ₪, הוצאות מומחים 90,000 ₪, עוגמת נפש 100,000 ₪.

התביעה נגד אקלים ליין היא חוזית ונזיקית, שאינה נוגעת לחברת כלל, מה עוד שלא היתקיים מקרה ביטוח וכל הליקויים הנטענים בכתב התביעה אינם מכוסים בתנאי הפוליסה.

ברבי הגיש את חוות דעתו ביום 20.4.16 לאחר שקבל מהצדדים את כתבי הטענות וחוות דעת המהנדסים והיועצים, וקיים פגישה בבית העסק, בה נכחו מהנדס מיזוג אוויר מוטי שחר, עו"ד גרניצר ב"כ אקלים ליין, קבלן ראשי- מויש, אמיר מחברת אקלים ליין, עו"ד יוסף מטעם כלל חברת הביטוח, אורלי לוי-מידן ב"כ אלקטרה, מהנדס מיזוג אוויר דוד נווה, סער ניצן נציג טאטי, עו"ד אריאל ב"כ טאטי, עו"ד קופרברג ב"כ מוטי שחר, מהנדס אייל ניב.

...

לאור חוות הדעת של מומחה ביהמ"ש אני קובעת כי על מויש לשלם לתובעות 14,235 ₪ בצירוף ריבית והצמדה כדין מיום 23.11.15 (יום מתן חוות הדעת) ועד לתשלום בפועל ליקויי חשמל לטענת טאטי, עפ"י חוו"ד מומחה מטעמה מר זלבה שביקר בבית העסק ביום 9.8.09 נמצאו 45 ליקויי חשמל חמורים שעלות תיקונם 35,000 ₪.לטענת מויש, הסכומים בחוות דעת מר זלבה מוגזמים וחלק מהתיקונים אינם רלוונטיים לאחר שהמקום שופץ בשנת 2012.

לאור קביעות המומחה אני דוחה את טענות טאטי לתקלות במערכת החשמל סוף דבר תביעת מויש נגד טאטי מתקבלת בחלקה.

תביעת טאטי נגד הנתבעים נדחית (למעט עלות ליקויי הבנייה המפורטים בס' 66 לפסה"ד ואשר קוזזו מסכום החוב למויש) ההודעות לצדדי ג' וד' נדחות.

השיטה השנייה בה השתמש השמאי הנדלמן (תנועות המלאי לאחר יתרת הפתיחה ב-1.1.10), אינה נראית לי, הן מהטעם שבשיטה זו מובא שוויו המלא של מלאי מת, ויותר מכך, הוברר כי אין אפשרות לעקוב אחר תנועות המלאי והעברתו בין חנויות התובעת, כך שיכול שהמלאי בחנות במודיעין היה שונה מזה שחושב בחלופה זו. הסיכום הסופי של שווי המלאי, הוא, איפוא כדלקמן: מחסן 62,456 פריטים X 18 ₪ - 1,124,208 ₪ בהפחתת 10% בשל "מלאי מת" 112,421 ₪ סה"כ שווי מלאי מחסן - 1,011,787 ₪ חנות 25,305 פריטים X 18 ₪ - 455,490 ₪ סה"כ מלאי - 1,467,277 ₪ בנכוי התמורה שהתקבלה במכירת החיסול - 159,404 ₪ סה"כ תגמולי ביטוח המגיעים בגין מלאי - 1,307,873 ₪ ניזקי מבנה בכתב התביעה נתבעו ניזקי המבנה הבאים: א. עבודות שקום ושיפור מבנה - 35,075 ₪ ב. עבודות שקום מערכות מיזוג אויר - 130,000 ₪ ג. פקוח הנדסי - 5,000 ₪ סה"כ - 170,075 ₪ יש לציין כי התובעת שכרה את המבנה, דהיינו המבנה הוא בבעלותה של המשכירה.

עדיין, אין באמור לעיל כדי לשלול מיניה וביה את החבות הביטוחית של הנתבעת, שכן הביטוח הנזכר לעיל נועד לפצות את התובעת על נזקים כאמור לעיל במהלך תקופת השכירות בה המבנה והשיפורים האמורים נמצאים בהחזקתה ומשמשים לפעילות בית העסק, ומכאן גם האנטרס הבטוחי שיש לתובעת בביטוח זה. מקובל עלי כי לתובעת לא היה אינטרס להמשיך להפעיל את בית העסק, בשל ההפסדים הרבים שצבר משך כל שנות פעילותו, כפי שיפורט בהמשך, אך אין בכך כדי לשלול את זכאות התובעת לקבלת תגמולי ביטוח עבור ביטוח המכוסה במסגרת הפוליסה.

...

סכום תגמולי הביטוח לפי רכיביו השונים הינו כדלקמן: נזקי מלאי - 1,307,873 ₪ נזקי מבנה (לשיפורים במושכר) - 60,165 ₪ נזקי ציוד - 39,640 ₪ הוצאות נוספות - 138,697 ₪ סה"כ : - 1,546,375 ₪ 4% עלות ניהול תביעה על ידי הנדלמן - 61,855 ₪ סה"כ תגמולי ביטוח 1,608,230 ₪ השתתפות עצמית 2.5% (עמ' 10 לרשימת הפוליסה) 40,206 ₪ סה"כ לאחר ניכוי השתתפות עצמית 1,568,024 ₪ מקדמות ששולמו 300,000 ₪ סה"כ לאחר הפחתת מקדמות ששולמו 1,268,024 ₪ הנתבעת תשלם, אפוא, לתובעת 1 סך של 1,268,024 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה מיום 23.4.10 עד 16.6.10, ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 16.6.10 ועד התשלום בפועל.

תביעת התובע 2 נדחית.

הנתבעת תשלם לתובעת 1 את הוצאות המשפט הבאות: הוצאות הקלטת ותמלול הדיונים, ו-50% מהוצאות האגרות ששולמו על ידי התובעת 1 (נוכח קבלת התביעה בסכום הנמוך משמעותית מסכום התביעה).

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 7459/20 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקש: קניון רמת אביב בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני 3. המוסד לביטוח לאומי 4. משה פיורנטינו בע"מ 5. מויש בע"מ 6. טורקיז בע"מ 7. א.צ מערכות מיזוג אויר 1988 בע"מ 8. הפניקס חברה לביטוח בע"מ משיבה פורמלית: כלל חברה לביטוח בע"מ בקשה לעיכוב ביצוע בשם המבקש: עו"ד א. אלרום בשם המשיבים 2-1: עו"ד שירה פינקלשטיין בשם המשיבות 7-5: עו"ד אורי ירון ][]החלטה

בפסק הדין נקבע כי יש להטיל על המבקש, קניון רמת אביב בע"מ (להלן: המבקש), אחריות בשיעור של 60%, בהיותו יוצר הסיכון העקרי שגרם לתאונה בה נפל המשיב 1 מגגו של המבקש בשעה שביצע עבודות הקשורות למיזוג אויר.

להשלמת התמונה, יצוין כי בהחלטה מיום 2.11.2020 הוריתי על עיכוב ביצוע חלקי של פסק הדין ביחס לסכומים בהם חויבה הכשרה מעבר לסך של 3 מיליון ש"ח, הסכום בו לטענתה הוגבל הכסוי הבטוחי מכוח פרק הפוליסה הרלוונטי לשיטתה (חבות צד שלישי), עד להכרעה בעירעור שהגישה על פסק הדין (ע"א 6848/20 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני (2.11.2020) (להלן: עיכוב ביצוע חיובה של הכשרה)).

...

במקרה הנדון, טענותיו העיקריות של המבקש אינן מבססות לטעמי מסקנה כי סיכויי הערעור לבדם מצדיקים היענות מלאה לבקשת עיכוב הביצוע.

ראשית, אין ממש בטענה כי החלטתי על עיכוב ביצוע חיובה של הכשרה דורשת מאליה את עיכוב ביצוע חיובו של המבקש.

ויובהר, למען הסר ספק, כי עיכוב ביצוע חיובה של הכשרה לפי החלטתי מיום 2.11.2020 מתייחס גם לחובת השיפוי שהוטלה עליה מכוח פסק הדין.

בשים לב לכך, ובהינתן שלטענת המבקש (שלא נסתרה) בני הזוג כבר קיבלו לידיהם סך של 2.2 מיליון ש"ח (והמל"ל כ-1.2 מיליון ש"ח נוספים), סבורני כי יש להורות על עיכוב ביצוע חלקי של חיוב המבקש, באופן שיביא בחשבון את החשש כי ביצוע מלוא התשלום בו חויב המבקש על פי פסק הדין יצור מצב בלתי הפיך, מחד גיסא, ולא יפגע באופן ניכר ברווחתם של בני הזוג עד למועד ההכרעה בערעור, מאידך גיסא.

סוף דבר – הבקשה לעיכוב ביצוע של פסק הדין כלפי המבקש מתקבלת באופן חלקי, במובן הבא: (א) סך של 1,750,000 ש"ח, ישולם על ידי המבקש לבני הזוג ולמל"ל, וזאת בהתאם לחלוקה המוסכמת ביניהם, דהיינו, 60% מהסך האמור (1,050,000 ש"ח) יעביר המבקש לבני הזוג, ו-40% מהסך האמור (700,000 ש"ח) יעביר המבקש למל"ל. (ב) ביחס לסכומים בהם חויב המבקש בפסק הדין מעבר לסך של 1,750,000 ש"ח (ולמעט החלקים המתייחסים לשכר טרחה והוצאות המשפט), הריני להורות על עיכוב ביצוע תשלומם על ידי המבקש עד להכרעה בערעור.