עבודה מועדפת למאבטח במוסד חינוכי

בכל מקרה, גם באותה תקופה - סוג האבטחה בה עבד התובע לא נכללה בעבודות שמזכות במענק עבודה מועדפת שכן המענק ניתן אז רק למי שאיבטח במוסדות חינוך ובתחבורה ציבורית.

...

סוף דבר מכל המפורט לעיל – דין תביעת התובע להדחות.

על פי הקבוע בסעיף ה' בלוח ח' לתוספת לחוק, עבודה באבטחה הנה בגדר עבודה מועדפת במקומות הבאים: מעון יום, מוסדות חינוך, בתי ספר, רכב צבורי, רכבת.

...

באשר לעבודת אבטחה – נידרשת עבודת אבטחה (ודוק – לא שמירה), באותם מקומות שפורטו בלוח ח' והכוללים מעון יום לילדים, מוסדות חינוך, רכב צבורי ורכבת.

רק עבודתו של התובע ברפא"ל, עבודה שהחלה בחודש 10/10, ממלאת אחר התנאים להחשב כ"עבודה מועדפת", אלא שזו התחילה למעלה משנה לאחר מועד שיחרורו של התובע משרות סדיר, כך שהתובע היה צריך ליצבור תקופת אכשרה המזכה אותו בדמי אבטלה והוא לא צבר תקופה זו. יתר על הצריך לענייננו, נפנה לעב"ל 20243/97 עזר מטרני נ. המוסד לביטוח לאומי (3.6.01) וכן לעב"ל 26/96 עופר גור נ. המוסד לביטוח לאומי (3.6.202) לפסק דינו של הנשיא אדלר על כך שהזכאות למענק "עבודה מועדפת" מותנית בזכאות לדמי אבטלה ושתקופות עבודה של חייל משוחרר ב"עבודה מועדפת" בהן לא היה זכאי לדמי אבטלה, לא יחשבו במניין 6 החודשים האמורים בסעיף 174(ב)(2) לחוק.

...

משזו הפסיקה, הרי לגבי תקופת העבודה ברפא"ל, וכאשר התובע לא היה זכאי לדמי אבטלה כאשר התחיל תקופת עבודה זו, הוא אף לא זכאי למענק "עבודה מועדפת". לאור האמור לעיל, אין מנוס מדחיית התביעה.

להלן העובדות הרלבנטיות: התובע הועסק בנתבעת בתקופה שבין 8/04 ועד 5/05 כמאבטח במוסדות חינוך.

הטענה כי היה על התובע לבדוק זאת האם העבודה במוסדות החינוך מטעם הנתבעת אושרה כעבודה מועדפת – אין בה ממש.

...

לאור כל האמור לעיל, זכאי התובע לפיצוי בגובה התגמול שהיה מקבל מהמוסד בגין עבודה מועדפת.

סוף דבר: הנתבעת תשלם לתובע את הסכומים הבאים: סך של 7,687 ₪ בגין עבודה מועדפת.

בנוסף, תשלם הנתבעת לתובע סך של 1,000 ₪ הוצאות.

לוח ח' לתוספת קובע בסעיף ה' כי "עבודה מועדפת" הנה, בין היתר: עבודה באבטחה של מעון יום לילדים מגיל 3 חודשים, במוסדות חינוך ובתי ספר, ברכב צבורי וברכבת.

...

ודוק: נוכח עדויותיהם של התובע ומר כהן, אותן מצאנו אמינות ומהימנות והן לא נסתרו, אין ליתן משקל באשר למהות עבודתו של התובע לשוני שבין אישור המעביד אשר צורף לכתב ההגנה (סומן נ/1) בו צויין כי התובע הועסק כמאבטח בבניין משרדי חברת החשמל, לבין אישור המעביד על עבודה ושכר אשר צורף לתצהירו של התובע, שם צויין כי התובע הועסק כמאבטח בתחנת כח, תחנת מיתוג וליווי עובדים בחברת חשמל.

בית הדין הארצי דחה את ערעור המוסד, ואלה דבריו של כב' השופט פליטמן (כתוארו אז): "7. לדעתנו ראוי פסק דינו של בית הדין קמא להתאשר מטעמיו ודין הערעור להדחות. אולם לא נצא ידי חובת הנמקת הדין מבלי להעיר הערות נדרשות לסוגיה שבפנינו:

סוף דבר - התביעה מתקבלת והתובע זכאי לתשלום מענק עבודה מועדפת.