בסיכומיה, טענה הנתבעת כי בהודעת התובע שנגבתה במהלך חקירתו במוסד לביטוח לאומי מיום 23.5.2019, שצורפה לסיכומי התובע, נישאל אם היו עדים לתאונה וציין, כי מלבד יניב נכח איש אחזקה וניקיון בשם קובי, שעבד איתו וראה אותו נופל, אך אותו קובי לא הובאו לעדות.
במסמך שנערך על ידי המעסיקה שמיועד לקבלת טפול רפואי (טופס בל/250 – נ/2) צוין כי: "בעת ירידה במדריגות של שופל / טרקטור העובד החליק ונפל על הריצפה" (במסמך לא צוין תאריך אך ניתן להניח כי נערך סמוך לאחר התאונה; יוער כי הנוסח המצוטט בסיכומי הנתבעת בעמ' 2 לא מדויק).
גרסה מפורטת יותר לגבי נסיבות התאונה מצאה ביטוי בטופס התביעה למוסד לביטוח לאומי, שנערך ביום 09.08.2012, שבו צוין: "תוך כדי עבודה כמפעיל טרקטור ושופל ובעת ירידה מהשופל נתקעה רגל שמאל ונפלתי על הריצפה" (נספח א1 במכלול ת/3).
חלק מן הסתירות אליהן הפניתה הנתבעת לאו סתירות הן. אינני רואה סתירה בין תשובת התובע בתצהיר התשובות לשאלון (הוגש וסומן נ/4; שאלה 54), לפיה פתח את הדלת על מנת לצאת ולנקות את השמשה, לבין הפרוט שנתן בתצהירו לגבי כך שהוא עלה על המדרך כדי לנקות את השמשה; לגבי סדר הפעולות המדוייק שביצע לצורך נקוי השמשה; ולגבי העובדה כי בתום נקוי השמשה רצה לחזור אל תא הנהג.
הדרך שעומדת בפני התובע להשיג על קביעת המל"ל היא לבקש להביא ראיות לסתור או לבקש מינוי מומחים במקרים מסוימים (ת"א (שלום קריות) 45876-11-17 פלוני נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ (פורסם בנבו, 3.10.2019)).
אין בידי לקבל תחשיב זה. ראשית, התחשיב מבוסס על תדירות טיפולים רפואיים (לפחות 250 פעמיים לזריקות; נסיעות לרופא מישפחה בין פעם לפעמיים בחודש וכך הלאה), אך לא הונחו ראיות לביסוס הטענה לתדירות הנסיעות.
...
אין בידי לקבל תחשיב זה. ראשית, התחשיב מבוסס על תדירות טיפולים רפואיים (לפחות 250 פעמיים לזריקות; נסיעות לרופא משפחה בין פעם לפעמיים בחודש וכך הלאה), אך לא הונחו ראיות לביסוס הטענה לתדירות הנסיעות.
ניכוי תשלומי המל"ל:
הנתבעת הגישה חוות דעת אקטוארית שגם צורפה לתצהיר התובע (נספח כ') מעודכנת לשנת 2019; ביום 21.10.2020 הגישה הנתבעת חוות דעת אקטוארית מעודכנת לשנת 2020 (ראו החלטתי בפרוטוקול הדיון מיום 25.10.2020 עמ' 10 ש' 30-28).
אשר על כן, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע את הסך של 61,856 ₪ בצירוף שכ"ט עו"ד בסכום כולל של 9,408 ₪ וכן הוצאות בסך של 1,000 ₪.
