זאת, משום שלבעל התפקיד הממונה על ידי בית המשפט ומשמש כזרוע הארוכה של בית המשפט, יש אחריות הן כלפי החברה והנושים אותם הוא מייצג ולמענם הוא פועל והן כלפי נתבעים ומעורבים פוטנציאליים לגביהם ובעניינם יש להיתחשב בתכליות דיני ההתיישנות, באשר לתקופת שמירת הראיות והודאות הכלכלית (כל עוד מרחפת "חרב" התביעה נתבעים פוטנציאלים מקצים ומקפיאים חלק ממשאביהם להגנה מפני התביעה האפשרית והאפשרות שהתביעה תיתקבל והם יצטרכו לשלם את סכום התביעה או חלקו).
בהמשך, אף גיוס ההון שבוצע בשלב מאוחר יותר באינוונטק "החדשה" בהובלת בעלי השליטה החדשים (באמצעות הנפקת אג"ח סחיר בישראל, שלימים לא נפרע ברובו), לא השיא כל רווח לחברה או לבעלי החוב.
טענת המשיב, לפיה אין להיתחשב בפרסומים שפורסמו על ידי Central European עובר לעסקה (סעיף 9 לתשובה), אינה מקובלת עליי.
...
אכן, הכלל הוא כי בית משפט יסלק תביעה על הסף רק במקרים קיצוניים בהם ברור כי סיכויי התביעה להתקבל אפסיים, אולם נוכח כל האמור לעיל באשר לשיקולים והאינטרסים הכרוכים בבירור התביעה למעלה מ – 10 שנים לאחר קרות האירועים עליהם מבוססת התביעה, ומשנראה כי כל עילות התביעה כנטען בכתב התביעה באו לידי ביטוי במסמכים שפורסמו בציבור ו/או היו ניתנים לגילוי בשקידה ראויה על ידי הנאמן על אגרות החוב או מר יצחקי שהיה ועודנו בעל עניין, אין מנוס מסילוק התביעה על הסף מחמת התיישנותה.
סוף דבר
אני מקבל את כל הבקשות, ככל שמדובר בטענת ההתיישנות, ומורה על סילוק ומחיקת התביעה ביחס לכל הנתבעים שנותרו, לרבות נתבע מספר 11.
המשיב ישלם למבקש בבקשה מספר 13 (נתבע 25) את הוצאות הבקשה ושכ"ט עו"ד בסך 12,500 ₪, וכסכום הזה למבקשים בבקשה מספר 25 (נתבעים 14 – 24), למבקשת בבקשה מספר 34 (נתבעת 12), למבקשים בבקשה מספר 39 (נתבעים 4 – 9), למבקש בבקשה מספר 46 (נתבע 13) ולמבקשים בבקשה מספר 48 (נתבעים 1 – 3).
