אני מקבלת את טענת ב"כ מכמל כי הבקשה לבצוע השיטריות בלישכת ההוצל"פ נהריה הוגשה, לאחר שהשטרות המקוריים הוצגו בפני פקיד ההוצל"פ.
תקנה 104(א)(1) לתקנות ההוצאה לפועל, תש"ם-1979 קובעת כי בקשה לבצוע שטר לא תקובל לרישום אלא אם כן יצורף אליה "השטר המקורי עם עותק צלומי הימנו, על שני צדדיו".
מכמל הגישה ללישכת ההוצל"פ בנהריה בקשה לבצוע של השיטריות (נספח א' לבקשה), וחזקה שצורפו אליה השיטריות המקוריים, ולאחר מכן, כמקובל, הוחזרו השיטריות המקוריים מוחתמים בחותמת הלישכה, לעו"ד, שייצג בתיק באותה תקופה (עו"ד אבי סגל מנהריה).
...
אני מקבלת את טענת ב"כ מכמל כי הבקשה לביצוע השטרות בלשכת ההוצל"פ נהריה הוגשה, לאחר שהשטרות המקוריים הוצגו בפני פקיד ההוצל"פ.
תקנה 104(א)(1) לתקנות ההוצאה לפועל, תש"ם-1979 קובעת כי בקשה לביצוע שטר לא תקובל לרישום אלא אם כן יצורף אליה "השטר המקורי עם עותק צילומי הימנו, על שני צדדיו".
מכמל הגישה ללשכת ההוצל"פ בנהריה בקשה לביצוע של השטרות (נספח א' לבקשה), וחזקה שצורפו אליה השטרות המקוריים, ולאחר מכן, כמקובל, הוחזרו השטרות המקוריים מוחתמים בחותמת הלשכה, לעו"ד, שייצג בתיק באותה תקופה (עו"ד אבי סגל מנהריה).
בנסיבות אלו יש מקום להפעיל את סעיף 70 לפקודת השטרות [נוסח חדש], הקובע:
"בכל תובענה או הליך על פי שטר, יכול בית המשפט או שופט לצוות שאיבוד השטר לא ישמש טענה, ובלבד שניתן שיפוי, להנחת דעתו של של בית המשפט או של השופט, כלפי תביעותיו של כל אדם אחר על פי השטר הנדון".
בת.א. (שלום ירושלים) 5252/03 בנק דיסקונט נ' רחמים יעקב, 14.11.2010, מופיע בנבו) נקבע:
"הוראה זו [של סעיף 70 לפקודת השטרות, הערה שלי, ג.ס.ב.] ישימה מקל-וחומר במקרה שלפנינו, בו הוכח כי השיק הוצג בלשכת ההוצל"פ ואבד רק לאחר מכן".
בנסיבות דנן אני קובעת כי המבקשת עשתה כל מאמץ על מנת לאתר את השטרות המקוריים שנמשכו לפני למעלה מ-25 שנה.
המסקנה האמורה מתחזקת מהראיות שהוצגו בפניי, ומהשתלשלות התיק משנת 1987 ועד היום.
אני מקבלת את הבקשה, ופוטרת את המבקשת מהצגת השטרות המקוריים, כנגד כתב שיפוי שינוסח ע"י ב"כ המבקשת, מכמל, יישלח תוך 14 יום לחברו, ב"כ המשיבה, פייסל, ויאושר על ידו תוך 14 יום מקבלתו.
