עוד טוענת הנתבעת, כי התובעת מפנה לחלופות הסמכות המקומית לפי תקנה 3(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, אך היא מפספסת שלפי תקנה 109ב(ב) לתקנות, ניתנה הזכות לחייב בתיק ההוצאה לפועל שההיתנגדות תדון בכל בית משפט שלו הסמכות המקומית (והעניינית כמובן) לידון בתביעה לפי בחירתו.
...
כב' הרשם הבכיר ראמי נאסר, היטיב לפרט, בת"ט (שלום-עכו) 9087-06-19 עמיר דגן חברה לשיווק (1996) בע"מ נ' ענאד אבו רומי (19.10.19) את המצב לאחר תיקון תקנות ההוצאה לפועל :
"על-פי הדין החדש: הושוו הדינים לגבי מקום הגשת התנגדות לביצוע שטר והתנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב. בשני המקרים, ניתן להגיש את ההתנגדות ללשכה שבה הוגשה בקשת הביצוע או ללשכה שאליה ניתן היה להגיש את הבקשה לביצוע לפי תקנות סדר הדין. בשני המקרים, על החייב לציין במסגרת ההתנגדות מה הטעמים שלפיהם בית המשפט מוסמך לדון בהתנגדות, ורשם ההוצאה לפועל יעביר את הדיון לבית המשפט המוסמך בהתאם לטעמים המפורטים בבקשת ההתנגדות. בשני המקרים אם החייב לא ציין את הטעמים שלפיהם מוסמך בית המשפט לדון בהתנגדות, תועבר ההתנגדות, לבית המשפט הסמוך ללשכה שאליה הוגשה ההתנגדות. יוער, כי תקנות ההוצאה לפועל בנוסחן כיום, ביטלו את הפסיקה המנחה בעניין טכנוקריט (בר"ע (י-ם) 975/09 טכנוקריט (1992) בע"מ נ' כ.ס.מ הנדסה ובניין בע"מ [פורסם בנבו]):,
הגם אם ישנה סמכות מקבילה במקרה דנא לשני המחוזות חיפה והצפון, הרי שעה שלבית משפט דנא סמכות מקומית לדון בתביעה לאור מגורי הנתבעת, דין הבקשה של התובעת להידחות, ובעניין זה יאים הדברים שנפסקו ברע"א (מחוזי-ירושלים) 25454-01-19 במרום הפקות 2004 בע"מ נ' אלי אינון אוחנה (1.5.19) :
"שאלה נוספת המתעוררת בהקשר זה, היא מה הדין מקום בו מגיש הזוכה (התובע) לבית המשפט הנעבר בקשה להעברת הדיון לבית משפט אחר? במקרה כזה, אם מוצא בית המשפט כי לא נתונה לו סמכות לדון בתביעה, רשאי הוא להעבירה לבית המשפט המוסמך. ואולם, אם מוצא בית המשפט כי קיימת לו סמכות מקומית לדון בתביעה, על פי אחת החלופות שבדין, עליו להותיר את הדיון אצלו ולא להעביר את התביעה לבית משפט אחר המוסמך אף הוא. כאמור, במצב דברים זה, ובניגוד למצב בו מוגשת תביעה מלכתחילה לבית המשפט, לא תינתן עדיפות לבחירת התובע דווקא (השווה רע"א (נצ') 33705-11-18 חוסרי נ' ממאדור. קום בע"מ (3.1.19); רע"א (נצ') 25607-01-19 בית הספר תגליות בע"מ נ' מימון (15.1.19))".
בעניין זה, יאים גם הדברים שנאמרו בת"ת (שלום-אשקלון) 40517-11-19 רשת קפה קפה ישראל בע"מ נ' יצחק פיטוסי (26.12.19):
"אשר לטענה כי לתובע זכות לבחור את בית המשפט בו תתברר תביעתו כאשר יש מספר חלופות לסמכות המקומית, התובעת לא הפנתה לפסיקה הדנה בתביעה שהחלה כתובענה ללשכת ההוצל"פ. בעניין זה ישנם דין מיוחד בתקנות ההוצאה לפועל הקובעות מנגנון להעלאת טענות ביחס לסמכות המקומית. הרציונל הוא כי לתובע זכות לפתוח בקשת ביצוע בכל מקום, אפילו ללא כל סמכות מקומית, אולם נוצר מנגנון המאפשר לחייב להגיש התנגדות סמוך למקום מגוריו מקום בו הוא טוען כי הסמכות המקומית לדון בתביעה היא שם.
בסיכומו של דבר, אני דוחה את הבקשה ומחייבת את התובעת בתשלום הוצאות ושכ"ט עו"ד לנתבעת בסך של 1,000 ₪, אשר ישולמו בתוך 30 יום מחלוף תקופת החירום, וזאת ללא קשר לתוצאות ההליך.