בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"א 34514-03-23 מימון ואח' נ' פרידלנדר ואח'
תיק חצוני:
בפני
כבוד השופט איל באומגרט
התובעים
1. דוד מימון
2. מרים מימון
ע"י ב"כ עו"ד דוד מימון
הנתבעים
1. אייל פרידלנדר
ע"י ב"כ עו"ד רועי בלסיאנו
2. הרצל מורד
3. סיגלית קשת
4. אלי מורד
5. יעקב מורד
6. עדינה מורד
7. דליה סוטו
8. דני מורד
9. לימור זוזוט
10. אביבה קרמר
ע"י ב"כ עו"ד יאיר קורלנדר
החלטה
לחילופין, מבקשים התובעים לתקן את תביעתם באופן שנוסחה יהא ברור יותר ויכלול סעד של אכיפת הסכם המכר.
על כן, "נידרש לבחון איפוא, במבט צופה פני עתיד, מה תהא המשמעות האופרטיבית של מתן הסעד המבוקש בתביעה? – אם המשמעות תהא אכיפת זכות קניינית, כדוגמת הוראה על רישום בעלות, חכירה או חלוקה בפנקסי המקרקעין, אז הסמכות העניינית תיקבע לפי סעיף סעיף 51(א)(3) לחוק; (חוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984 – התוספת שלי א.ב.) אם המשמעות תהא העברת זכויות חוזיות בלבד, ללא כל הוראה "קניינית" אופראטיבית, למשל כאשר לא ניתן לרשום את הזכויות, אזי הסמכות העניינית תקבע בהתאם לשווי הסעד.
...
על כן, המסקנה היא שהתביעה היא כזו שיש לסווגה כתביעה אחרת הנוגעת למקרקעין.
התוצאה היא שדין טענת הנתבעים, לפיה יש לדחות את התביעה על הסף מחמת התיישנות - דחיה.
על כן, מוחלט להיעתר לבקשה ולהתיר את תיקון כתב התביעה על דרך הוספת סעד האכיפה.
