בנגוד גמור לנטען בבקשה, המשיבה כלל לא החלה לעבוד על הריסת הגדר הישנה וכל מה שנעשה היה הכנסת טרקטור לחצר הבית המשותף לצורך נקוי פסולת הבניין לקראת ביצוע עבודות פיתוח.
כן, נטען כי לחצר המבקשת לא נגרם כל נזק במהלך העבודות וכל מטרתה של המבקשת הנו להתעשר על חשבון המשיבה וזהו המשך סחטנות מצד המבקשת שהלכה וגדלה במסגרת משא ומתן שניהלה המשיבה עמה, לפנים משורת הדין ועל מנת לבצע את העבודות בצורה מוסדרת ולמנוע סיכסוך שכנים.
כך, במסגרת בקשתה, בחרה האחרונה להסתיר מבית המשפט את התמונה המלאה בקשר עם זכאות המשיבה לבצוע פעולות הבניה, ובראש ובראשונה לא כללה הבקשה את ציון הנתון הבסיסי והמתבקש ולפיו לא רק שלמשיבה יש היתר בניה שמכוחו היא רשאית לבצע את עבודות הריסת ובניית הגדר המשותפת בהתאם לתנאי היתר הבניה (הכולל תכנית פריסת גדרות בו נכללת הגדר נשוא הבקשה) אלא שבעלי הזכויות בבניין המשיבה מיצו את זכותם להגשת היתנגדות בפני הועדה המקומית לתיכנון ובניה (שם היו אף מיוצגים) כנגד אותו היתר.
והינה, חרף האמור, בחרה המבקשת לנקוט בהליך דנן בו היא מבקשת למנוע מהמשיבה את הריסת/הקמת הגדר בניסיון שאין לי אלא לכנותו בנסיבות העניין כניסיון מקומם להשתמש בסעד הזמני כ"דרך עוקפת" למנוע מהמשיבה את השלמת העבודות בקשר עם בגדר המשותפת, והכל מבלי שטרחה לציין בבקשתה את שני הנתונים המשמעותיים הנ"ל. דומה כי לא בכדי הסכים ב"כ המבקשת בדיון במעמד הצדדים אודות נפילתו של דופי באי גילוי הפרטים ויש לדחות מכל וכל את ההסברים שבקש לספק בעיניין מחדל זה (ר' ע' 1 שו' 22-24 לפרו').
...
על רקע האמור עתרה המבקשת ביום 29/4/21 בבקשה לצו מניעה זמני בו נטען, בין היתר, כי הריסת הגדר בין הבניינים לרבות הגדר החיה שהייתה קיימת שם שנים רבות, נעשתה מבלי ליידע מראש את המבקשת וממילא מבלי לקבל את הסכמתה.
תקנה 109 שכותרתה "צו מניעה זמני" קובעת כי: "בית המשפט רשאי להורות למשיב להימנע מלעשות או להימנע מלהוסיף ולעשות, בעצמו או באמצעות מי מטעמו, פעולה כלשהי, אם שוכנע כי קיים חשש סביר שאי-מתן הצו יכביד באופן ממשי על ביצועו הראוי של פסק הדין."
לאחר בחינת התנאים הקבועים בתקנות לשם מתן הסעד הזמני, ראיתי להגיע לכלל מסקנה כי דינה של הבקשה להידחות.
די לי באמור על מנת להגיע למסקנה כי דין הבקשה להידחות, אולם למעלה מן הצורך יודגש כי בעצם מיצוי ההליכים של בעלי הזכויות וקיומו של היתר הבניה המתיר למשיבה, בין היתר, לבנות את הגדר החדשה חלף זו הקיימת – יש כדי להעיב על קיומה של עילת תביעה ובפרט שעה שהסעד המבוקש בכתב התביעה (שהוגש ביום 7/5/21) הינו צו מניעה קבוע בקשר עם הריסת הגדר ובניית גדר חדש תחתיה.
סוף-דבר:
לאור כל האמור, הנני מורה על דחיית הבקשה.
