ביום 16.8.23 הוצא צו אירעי במעמד צד אחד, האוסר על המשיב להטריד את המבקש בכל דרך ובכל מקום, לאיים עליו, ליבלוש אחריו, לארוב לו, להיתחקות אחר תנועותיו או מעשיו או לפגוע בפרטיותו בכל דרך אחרת, ליצור עמו כל קשר בעל פה, בכתב או בכל אמצעי אחר, להמצא במרחק של 50 מטר מדירת המבקש או מקום עסקו, אלא אם כן, הצדדים מתגוררים, או עובדים, באותו ביניין, לשאת נשק או להחזיק נשק, אלא אם כן, המשיב שוטר.
המשיב הגיב לבקשה בכתב, ומתשובתו ניתן היה ללמוד על תמונת המצב הכוללת ועל מערכת היחסים הקיימת בין הצדדים – מערכת יחסים שלא פורטה ואף הוסוותה כימעט לחלוטין במסגרת הבקשה עצמה.
בתוך כך, על אף שהמבקש התחייב בהסכם שלא לעשות שימוש בשם "רון טון" ולא להתחרות בפעילותה וכן למסור את כל נכסי החברה, הוא מפר את כל הוראות ההסכם, הקים פעילות מתחרה ואף מתחזה לבעלים ולמנכ"ל של רון טון, בין היתר תוך עשיית שימוש בקוי הטלפון שלה, הנפקת חשבוניות שנחזות להיות של החברה והטעיית קהל הלקוחות תוך גזילת עבודותיה ושלשול הכספים לכיסו הפרטי.
המשיב עומד על זכותו לתעד את הפרותיו של המבקש את הצוים שפוטיים שהוצאו נגדו בהליך האזרחי ולקבל חזקה במכשירים ובציוד השייכים לחברה ולטענתו אין לתת יד למבקש, בחסות צו מניעת הטרדה מאיימת, להמשיך בהפרותיו ולמנוע השגת ראיות מפלילות נגדו.
ראשית, תמוה עד מאוד בעיניי כיצד ומדוע לא מצא לנכון המבקש להזכיר בבקשתו את מערכת היחסים בינו לבין המשיב, את טיבו המדויק של הסיכסוך העיסקי ביניהם, את קיומם של צוים שפוטיים תלויים ועומדים נגדו בהליך האזרחי, את טענתו של המשיב לכך שהמבקש מפר צו שפוטי בהליך האזרחי, ואת העובדה שיום למחרת הגשת הבקשה צפוי היה להתקיים דיון בבקשת המשיב לצוו שפוטי נוסף נגד המבקש באותו הליך האזרחי.
בהעדר תצהירים, משהטענות הועלו לראשונה בשלב הסיכומים וכך גם הצרופות, אין באפשרותי לקבוע נחרצות מי מהגרסות עדיפה, ואולם ודאי שלא אוכל לקבוע שגירסתו של המבקש עדיפה מזו של המשיב בעיניין זה, וודאי שלא אוכל לקבוע כי בשיחה זו הפר המשיב את הצוו הארעי שהוצא בהליך זה.
יש לזכור כי בין הצדדים מיתנהל סיכסוך עסקי במסגרת הליך אזרחי המתברר במקביל.
...
אשר על כן, משלא שוכנעתי באלימות או בהטרדה בעבר מצד המשיב, ומשלא שוכנעתי כי טמון במשיב היבט רפטטיבי של אלימות או היעדר נורמטיביות בעתיד, לא שוכנעתי בהתקיימותם של שני התנאים הדרושים להוצאת צו מניעת הטרדה מאיימת בנסיבות, והבקשה נדחית.
סוף דבר
מכל הטעמים שפורטו לעיל, הבקשה לצו מניעת הטרדה מאיימת נדחית, והצו הארעי שהוצא ביום 16.8.23 מבוטל בזאת.
המזכירות מתבקשת להמציא החלטתי לצדדים (באמצעות ב"כ) ללא דיחוי, ולסגור את התיק.
