כתבנו ליבת המחלוקת, שכן מתעוררות שאלות נוספות אשר קשורות בטבורן לשאלה הנזכרת לעיל:
(1) האם יש לראות את כלל העובדים המיוצגים על ידי ההסתדרות, לרבות עובדי המחקר והפרויקט כיחידת מקוח אחת?
(2) האם כטענת האוניברסיטה, הסיכסוך בעניינינו הוא סיכסוך משפטי אשר יש למצותו באמצעות מנגנון ליישוב חילוקי דיעות או באמצעות פנייה לבית הדין לעבודה; ולפיכך הכרזת ההסתדרות על סיכסוך עבודה מיום 14.10.2020 אינה כדין, וההסתדרות אינה יכולה להורות על נקיטה בצעדים אירגוניים, בבחינת "שפיטה במקום שביתה."
(3) האם האוניברסיטה ומנכ"ל האוניברסיטה היתנכלו לוועד עובדי המחקר והפרויקט, דר' רונן וגב' טוך; והאם יש לחייב את הראשונים בפצוי כספי לטובת האחרונים בסך של 1,000,000 ₪?
(4) האם יש ליתן צו מניעה האוסר על האוניברסיטה ומנכ"ל האוניברסיטה לערוך כל שינוי בעבודתם, תנאי עבודתם או הפסקת עבודתם של עובדי המחקר והפרויקט, ובכלל זה לעצור את הליכי הפיטורים והפגיעה בראשי ההתארגנות –דר' רונן וגב' טוך?
(5) האם יש לחייב את האוניברסיטה והמנכ"ל לאפשר להסתדרות, לוועד הפרויקטים, לדר' רונן ולגב' טוך להכנס אל ה'מרחב הווירטואלי' של האוניברסיטה, על מנת לשלוח הודעות ועדכונים לעובדים; ולאפשר לגב' טוך גישה לרשימת הליסטסרב ובכלל זה גישה לסעיפי ההגדרות לאוכלוסיית עובדי המחקר והפרויקט לרבות עובדים שעתיים, ולאפשר להם לשלוח לעובדים הודעות בדיוור ישיר בנושאים הנוגעים להתארגנות עובדים ולזכויות עובדים?
(6) האם המבקשים 2-4 והמשיב 2 בבקשת ההסתדרות - בהתאמה, ועד עובדי המחקר והפרויקט, ד"ר מוטי רונן, גב' פריה דווה טוך ומר גדי פרנק מנכ"ל האוניברסיטה, מחד, והמשיב 2 בבקשת האוניברסיטה- ועד העובדים של הסגל המינהלי, יכולים להיות צד בבבקשת צד בסכסוך קבוצי?
מכאן ואילך ההדגשות אינן במקור.
במסגרת פסק דינו של בית הדין הארצי נקבע, כי ההליך מעלה סוגיות כבדות משקל, כי ההחלטה הזמנית של בית הדין האיזורי תשאר על כנה, הדיון יימשך בבוררות וכי "האירגון רשאי למסור לבנק רשימה של עד 240 עובדים אשר האירגון רשאי להעביר להם הודעות באופן אישי בדואר האלקטרוני, וכמו כן רשאי האירגון לשלוח ישירות לכל עובדי הבנק בדואר האלקטרוני הודעה הכוללת טקסט בלבד פעם אחת בכל יום, צו זה יעמוד בתוקפו עד להחלטה בפסק הבוררות".
השני, לפסק הדין סק (ת"א) 15748-05-14 הסתדרות העובדים הכללית החדשה – הוט מובייל בע"מ (מיום 23.9.2014) (להלן- עניין הוט מובייל) אשר ניתן על ידי כב' השופטת (בדימוס) נטע רות, שם נדון עניין חסימת קישור לאתרים של אירגוני עובדים.
" שכן "לעובדים נוכחות יום- יומית באירגון. הם חלק פעיל ותורם באירגון. גם ארגון העובדים מהוה חלק מהמערך האירגוני והניהולי ואיננו בגדר עובר אורח. רשת המיחשוב איננה אך ורק הציוד הטכני. הרשת כוללת את מחויבות העובדים להענות למיילים המגיעים אליהם...הרשת הופכת להיות מקור להעברת נתונים ותקשורת פנים ארגונית. מטעם זה, אין זה נכון להניח שהמעסיק יכול להדיר אך ורק משום שיש לו זכות קניין... זכות הכניסה של האירגון היא הזכות הנדרשת על מנת ליצור ולשמר את קבוצת העובדים המיוצגים, לקחת חלק אפקטיבי במשא ומתן עם המעסיק ואף לשפר ולתרום לעסק."
בכל הנוגע למתח שבין הזכות לפרטיות ושימוש במחשבי המעסיק, בעיניין ועד המהנדסים הפנה בית הדין את הצדדים לפסק דין ע"ע 8/90 טלי איסקוב עינבר נ' מדינת ישראל ואח' (8.2.11), וכן להסכם בדבר שימוש במחשבי המעביד ופרטיות העובדים מ-25.6.08, שהנו הסכם קבוצי כללי בין הסתדרות הכללית החדשה לבין לישכת התאום של הארגונים הכלכליים).
עיון בבקשת ההסתדרות, מגלה, כי נתבקש על ידה סעד גורף של קבלת רשימות עובדים לרבות "גישה מלאה לרשימת הליסטסרב (listserv), לתת להם את סעיפי הגדרת אוכלוסיית עובדי המחקר והפרוייקט לרבות עובדים שעתיים, ולאפשר לה לשלוח לעובדים מיילים בדיוור ישיר".
דא עקא, ומבלי למצות, טרם הוברר אופיו של המידע, ההסתדרות לא פירטה מהי אותה רשימה, מה היא כוללת, כיצד המידע המצוי ברשימה לא יזלוג החוצה, מדוע יש צורך ברשימה זו דוקא, כיצד יאובטח אותו מידע המצוי ברשימה, מי הגורם המוסמך מטעם ההסתדרות אשר יהיה אחראי לאבטחת אותה רשימה, וכיצד המידע המבוקש ודרך מסירתו עולה בקנה אחד עם מעמדה הרם של הזכות לפרטיות (בשינוים המחויבים ראו עסק (ארצי) 7541-04-14 הסתדרות העובדים הכללית החדשה מרחב המשולש הדרומי – עריית קלאנסווה (מיום 15.3.20-17); ברע (ארצי) 40645-09-17 מכבי שירותי בריאות – הסתדרות העובדים הלאומית בישראל (מיום 19.10.2017), סע' 3 לפסק הדין).
אשר על כן, מצאנו לקבוע בשלב זה כדלקמן:
121.1 האוניברסיטה תפעל בעיניינם של עובדי המחקר והפרויקט, כפי שנהגה עד כה (ככל שנהגה) עם יתר הארגונים היציגים בחצריה, ובכלל זה אל מול ההסתדרות ביחס לעובדים המיוצגים על ידה, לרבות העובדים המינהליים, שכן חזקה על האוניברסיטה כי היא נוהגת בכל הנוגע למסירת מידעים על עובדים על פי דין, לרבות בעיניין הגנת הפרטיות.
...
לטענת האוניברסיטה, אין להיעתר לבקשה מכל אחד הטעמים שלהלן: מדובר בבקשה הנגועה באי חוקיות בשל פגיעה בפרטיות העובדים; ההסתדרות לא מצביעה על מקור רלוונטי המטיל חובה על האוניברסיטה ו/או המקנה לה זכות לסעד המבוקש; מופרכת וסותרת טענת ההסתדרות עת נסמכת על זכות נטענת של הוועד המינהלי, בעוד שכל בקשתה של ההסתדרות מתייחסת לוועד נפרד של עובדי מחקר ופרויקט; פסק הבוררות אינו מחייב את בית הדין ו/או האוניברסיטה ועוסק בסיטואציה שונה, בה נתגלעה מחלוקת על נוהל חד צדדי של הנהלת הבנק, שהגדיר את השימוש ברשת הפנימית של הבנק ושהייתה לו השלכה גם על יחסי העבודה; עניין הוט מובייל אינו רלוונטי לענייננו, שכן שם המעסיק חסם את הקישור לאתר האינטרנט של ההסתדרות כדי למנוע הצטרפות של עובדים כחברי ההסתדרות; האוניברסיטה אינה מתערבת בעניינים פנימיים של נציגות עובדים, מה גם שזהותם של משלמי דמי חבר, דמי טיפול מקצועי ארגוני ומס וועד ידועים רק להסתדרות (או/42).
אשר על כן, מצאנו לקבוע בשלב זה כדלקמן:
121.1 האוניברסיטה תפעל בעניינם של עובדי המחקר והפרויקט, כפי שנהגה עד כה (ככל שנהגה) עם יתר הארגונים היציגים בחצריה, ובכלל זה אל מול ההסתדרות ביחס לעובדים המיוצגים על ידה, לרבות העובדים המנהליים, שכן חזקה על האוניברסיטה כי היא נוהגת בכל הנוגע למסירת מידעים על עובדים על פי דין, לרבות בעניין הגנת הפרטיות.
סוף דבר
בקשת ההסתדרות מתקבלת בחלקה, ובקשת האוניברסיטה נדחית, כדלקמן:
123.1 הסתדרות העובדים הכללית החדשה ואוניברסיטת תל אביב ינהלו משא ומתן להסדרת עניינם של עובדי המחקר והפרויקט, כאשר כל צד סוברני להביא את הגורמים הרלוונטיים מטעמו לישיבות המשא ומתן.
