כן נטען שאין מקום לגילוי מסמכים משנת 2012, שכן הסיכסוך בין הצדדים החל בשנת 2013, והמבקשים טענו בהמרצת הפתיחה כי עד סוף שנת 2012 "קבוצת המיעוט קבלה את שלטונה של קבוצת הרוב מאחר והעניינים התנהלו בהגינות יחסית".
המשיבים הוסיפו כי חלק מהמבקשים מנהלים בר המתחרה בבר של החברה, והמשיבים חוששים כי המטרה האמיתית של הבקשה היא לגרום לחשיפת מסמכים שכוללים סודות מסחריים של חברת שד"ל ושל חברת הפסאז', בנגוד לחוק עוולות מסחריות.
לטעמי, בהליך גילוי מסמכים זכויותיו של המבקש – גם אם הוא בעל מניות בחברה – אינן נגזרות מהזכויות שיש לבעל מניות מכוח ס' 184 לחוק החברות, אלא לבעל מניות כבעל דין יש זכויות לגילוי בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי והפסיקה על פיהן.
...
אף לו היתה מוגשת בקשה – דינה היה להידחות, שכן יש להעדיף את חשיפת המסמכים על פני קביעה כי הם חסויים.
דיון
לאחר עיון בבקשה ובתגובות, אני סבורה כי יש להיעתר לבקשה באופן חלקי, כפי שיפורט להלן.
על כל פנים יש לציין כי חוות דעת מומחה ככל שתוגש, עשויה להשליך גם על שווי החברה, וככזו – היא עשויה להיות רלוונטית לאפשרות של מכירת חלקם של המבקשים לידי המשיבים, בניגוד למה שטענו המשיבים בהקשר זה.
אינני מקבלת גם את טענת המשיבים הנסמכת על ס' 184 לחוק החברות.
אני מקבלת את טענת המשיבים לפיה לאור האמור בתובענה, אין מקום לגילוי מסמכים ביחס לשנת 2012, והגילוי יתייחס אם כן רק לשנים 2013 ואילך.
באשר ליתר המסמכים, הרי לאור מכלול הטענות של הצדדים בדבר הרלוונטיות של המסמכים, ההכבדה בהמצאתם והחשש מגילוי סודות מסחריים, אני סבורה כי יש להורות על הגילוי של המסמכים הבאים –
· גיבוי הנהלת חשבונות,
· גיבוי מערכת שכר,
· פירוט עסקאות עם צדדים קשורים,
· פירוט החזר הוצאות לשותפים ולצדדים קשורים,
· פירוט עובדים הקשורים לבעלי המניות ולצדדים קשורים,
· פירוט חיובי כרטיסי האשראי, פירוט עלות הפעילות,
· פירוט הוצאות משפטיות.
