סיכונים בניתוח לייזר בעיניים

לעניין גורמי הסיכון לאקטזיה במנותק מהניתוח העיד העד כי הגורמים הם: קמירות קרנית גבוהה מעבר ל־4.7 דיופטר; עובי קרנית התחלתי של פחות מ־500 מקרון, שכן חיתוך הקרנית – דרכו להחליש את המבנה הפיסי שלה; טופוגרפיה לא סדירה של הקרנית; קוצר ראייה גבוה מעל 8; שיפשוף עיניים על־ידי המטופל.

בית־המשפט מצא כי: לא הוכח במידה הנחוצה במשפט אזרחי קשר סיבתי בין ניתוח הלסיק ב־2002 לבין הירידה שארעה בראייתה של התובעת בשנים 2011-2008; לא הוכח קשר סיבתי במידה הנחוצה במשפט אזרחי בין הזמן שבו בוצע טפול הצילוב לבין הירידה בראייה בעינה הימנית של התובעת; ד"ר ונדר ואמריקן לייזר הוכיחו במידה הנחוצה במשפט אזרחי כי לא חרגו מחובת הזהירות המוטלת עליהם ומרף הטיפול הסביר המוטלים עליהם כרופא ומוסד רפואי, נכון לשנים 2002 ו־2008.

...

התביעה נדחית.

הודעה לצד ג' נדחית בהעדר חבות ביטוחית.

משכך מצא בית־המשפט כי יש לחשב את שכר טרחת עורכי הדין והוצאות המשפט על־פי הכללים הקבועים בכללי לשכת עורכי הדין (התעריף המינימלי המומלץ), התש"ס–2000, לתביעה כספית, כאשר סכום התביעה מחושב על־פי סיכומי התובעת, כעולה על 1,052,500 ש"ח. אשר על כן, תשלם התובעת לנתבעים את הסכומים הבאים: לנתבע 1 – שכר טרחת עו"ד בסך 26,251 ש"ח וכן שכר מומחים ועדים ששילם על פי הוכחות תשלום.

עוד טענו הנתבעות כי בהסכם התחייבה המסעדה לפצות את נתבעת 1 בגין אירועים או נזקים דוגמאת הארוע נושא התביעה, ולבטח את עצמה ואת נתבעת 1 בביטוח מתאים כנגד סיכונים מסוג זה. המסעדה טענה מנגד כי יש לסלק את ההודעה נגדה על הסף, כיוון שאינה ישות משפטית ואינה כשירה להיתבע.

התובעת צרפה לכתב התביעה רשומות רפואיות ואישור מהמוסד לביטוח לאומי (ת/2): בטופס למתן טפול רפואי לנפגע עבודה נכתב בחלק של תאור התאונה כי "במיתחם ממילא בדרכה לעבודה החליקה במדריגות", וכי האיבר שניפגע הוא הגב; בדווח חולה/נפגע באמבולנס מספר 559052 מיום 20.9.12 שעה 9:04, נכתב בחלק של האנמנזה כי "הגענו לפצועה כבת 22.1 במצב קל הסובלת מפגיעות עמ"ש. לדבריה החליקה כעשר מדרגות במקום עבודתה. בהגעת הצוות חצי יושבת על כסא באחד המשרדים. לדבריה הגיעה לשם בעזרת חבריה לעבודה. מתלוננת על כאבים עזים בגב תחתון המתפשטים כלפי מעלה, ללא חבלות או דימום הנראים לעין, מניעה אצבעות הרגלים. שוללת פגיעות בראש ובצואר במהלך הנסיעה התלוננה על סחרחורות. עברה לאחרונה ניתוח לייזר בעניים. בבדיקת פצועה נמצא כי הפצועה בהכרה מלאה A , נושמת 18 נשימות בדקה, דופק סדיר 96 פעימות בדקה, לחץ דם 110/70."; בגיליון הקבלה לחדר מיון בביה"ח הדסה הר הצופים מיום התאונה נכתב כי סיבת הפנייה היא כאבי גב תחתון לאחר נפילה במדריגות; בגיליון השיחרור מחדר מיון, באותו היום כשעתיים לאחר הקבלה, נכתב כי ניחבלה בגב התחתון בעקבות נפילה במדריגות וכי היא משוחררת במצב כללי טוב עם המלצות למשככי כאבים, חימום מקומי, ביקורת במרפאה אורתופדית בעוד שבוע, חופשת מחלה 3 ימים; צורפו גם תעודות רפואיות לנפגע בעבודה שבהן אובחנה כסובלת מcontusion back and buttocks ונמצאת באי כושר מיום 20.9.12 עד ליום 28.9.12, ומיום 29.9.12 עד ליום 10.10.12; התובעת צרפה גם הפנייה לפיזיותרפיה וסיכום ביקור אצל ד"ר מחמוד איבראהים מיום 21.11.12.

...

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובצרופותיהם, ושמעתי את הראיות וטיעוני הצדדים, מצאתי שיש לקבל את התביעה.

סוף דבר אשר על כן אני מקבלת את התביעה וקובעת שעל הנתבעות לשלם לתובעת סכום של 16,000 ₪ בצירוף הוצאות בסכום של 1,500 ₪.

כמו כן אני מקבלת את ההודעה לצד ג' וקובעת שעל המסעדה לשלם לנתבעות 90% מסכום הפיצוי, בתוספת הוצאות בסכום של 3,000 ₪ (1,500 ₪ בשל ההוצאות אשר שולמו לתובעת, ו- 1,500 ₪ בשל הוצאותיהן של הנתבעות).

מקבל אני את טענת הנתבעים כי משנשלל, נוכח הפרמטרים הנוספים, החשד לקרטוקונוס בעין שמאל, לא הייתה על הצוות הרפואי החובה להעמיד את התובע בפני הסיכון הקיים בהתפרצות קרטוקונוס בעקבות ניתוח לייזר.

...

סוף דבר הנתבעת תשלם לתובע את הסכומים האמורים לעיל תוך 30 יום מהיום שאם לא כן, הם יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

כן תשלם הנתבעת לתובע את הוצאות המשפט: אגרות, תשלומים לפרופ' מלמוד ופרופ' לבנשטיין, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום ביצוע כל תשלום ותשלום ועד היום.

בנוסף, תשלם הנתבעת לתובע שכר טרחת עו"ד בסך 70,800 ₪ (כולל מע"מ).

המשיב עבר טיפולים בכלא בעיניו וכיום אינו רואה כימעט כלום בשתי עיניו ולכן לא יצא לקהילה טיפולית סגורה, וזאת כתוצאה מאגרופים שספג הוא עבר שלושה ניתוחים, כולל ניתוחי לייזר בעין שמאל, ועוד ניתוח רשתית, זאת בהרדמה מלאה, הוא היה אמור לצאת לראיון.

לסיכום, שירות המבחן התרשם, כי יוזמת ההליך הטיפולי טרם מעצרו של המשיב, מוכנותו והמוטיבציה להישתלב במסגרת טיפולית, מצביעים על יכולת הכרה בבעיה ונכונות פנימית להתגייס לפתרונה, דבר המפחית מרמת הסיכון המאפיינת מצבו כמכור לאלכוהול.

...

לאחר שהקשבתי לטיעוני באי כוח הצדדים ועיינתי בתסקיר שירות המבחן, ובחנתי את החלופה הגעתי לכלל מסקנה שיש בחלופה שנבחנה גם על ידי שירות המבחן כדי לתת מענה הולם לרמת המסוכנות הלכאורית הנשקפת מצד המשיב לשלום הציבור, וכן משלבת מענה הולם לצרכיו של המשיב - השתלבות בהליך טיפולי - גמילה מאלכוהול שנגדע על רקע מעצרו של המשיב בתיק דנן.

אשר על כן, הנני מורה על שחרורו של המשיב בתנאי הערובה הבאים: המשיב ישהה במעצר בית מלא בכתובת הוריו ברחוב משה שרת 42/25 אשקלון, תחת פיקוחם וכן פיקוח דודתו - הגב' פאני ברוך, לסירוגין.

<#16#> החלטה מורה על עיכוב החלטתי ל-48 שעות.

תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובעת בעקבות ניתוח לתיקון ראייה בלייזר (ניתוח להסרת משקפיים), ושני ניתוחי תיקון, שעברה התובעת בבית חולים "הדסה עין כרם" ובמרכז הרפואי להסרת משקפיים ולשיפור הראייה "עיניים". רקע עובדתי 1.

בחוות דעת משלימה, שהוגשה לאחר הגשת חוות דעתו של פרופ' יסעור, עמד פרופ' פרידלנד על דעתו כי העכירות בעין נצפתה מיד לאחר הניתוח הראשון, וממילא ייחוסה לדלקת הקרנית שתוארה בשנת 1999, היא בגדר "ספקולציה פרועה". ד"ר פרידלנד חלק נחרצות על קביעת פרופ' יסעור באשר לאחוזי ההצלחה של ניתוח השתלת קרנית, והוסיף כי ניתוח זה הוא בעל סכנות וסיבוכים רבים ומשמעותיים.

...

נוכח מסקנה זו, ובהיעדר קשר סיבתי בין נזקיה של התובעת לבין הניתוח השלישי, יש לדחות את תביעתה גם באשר לניתוח השלישי.

התביעה נדחית, אפוא.

התובעת תשלם לנתבעים 1 ו-3, ולנתבעת 2, את הוצאות חוות דעת המומחה מטעמם בצרוף הפרישי הצמדה וריבית כחוק ממועד תשלומם.