סיוע לקבלת דבר במירמה עבור אחר

ב"כ המאשימה בסיכומיהם מפנים לסעיף 438 לחוק העונשין, המצוטט לעיל, בנוגע לשאלה האם התמלא רכיב ה"קבלה", ובפרט לכך שעל פי לשון הסעיף, "קבלת דבר - בין שעברה הבעלות בדבר אל המקבל ובין שלא עברה, בין שהדבר נתקבל בשביל עושה המעשה ובין בשביל אחר, בין בידי עושה המעשה ובין על ידי אחר". עוד מפנים ב"כ המאשימה לע"פ 2955/94 מדינת ישראל נ' דורי, פ"ד נ(4) 573, 579 (1996): "מרכיב ה'קבלה' מוגדר בסעיף 438 לחוק העונשין, ולפיו אין נפקא מינה אם נתקבל ה'דבר' על־ידי מי שביצע את המרמה או בעבורו, או על־ידי אחר או בעבורו". כן מפנים ב"כ המאשימה לעניין שמשון, פסקה 33, שם נקבע: "... יכול שהמרמה יבצע מרמה מבלי שה'דבר' יגיע לידיו. מספיק שהגיע 'דבר' כלשהוא לידי אחר, בהצטרף ליתר יסודות העבירה שנידונו לעיל, על מנת שתושלם העבירה". ב"כ המאשימה מפנים גם לע"פ 1784/08 פרי נ' מדינת ישראל [5.2.09] [ע"פ פרי], שם נאמר בפיסקה 38: "כדי שתשתכלל העבירה על עושה המעשה להציג, במודע, מצג מרמה ולקבל, כתוצאה מכך, דבר כלשהוא. 'קבלת הדבר' הוא המרכיב התוצאתי שבלעדיו לא יושלם ביצוע העבירה (ע"פ 6350/93 מדינת ישראל נ' גולדין, פ"ד מט(4) 1, 34 (1995)). במילים אחרות, אין די בכך שאדם הגיע, כתוצאה ממעשה המירמה, להחלטה למסור את הדבר כדי להוות 'קבלת דבר במירמה', אלא יש צורך שהדבר אכן ימסר (ע"פ 2597/04 רויטמן נ' מדינת ישראל, פסקה 28 (20.11.2006))" (ההדגשה הוספה).

סיוע לעבירת קבלת דבר במירמה לפי סעיף 33 לחוק העונשין, סיוע הוא מעשה שיש בו כדי ליצור תנאים לשם ביצוע המעשים המהוים עבירה: "מי אשר, לפני עשיית העבירה או בשעת עשייתה, עשה מעשה כדי לאפשר את הבצוע, להקל עליו או לאבטח אותו, או למנוע את תפיסת המבצע, גילוי העבירה או שללה, או כדי לתרום בדרך אחרת ליצירת תנאים לשם עשיית העבירה, הוא מסייע". ההגנה בסיכומיה טענה כי אין כל צורך לידון בשאלה האם ניתן להרשיע את הנאשם בסיוע לבצע עבירות של קבלת דבר במירמה, שכן לפי סעיף 34ד לחוק העונשין, "מלבד אם נאמר בחיקוק או משתמע ממנו אחרת, כל דין החל על הבצוע העקרי של העבירה המושלמת חל גם על נסיון, שדול, נסיון לשידול או סיוע, לאותה עבירה", ומאחר שלטעמה לא ניתן להוכיח את ביצוע העבירה העיקרית, לא ניתן להרשיע גם בסיוע לאותה עבירה.

...

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"פ 274-12-17 מדינת ישראל נ' כהן 07 ינואר 2021 1 תוכן עניינים כתב האישום 1 תשובת הנאשם לכתב האישום 2 המחלוקות, בתמצית 3 דיון 4 בחינת קבילותן ומשקלן של הראיות 4 אפליקציית Wicker - וויקר 5 השתלבות הראיות 5 עדותו של גרייגוס 6 עדותו של קרול 11 גרסאות הנאשם בחקירה ובבית המשפט 13 סיכום התרשמותי מעדות הנאשם 24 ההודעות בוויקר 27 הראיות לחלק העובדתי של כתב האישום 30 פנייתו של הנאשם לגרייגוס לשם הספקת חשבונות בנק פיקטיביים 30 פתיחת חשבונות הבנק הפיקטיביים על שם החברות EM ו-DT 31 גרייגוס העביר את פרטי חשבונות הבנק הפיקטיביים לנאשם 32 הנאשם סיפק את פרטי חשבונות הבנק הפיקטיביים למבצעי ההונאה 35 העברת הכספים מהחברה הצרפתית לחשבון הבנק הפיקטיבי 37 העברת הכספים מהחברה הגרמנית לחשבון הבנק הפיקטיבי 38 הגעת הכספים לידי הנאשם או לידי מבצעי ההונאה 41 היקף מעורבותו של הנאשם במעשי ההונאה 41 מודעות הנאשם לפליליות המעשים 42 ביצוע מעשה ההונאה על ידי מבצעי ההונאה 46 הרשעה על בסיס ראיות נסיבתיות 53 האם האירועים מושא כתב האישום הוכחו מעבר לספק סביר? 55 סיוע לעדותו של גרייגוס 55 סיכום: המסד העובדתי שאותו הוכיחה המאשימה 56 ניתוח יסודות העבירות 57 קבלת דבר במרמה 57 נסיבות מחמירות 63 סיוע לעבירת קבלת דבר במרמה 63 סיכום ביניים: הוכחת ביצוע עבירות סיוע לניסיון לקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות 65 עבירות הלבנת הון 65 האם ניסיון לבצע עבירת מקור יכול לבסס עבירת הלבנת הון? 66 הטענות בדבר מחדלי חקירה, מחדלים באופן ניהול התיק וטענות הגנה כלליות 70 הפעלתו של גרייגוס בישראל 70 "הצמדת" גרייגוס לנאשם במסגרת החקירה 74 חוקיות חתימת הסכם עד המדינה עם גרייגוס 74 מבצעי ההונאה לא אותרו 75 חוסרים של תיעוד שיחות וטיוטות המייל, שדרכן סיפק גרייגוס חשבונות בנק פיקטיביים לנאשם 75 פגמים ומחדלים הקשורים בהודעות הוויקר 78 עדותו של גרייגוס באמצעות Video Conference 79 הכנסת מסמכים שלא הוצגו לנאשם כצרופות לחקירותיו 80 מחדלים הקשורים באי הבאת עדים רלוונטיים להוכחת ההונאות 81 טענות בדבר מעורבותו של "גלובוס" בתיק 82 העדר שימוע כדין 82 סיכום ומסקנות 82 סוף דבר 83 כתב האישום נגד הנאשם הוגש כתב אישום[footnoteRef:1] המייחס לו שתי עבירות של סיוע לקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, לפי סעיף 415 סיפה, ביחד עם סעיף 31 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 [חוק העונשין]), ושתי עבירות של הלבנת הון במטרה להסתיר את זהות בעליו של הרכוש האסור, את מיקומו ותנועותיו, לפי סעיף 3(א) לחוק איסור הלבנת הון, התש"ס-2000 [חוק איסור הלבנת הון].

לטעמי הנושא מוצה, לא מצאתי שהעדתו של גרייגוס באמצעות VC פגעה בצורה כלשהי בהגנת הנאשם ואף טענה זו נדחית.

התשובה הייתה כי היה קושי טכני להביאם, ולאחר שקלול הראיות שהובאו הגיעו התובעים למסקנה שהן מוכיחות מעל ספק סביר את מה שהיה צריך להוכיח.

סוף דבר אני מרשיעה, אפוא, את הנאשם בביצוע העבירות הבאות: באישום הראשון: סיוע לניסיון לקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, לפי סעיף 415 סיפה, ביחד עם סעיפים 25 ו-31 לחוק העונשין; באישום השני: הלבנת הון במטרה להסתיר את זהות בעליו של הרכוש האסור, את מיקומו ותנועותיו, לפי סעיף 3(א) לחוק איסור הלבנת הון; באישום השלישי: סיוע לניסיון לקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, לפי סעיף 415 סיפה, ביחד עם סעיפים 25 ו-31 לחוק העונשין; באישום הרביעי: הלבנת הון במטרה להסתיר את זהות בעליו של הרכוש האסור, את מיקומו ותנועותיו, לפי סעיף 3(א) לחוק איסור הלבנת הון.

בסיכומו של דבר קבעתי איפוא, כי הוכח מעל לכל ספק סביר שגרייגוס שימש כסוכן רשויות האכיפה האמריקאיות, ושיחותיו עם הנאשם בקשר לעניינים מושא כתב האישום דנן נעשו בהקשר זה. הנאשם ביקש מגרייגוס לספק לו חשבונות בנק פקטביים עבור אחרים, וגרייגוס העביר לו את פרטי החשבונות באמצעות טיוטאות בתיבת אימייל, שאת פרטי הגישה אליה שלח לנאשם.

לדברי הנאשם בחקירתו במישטרה, "אני לא יודע איך הוא עושה את זה. אני יודע שהוא עושה את זה... ברור שאני לא טיפש. ואני מבין... שהוא לא פתח על השם שלו... וברור... אבל אני לא יודע עובדתית שזה כן מה שקרה... להגיד לך משהו? אני אגיד לך... כן.. על דברים שעובדתית אני יודע. השערות שלי? חשדות שלי? יכול להיות". מדיניות הענישה הנוהגת הנאשם הורשע בעבירות של סיוע לניסיון קבלת דבר במירמה וכן בעבירות הלבנת הון.

...

העתירה לבטל את הרשעת הנאשם נדחית, אפוא.

מובן, שדבר זה אינו נזקף לחובתו, אך גם לא נחשב כשיקול לקולה, במסגרת רכיב "חלוף הזמן". בהתחשב בכל האמור לעיל, אני סבורה שיש למקם את עונשו של הנאשם מעט מתחת למרכז מתחם העונש שקבעתי, כלומר ברף הבינוני נמוך של המתחם (כעתירת המאשימה).

סוף דבר לנוכח כל האמור, החלטתי להטיל על הנאשם את העונשים הבאים: מאסר בפועל בן 14 חודשים; מאסר בן 6 חודשים, אך הנאשם לא יישא עונש זה אלא אם בתוך 3 שנים מיום שחרורו מהמאסר יעבור עבירה שבה הורשע; קנס בסך 50,000 ₪ או 90 ימי מאסר תמורתו.

כמתואר בכתב האישום המתוקן, המונה ארבעה אישומים שונים, במהלך השנים 2019-2012 המבקש קָשַׁר קֶשֶׁר עם אחרים להשגת רישיונות נהיגה עבור מי שאינם מורשים לכך באמצעות שימוש במסמכים מזויפים.

בגין האמור, המבקש הורשע על פי הודאתו במסגרת הסדר טיעון אשר לא כלל הסכמה לעניין העונש בעבירות של קבלת דבר במירמה, לפי סעיף 415 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק) (שתי עבירות); ניסיון קבלת דבר במירמה, עבירה לפי סעיף 415 בצרוף סעיף 25 לחוק (שתי עבירות); סיוע לקבלת דבר במירמה, לפי סעיף 415 בצרוף סעיף 31 לחוק; ושימוש במסמך מזויף, לפי סעיף 420 לחוק זה. בגזר דינו, בית משפט השלום עמד על כך שהעבירות בוצעו באופן שיטתי, מאורגן ומתוחכם אשר דרש תיכנון מראש והיערכות לוגיסטית; וכי הישנות מעשי המבקש במהלך השנים מלמדת שאין לראותם כ"מעידה חד פעמית".

כן ניתן משקל לתסקיר שירות המבחן בעיניינו של המבקש, ממנו עלה כי בשל מאפייני אישיותו וה"עמדה הפסיבית" שביטא, המפנה את האשמה לאחרים, הוא אינו "בשל" לקבל טפול ולהיתרם ממנו ולפיכך לא הומלץ על צו מבחן בעיניינו.

...

דיון והכרעה דין הבקשה להידחות.

בגין האמור, נחה דעתי כי בהתחשב בנסיבות ביצוע העבירות והישנותן, העונש שהוטל על המבקש הולם את חומרת מעשיו, וכי ודאי שאינו סוטה באופן קיצוני ממדיניות הענישה הנהוגה.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

נאשמת 2: קשירת קשר לבצוע עוון, שתי עבירות לפי סעיף 499(א)(2) לחוק; סיוע להפרת הוראות חוק הכניסה בצוותא חדא, שתי עבירות לפי סעיפים 12(4) ו-7 לחוק הכניסה לישראלביחד עם סעיפים 29(א) ו-31 לחוק; סיוע לקבלת דבר במירמה בצוותא, שתי עבירות לפי סעיפים 415 רישא, 31 ו-29(א) לחוק; הפרת הוראות חוק הכניסה, לפי סעיפים 12(4) ו-7 לחוק הכניסה לישראל.

ביום 20.5.2019 רכש האחר בעבור הנאשמות כרטיסי טיסה לאנטליה שבטורקיה, באמצעותם יצאו הנאשמות ביום 24.5.2019 בטיסה לאנטליה, שם חברו בשדה התעופה ל-3 נתינים גיאורגיים, שתי נשים וגבר (להלן: הנתינים הזרים), וביום 25.5.2019 בסמוך לשעה 23:43 הגיעו הנאשמות והנתינים הזרים חזרה לישראל.

...

בנסיבות אלו, והגם שמדובר בהליך המצוי עדיין בשלביו הראשונים, הגעתי לכלל מסקנה שלפיה יש סיכוי של ממש שנאשמת 1 תשתקם, באופן המצדיק חריגה ממתחם העונש ההולם בהתאם לשיקולי השיקום.

מהאמור עולה שהגם שבתחילת הדרך אופיין ההליך הטיפולי בקשיים, הרי שבסופו של דבר נרתמה הנאשמת לטיפול ועברה תהליך עמוק במשך כשנה, שנשא פרי.

אשר על כן, אני גוזר על הנאשמות את עונשים הבאים: על כל אחת מהנאשמות 1 ו-2: צו של"צ בהיקף של 400 שעות, על פי תכנית שתוכן על ידי שירות המבחן ותועבר לאישור בית המשפט בתוך 30 יום.

באישום השלישי המבקש הגיע עם אחרים לקיוסק ובקש מהעובד לשלוח עבורם 5 טפסי טוטו בסך כולל של 25,000 ₪ וזאת מבלי לשלם.

לאחר ששקלתי את מכלול השיקולים המעוגנים בסעיף 40ג(א) לחוק העונשין, ובהיתחשב בכך שנאשם 2 הורשע ב- 13 עבירות של סיוע לקבלת דבר במירמה, בגובה הנזק שניגרם למתלוננים ולתמורה שקבל הנאשם עבור הסיוע, וכן במיתחם שנקבע בעיניינו של הנאשם 1, אני קובעת כי מיתחם העונש ההולם נע בין 6 חודשי מאסר שבמקרים מתאימים ניתן לרצות בעבודות שירות ל- 18 חודשי מאסר בפועל בצרוף מאסר על תנאי ופצוי למתלוננים.

...

בגין כל האמור לעיל, נאשם 2 סייע לנאשם 1 לקבל במרמה רכוש בשווי של 60,700 ₪ ובתמורה לסיוע קיבל סך של 7,200 ₪.

לאחר ששקלתי את מכלול השיקולים המעוגנים בסעיף 40ג(א) לחוק העונשין, ובהתחשב בכך שנאשם 2 הורשע ב- 13 עבירות של סיוע לקבלת דבר במרמה, בגובה הנזק שנגרם למתלוננים ולתמורה שקיבל הנאשם עבור הסיוע, וכן במתחם שנקבע בעניינו של הנאשם 1, אני קובעת כי מתחם העונש ההולם נע בין 6 חודשי מאסר שבמקרים מתאימים ניתן לרצות בעבודות שירות ל- 18 חודשי מאסר בפועל בצירוף מאסר על תנאי ופיצוי למתלוננים.

לאחר ששקלתי את מכלול הנסיבות אני גוזרת על נאשם 2 את העונשים הבאים: 6 חודשי מאסר אשר ירוצו בעבודות שירות.