סיווג משיבים פורמאליים בהליך ערעור

אשר לסיווג המשיבים כ"משיבים פורמאליים", המערערים מסבירים כי צדדים אלה נכפו על המערערים בהליך שהתנהל בבית המשפט קמא, בעקבות משלוח הודעות צד ג' מטעם משיבה 2 לצדדים אלה.

...

סיכומו של דבר, המערערים יגישו הודעת ערעור מתוקנת בה יימחק סיווגם של משיבים 3 -6 כ"משיבים פורמליים" ויוצאו ממנה נספחים ב' – ה'.

בבית המשפט העליון] בירושלים ע"א 11117/07 - ט' בפני: כבוד הרשמת גאולה לוין המערערים: 1. יהודית אריכא 2. עמיאל אריכא נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד ארז חבר 2. כונס הנכסים הרישמי 3. פורמאלי בנק דיסקונט בע"מ 4. פורמאלי הבנק הבנלאומי הראשון לישראל בע"מ 5. בנק מזרחי טפחות בע"מ 6. המגן חברה לביטוח בע"מ 7. בנק הפועלים בע"מ 8. ירון בוארון בקשה למחיקת העירעור ][]החלטה

במסגרת הליכים אלה, הגישו המשיבים 6-3 תביעות חוב נגד המערערים.

נוכח הודעה זו יסווג משיב 6 כמשיב פורמלי ויהא פטור מהגשת כתבי בי דין ומהתייצבות לדיונים.

...

בית המשפט המחוזי נעתר (ביום 20.11.07) לבקשתו של הנאמן לאישור הסכם המכר עם בנק הפועלים.

סיכומו של דבר, הבקשה למחיקת הערעור נדחית.

בבית המשפט העליון ע"א 8039/19 לפני: כבוד הרשם רון גולדשטיין המערערות: 1. הסתדרות העובדים הכללית החדשה - איגוד עובדי התחבורה 2. נציגת העובדים בחברת אל על נתיבי אוויר לישראל בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. מדינת ישראל - משרד האוצר 2. אל-על נתיבי אוויר לישראל בע"מ בקשת המשיבה 2 מיום 13.1.2020 לדחיית העירעור; היתייחסות המערערות מיום 20.1.2020 לסיווג ההליך ותשובתן לבקשה לדחיית העירעור; היתייחסות המשיבה 1 לסיווג ההליך מיום 20.1.2020; תגובת המשיבה 2 מיום 3.2.2020 לתשובת המערערות ][]החלטה

המערערות צורפו להליכים כנתבעות פורמאליות, וזאת בהמשך לדיון מקדמי אשר במסגרתו הציע בית המשפט המחוזי לצרף את המערערות להליך מבלי שתעמוד להן האפשרות לבקש הכרעה בסוגיות מסוימות הנוגעות למערכת היחסים בינן לבין אל על. הצעה זו נתקבלה על ידי הצדדים.

...

ההליך שבכותרת מופנה כנגד החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 4.11.2019 (כבוד השופט א' פורג) שבמסגרתה נעתר בית המשפט לבקשת המשיבות והורה על מחיקת סעיפים שונים מכתב הגנה שהגישו המערערות.

מקובלת עליי טענת המשיבות כי אין זה ברור, בנסיבות אלה, הכיצד יכולה הייתה החלטתו של בית המשפט המחוזי לשלול מן המערערות סעד עצמאי כלשהו, העומד בפני עצמו, במובנו של "מבחן הסעד". צודקות אפוא המשיבות בטענתן כי לא מוקנית למערערות זכות ערעור על ההחלטה.

דין טענה זו להידחות ובהקשר זה יובהר, כפי שכבר נפסק בעבר, כי כאשר בעל דין בוחר להגיש הודעת ערעור בזכות, אף שקיים בליבו ספק בנוגע לסיווג ההליך (כפי שארע במקרה דנן), נוטל הוא על עצמו סיכון שלפיו הודעת הערעור תימחק ככל שייקבע כי הוגשה בניגוד לסדרי הדין (ראו לאחרונה, ע"א 1985/19 אורתם סהר הנדסה בע"מ נ' פרויקט אורנים בע"מ, פיסקה 9 (28.1.2020)).

עם זאת, בענייננו, מצאתי לנכון לראות בבקשתן החלופית של המערערות – לראות בערעור כאילו היה בקשת רשות ערעור – משום בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור, ולהיעתר לבקשה זו. זאת, בשים לב למכלול הנסיבות לרבות העובדה שההליך הוגש בטרם חלף המועד להגשת בקשת רשות ערעור ולכך נפקות, בין היתר, בכל הנוגע לגיבוש אינטרס ההסתמכות של הצד שכנגד.

בבית המשפט העליון] בירושלים ע"א 4784/10 - י"א בפני: כבוד הרשמת דנה כהן-לקח המערער: שעיה אפרים נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. הוועדה המחוזית לתיכנון ולבניה - מחוז ירושלים 3. עריית ירושלים 4. הוועדה המקומית לתיכנון ולבניה לעריית ירושלים 5. המכון הלאומי לחקר הבניה 6. הטכניון - מכון טכנולוגי לישראל 7. מכון התקנים 8. אליהו משה רון 9. אורי פסח 10. פורמאלי דן שפר 11. שמעון קאופמן 12. יעקב אדיב 13. אברהם עדי 14. דוד עדי 15. אורי ניסים 16. אפרים אדיב 17. היכל ורסאי בירושלים בע"מ 18. טופ גן ורסאי ירושלים בע"מ 19. שמעון רביבו 20. משה כהני 21. מחלוף ביטון 22. מ.ש.מ האליזה ירושלים בע"מ 23. סהר ציון חברה לביטוח בע"מ 24. פורמאלי מנורה חברה לביטוח בע"מ (ארמון האליזה) 25. פל קל בע"מ 26. פורמאלי אריה חברה לביטוח בע"מ 27. הראל חברה לביטוח בע"מ 28. יצחק קריספין ו-80 אח' 29. אשרף באז 30. פורמאלי קופת חולים מאוחדת 31. עיזבון המנוח איתי יעקב דיין ז"ל ו-34 אח' 32. עיזבון המנוח שריקי ניסים ז"ל ו-24 אח' 33. פורמאלי שושנה נברו ו-2 אח' 34. קופת חולים לאומית 35. תמר בתיה 36. פורמאלי עיזבון המנוחה מנשה חנה ז"ל ו-7 אח' 37. ססקיברא חנה ו-16 אח' בקשה לפטור מהתייצבות ][]החלטה

] בהתאם להודעת המשיב 21 - מר מחלוף ביטון – מיום 1.12.2010 יסווג משיב זה כמשיב פורמלי ויהיה פטור מהתייצבות לדיון בהליך שבכותרת ומהגשת סיכומים בתיק.

...

ראשיתו של ההליך בתביעה שהגיש המערער נגד המשיבים 1-4 בעילות שונות: משיבה פורמלית 4 (להלן: חגית), אשר הייתה בת זוגו בחלק מהזמנים הרלבאנטיים לכתבה, נתבעה בגין הגשת תלונה נגד המערער במישטרה; מדינת ישראל, היא משיבה פורמלית 3, נתבעה בגין ניהול הליכים משפטיים נגד המערער; ואילו משיבים 1-2 נתבעו בלשון הרע בגין כתבה שחיברה משיבה 1 ופורסמה בתאריך 29.10.08 במוסף "המגזין+מישפחה" של משיב 2 (להלן: הכתבה).

פירסום, המציב סימני שאלה לגבי אפשרות מסוימת, יסווג בדרך כלל כדעה (הילכת צור, בפיסקה 9).

...

כך גם לא מצאנו ממש בטענתו הנוספת של המערער, לפיה מהכתבה עולה הרושם כי זיכויו במשפט הראשון קשור לשיבוש ההליכים נשוא המשפט השני.

הבעת הדעה באה לכלל ביטוי גם בקטעים שונים הנכללים בגוף הכתבה, כגון: "...דווקא על רקע המאבק העיקש שהכריז סושרד והתגייסותו לצד הנשים המוכות, צצים ועולים בתקופה האחרונה יותר ויותר שלדים שעשויים להציג באור שונה את סושרד עצמו. מתברר שהוא נחשד, ויותר מפעם אחת, בהפעלת אלימות קשה כלפי נשים – ושגם נגדו הוגשו מספר תלונות על אלימות, אותן תלונות שהוא כה מעודד להגיש...". מקובלת עלינו מסקנתו של בית משפט קמא כי הבעת דעה זו חוסה תחת הגנתו של סעיף 15(4) לחוק: כפי שכבר נאמר לעיל, התשתית העובדתית שעליה נשענת הבעת הדעה נכונה בעיקרה, שכן נגד המערער הוגשו על ידי רוננה ז"ל ועל ידי חגית תלונות לא מעטות על אלימות, כאשר בכתבה הובהר מפורשות כי מתלונות שבגינן הוגש כתב אישום – המערער זוכה; נוכח פעילותו הציבורית של המערער כנושא דגל המאבק באלימות כלפי נשים יש לראותו כממלא "תפקיד ציבורי" ומכל מקום, קיים "עניין ציבורי" בנושא הכתבה; בניגוד לטענתו של המערער, לא מצאנו כי הפרסום חורג מתחום הסביר.

נוכח המקובץ לעיל ובהתאם לסעיף 16(א) לחוק קמה למשיבים חזקה בדבר תום ליבם בביצוע הפרסום.

בכפוף לאמור בפסקה 20 לעיל, אנו דוחים את הערעור.