עוד נטען שהצו הוצא נגד בניה פטורה מהיתר (ולכן היא בניה כדין), ועוד שאין מדובר בבניה ממש אלא בתיקון או שפוץ או החלפת סוככים ישנים (ראו הבקשה המקורית).
תצלום הסטורי מלפני 24 שנים, המתעד מרפסת או גג רעפים במקום, אין בכוחו להשליך על מצב המבנים ערב הבניה או על הזהות בין המבנים.
לפי מר זמוירו, ביקוריו במקום הובילו אותו למסקנה שמדובר בבניה בעיצומה, בניה שלא הסתיימה, כאשר לדידו מדובר בסגירת מרפסות פתוחות.
דיון משפטי: האם הבניה פטורה מהיתר ?
האם החלפת גגון כשהוא עשוי מחומר קל, בגג חדש, העשוי אף הוא מחומר קל, יכולה לעמוד בתנאי הפטור השונים? התביעה, בסיכומיה, השיבה על שאלה זו בשלילה.
צודקת ההגנה כי יש ובמקרים מתאימים החלפת גגון ישן, ואפילו ניבנה ללא היתר, בגגון חדש לא תוביל לאכיפה פלילית (ראו עדות המפקח זמוירו לעניין זה).
...
הערה מקדמית:
לאחר שעיינתי בתיק, בעדויות, בראיות, בטיעוני הצדדים, בסיכומים הכתובים ואלה שניתנו בעל פה, הגעתי למסקנה שדין הבקשה לביטול הצו להידחות מסיבה ממוקדת, ברורה וחד משמעית, עד שלא היה כל טעם להתעכב על הטיעונים השונים שהעלתה פרשת המבקש, בין אם מחוסר רלוונטיות ובין אם מחוסר נחיצות לצורך ההכרעה.
אינני נדרש להכריע במחלוקת שנתגלעה בין הצדדים שכן, כפי שאבהיר בהמשך, גם אם אלך בדרכו של המבקש, התוצאה היא שבנסיבות תיק זה, אף לפי הפרשנות המרחיבה שהציע הסנגור, אין מקום לפטור הבניה מהיתר.
ומכאן שאין מנוס מהמסקנה שלא הוכח בפניי שהמבנים עומדים בדרישות הנ"ל. בפרט הדברים בולטים ביחס ל לדרישת הריחוק ממעקה הגג (מרחק שלא יפחת מ- 1.2 מטר).
סיכום
לאור האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה לביטול צו ההריסה המנהלי בתיק זה.
הצו ייכנס לתוקף תוך 45 ימים מהיום וזאת על מנת לאפשר למבקש להתארגן או להגיש ערעור על החלטה זו.
אין צו להוצאות.
