לא זו אף זו, עיון בחוות הדעת שהוגשה על ידי הנתבעים וניתנה על ידי ד"ר קליגמן מעלה, כי נכתב ברובריקת "תולדות" כך: "לדבריו, בתאריך 20.6.12 בזמן עבודתו נפל במדריגות וכתוצאה מכך נפל ונפגע בכף רגל ימין."
כמו כן, גם עיון בטופס בל/250 מעלה כי ברובריקה של תאור התאונה נכתב כדלקמן: "בעת ביצוע עבודת טיח חוץ נפלתי מגובה של 2-3 מטר." כלומר, גם במסמך זה, אין כל אזכור לטענה לפיה, התובע נפל מפיגום עליו הוא עמד או בעת פירוק הפיגום.
"
הדבר מצביע על כך, כי אכן התובע נפגע בעבודה ולא בבית וייתכן, שגם בחדר המדריגות, אך התובע לא הוכיח כי הפגיעה הייתה בנסיבות של נפילה מפיגום, מגובה, ואם נפל בחדר המדריגות, לא הוכיח, קיומה של רשלנות.
...
מכל האמור לעיל, לא השתכנעתי, כי יש ממש באמור בטופס באופן שמוכיח או מחזק את טענות התובע לפיהן נפל מפיגום.
בנסיבות אלה, נוכח כל האמור לעיל, ברי כי גרסת התובע לעניין נסיבות קרות האירוע לא הוכחה, ומוחלט אפוא לדחות את התביעה.
אני מורה לנתבעים, להעביר לעיון בית המשפט שומה של הוצאות תוך 15 יום והתובעים יגיבו על השומה תוך 15 יום לאחר מכן.
