נפילה במדרגות בעבודה עקב לכלוך

אני הצגתי אישור מטעם מנהל המשק בסוכנות היהודית, מר אלי בוזגלו מיום 20/07/17, ובו הוא מורה לבדוק את הניקיון בחדר מדרגות עקב ליכלוך רב. על פי האישור התבקשתי לדאוג לניקיון בחדר המדריגות עקב ליכלוך רב, בנוסף יש לפנות פסולת מהמעברים.

ביום 18/9/17 נרשם: "ללא תור. חזר מחו"ל. נפל חבלת גב תחתון. כאבים חדים. לא יכול לשבת. לא עבר בירור של צילומים בחו"ל". ביום 17/10/17 נרשם: "... היום מסביר – נפל במדריגות בזמן עבודה. יומיים לפני נסיעה לחו"ל. לא פנה לרופא עקב הנסיעה. עבד במרכז קליטה של רעננה". ביום 22/10/17 נרשם: "מציינת ב 4/8/17 – בזמן עבודה נפל במדריגות של ביניין מרכז קליטה ברעננה.

...

סוף דבר, התביעה נדחית.

כן עדים מטעם הנתבעות העידו כי העבודות והעליה לגגון היו באמצעות פיגומים, כך שהתובע כלל לא נזקק, לשם עליה או ירידה מאותו גגון, להשתמש במדריגות שאינן מוכרות לו. אקח בחשבון, לשם קביעת המסקנה האם הנפילה נגרמה במדריגות עקב ליכלוך עליהן, כי אין עדות שתשלול את הדברים וכאשר לא ניתן לדחות את עדותו של התובע כלא אמינה.

...

הודעות צד שלישי שהוגשו אין להם כל בסיס, כך שהן נדחות.

התביעה נגד הנתבעת מס' 4 נדחית בזאת, ללא צו להוצאות.

הודעת צד שלישי נדחית בזאת ללא צו להוצאות.

התובעת הגישה לנתבע תביעה לתשלום דמי פגיעה והודעה על פגיעה בעבודה בגין ארוע מיום 13.8.15, בו לטענתה נפלה ונפגעה ביד ימין.

בחקירתה בפנינו העלתה התובעת גרסה חדשה נוספת לפיה על המדריגות היה ליכלוך או אבנים קטנות והיא החליקה עליהם ונפלה.

לכל האמור לעיל מתווסף חוסר האחידות וחוסר הבהירות בגירסתה של התובעת באשר לאופן היתרחשות התאונה לטענתה במדריגות בדרך חזרתה מעבודתה כאשר סיבת הנפילה השתנתה חדשות לבקרים, מעיקום הקרסול, להחלקה, לנפילה כתוצאה ממדרגה שבורה וכיו"ב כפי שפורט לעיל.

...

לאחר ששקלנו את מכלול הראיות שבפנינו לא עלה בידי התובעת להרים את הנטל ולשכנענו בהתרחשותה של תאונת עבודה ביום 13.8.15 ולהלן נפרט טעמנו לכך.

לכל האמור לעיל מתווסף חוסר האחידות וחוסר הבהירות בגרסתה של התובעת באשר לאופן התרחשות התאונה לטענתה במדרגות בדרך חזרתה מעבודתה כאשר סיבת הנפילה השתנתה חדשות לבקרים, מעיקום הקרסול, להחלקה, לנפילה כתוצאה ממדרגה שבורה וכיו"ב כפי שפורט לעיל.

אשר על כן ולאור כל האמור לעיל, לא שוכנענו בגרסתה של התובעת כי הפגיעה אירעה בעת נפילה בדרכה מהעבודה ביום 13.8.15, ודין התביעה להדחות כבר בשלב העובדתי.

התובעת מפנה לעדותו של בעלה מר גרגורי חרפקו אשר העיד כי התובעת אמרה לו שהלכה לעבודה ובדרך העבודה נפלה במדריגות, מדרגות שהיא ראתה שהן רטובות ומלוכלכות.

בתצהיר תשובות לשאלונים בשאלה 7 נישאלה התובעת, האם סיפרה בבית החולים כי החליקה בגין רטיבות והשיבה כי "ספרתי כי החלקתי כתוצאה מרטיבות ולכלוך במדריגות". אך בעדותה בבית המשפט ציינה בהתחלה כי לא דיברה עם הרופא ובהמשך כי אינה זוכרת בדיוק מה אמרה לרופא ומדוע גם נכתב כי נפלה ונחבלה עקב סחרחורת ובחילה.

לאור כל האמור דלעיל, אין לי אלא לקבוע כי התובעת לא עמדה בנטל הראיה ובהוכחת תביעתה כי נסיבות החלקתה ונפילתה היו תוצאה של מים או ליכלוך ולכן דין התביעה להידחות.

...

נוכח הדחיה של התביעה נדחית גם ההודעה לצד שלישי.

שקלתי בנושא ההוצאות - נוכח דחייתה של התביעה יש מקום לפסוק הוצאות אך בנסיבות העניין אתחשב בתוצאה הקשה אליה הגעתי ובעובדה שהתובעת נפגעה פגיעה של ממש בתאונה זו. התובעת תשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך של 2,500 ₪ + מע"מ. ההודעה נגד הצד השלישי תדחה בנסיבות העניין ללא צו להוצאות.

את ההוצאות תשלם התובעת לנתבעת תוך 30 יום שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

"פגיעה בעבודה" - תאונת עבודה או מחלת מיקצוע; "תאונת עבודה" - תאונה שארעה תוך כדי עבודתו ועקב עבודתו אצל מעבידו או מטעמו, ובעובד עצמאי - תוך כדי עסוקו במשלח ידו ועקב עסוקו במשלח ידו.

התובע תאר בעדותו את ההשתלשלות העובדתית באופן מהימן, עיקבי ומשכנע, ועדותו תיאמה את האמור בתצהירו ובטופס התביעה לנתבע, למעט אי דיוקים קלים, כדלקמן: בתצהירו של התובע נכתב: "ביום 10.8.20, במסגרת עבודתי, בבניין אשר ברח' טבריה 32 פ"ת, שם נידרשתי לבצע עבודתי בקומה הראשונה, אטימה של קופסת ביקורת בדירה בקומה הראשונה וברז דולף, אזי עם סיום העבודה כשאני נושא את ארגז הכלים הכבד, ובמהלך ירידתי באמצע גרם המדריגות האחרון שלקראת היציאה – מדרגות אשר היו מוזנחות עם שאריות נוזלים ולכלוך – החלקתי ונפלתי כשגופי נחבט לאורך מספר מדרגות, כשנפגעתי בכתפי, גבי, צוארי ואגן היריכיים ותוך שהתחלתי לסבול כאבים עזים (להלן: "הארוע").

...

שוכנענו, כי התובע שוחח עם הממונה עליו בעל פה ביום האירוע, ואילו עדכון רשמי ומסודר יותר ניתן למחרת היום.

בהתאם להלכה פסוקה, ממכלול הראיות ולאור עדותו המהימנה של התובע, שוכנענו כי אין בכך שהאמנזה הרפואית "שותקת" בנוגע לאופן קרות האירוע כדי לשלול את גרסת התובע.

סיכומו של דבר, גרסת התובע נתמכת בעדות מעסיקו, וממנה עולה כי התובע נפל ונחבל במהלך יום עבודתו, במדרגות בניין בו עבד.