בערבו הראשון של השיט בשעה 21:45, בדרכו למופע באולם הראשי של האונייה, מעד מר זילכה במדריגות האולם ונחבל בידו ובחזהו.
טענתו המרכזית של מר זילכה היא, כי גובהה של המדרגה בה מעד הוא 22.5 ס"מ בעוד שעל פי התקן אין לבנות מדרגה שגובהה עולה על 17.5 ס"מ.
אשר לגובהה של המדרגה: הגם שהדרך בה מדד מר זילכה את המדרגה אינה המיטבית, שכן לטענתו בהיעדר אפשרות למדוד המדרגה בזמן אמת, סימן בנו (עו"ד רוני יאיר זילכה ) את גובה המדרגה על דף אותו מדד לאחר מכן (תוך שצרף תמונות וסרטון המעידים על אוטנטיות המדידה), מצאתי לקבל את גירסתו שלא נסתרה.
בתאור הארוע על פי דוח קצין הבטיחות (נספח א' לתצהיר מנו ספנות), שנערך על ידי מר מלנקו בסמוך לארוע, נכתב שמר זילכה ציין בפניו כי הוא מעד בשל כך שלא שם לב לקיומה של המדרגה.
בנסיבות אלו יש לבכר את גירסתו הראשונה של מר זילכה, כפי שהיא עולה מדוח קצין הבטיחות, לפיה הוא מעד במדרגה בשל כך שלא שם אליה לב וללא קשר לגובהה של המדרגה.
...
בנסיבות אלו הימנעותה מלהביא ראיה זו פועלת לחובתה ואני קובע כי גובה המדרגה הוא 22.5 ס"מ.
עם זאת, הגם שאני מקבל את טענת מר זילכה לעניין גובה המדרגה, משלא הוכיח כי התקן החל על אוניות אוסר בניית מדרגה בגובה זה, אני קובע כי מר זילכה לא הוכיח שמנו ספנות התרשלה בבניית המדרגה או כי הפרה חובה חקוקה (הגם שטענות אלו לא נטענו בכתב התביעה) וממילא דין תביעתו להידחות.
לאור כל האמור, משלא הוכח שמנו ספנות הפרה את חובת הזהירות ומשדחיתי גרסתו של מר זילכה בדבר נסיבות נפילתו ובדבר קיומו של קשר סיבתי בין גובה המדרגה לנפילה זו, דין התביעה להידחות.
סוף דבר
לאור כל האמור משקבעתי כי מר זילכה לא עמד בנטל המוטל עליו להוכיח כי מנו ספנות התרשלה, משלא הוכיח כי המדרגה נבנתה בניגוד לתקן מחייב ומשקבעתי כי לא נמצא קשר סיבתי בין נפילתו של מר זילכה לגובהה של המדרגה – דין התביעה להידחות.
לפיכך התביעה נדחית ללא צו להוצאות.
