מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

נפילה באוטובוס עקב עצירה פתאומית ותאונות אחרות

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2021 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

הצדדים הגיעו לתשתית עובדתית מוסכמת: התובעת, ילידת 1970, נפגעה בעת שעלתה לאוטובוס בדרכה לעבודה ביום 30.05.2019 (לאחר עלייתה לאוטובוס ובטרם התיישבה במקומה, עצר האוטובוס עצירה פתאומית והתובעת "עפה" במעבר, ראשה נחבט בעמוד ברזל, והיא נפלה על ריצפת האוטובוס).
שאלה: האם השפעת הארוע התאונתי פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים (אם קיימים כאלה) אצל התובעת? תשובה: להערכתי השפעת ארוע התאונה על התובעת עולה על השפעת גורמים אחרים, ומקשה עליה הגעה לעבודתה, (לדבריה אין שרות מוניות, או תחבורה ציבורית שאינה אוטובוס מאיזור דרך נמיר בתל אביב אל מקום עבודתה) עלי לציין כי לא ניצפו בעת בדיקתה ליקויים קוגניטיביים או אפקטיביים אחרים, והקושי בריכוז אותו תיארה, קשור להערכתי לשימוש הממושך באופיאטים אצל התובעת.
...
לאחר שעיינו בחוות דעתה של ד"ר דורפמן ובחנו את טענות הצדדים, באנו לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל גם בעניין ההיבט הנפשי ונסביר.
סוף דבר : התביעה מתקבלת במלואה.
הנתבע ישלם לתובעת שכ"ט עו"ד בסך 7,500 ₪ והוצאות משפט בסך 500 ₪.

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2021 באזורי לעבודה חיפה נפסק כדקלמן:

גם אז טען התובע כי בעקבות העצירה הפתאומית של האוטובוס הוא נפל: (סיכום ביקור במחלקה לרפואה דחופה במרכז הרפואי וולפסון, מיום 26.3.19, נספח ב' לכתב התביעה).
ואלו נימוקינו: התובע העיד לפנינו ותיאר את הארוע התאונתי באופן המתיישב עם הגיונם של דברים: כאשר עומד נוסע באוטובוס וישנה עצירה פתאומית שבאה לאחר תחילת נסיעה הוא עלול להיות מועף קדימה ומיד לאחר מכן לאחור – כפי שתיאר התובע שאירע לו. התאונה אירעה ביום 26.3.19, בשעות הבוקר.
במילים אחרות – התובע הרגיש כאב חזק בעיקר ברגלו ולא ייחס את הכאב לפגיעה בגבו כתוצאה מהנפילה לאחור, אלא כתוצאה מהפגיעה ברגל על העמוד.
...
בסיכום אשפוז מיום 28.8.19 נרשם כך: השתלשלות עניינים זו מתיישבת עם גרסתו ואנו סבורים, בנסיבות העניין, שעל מומחה רפואי לבדוק האם קיים קשר סיבתי רפואי בין הליקוי הגבי ממנו סובל התובע לבין האירוע מיום 26.3.19.
ואולם, לטעמנו, לא די בכך כדי לשלול קיומו של קשר סיבתי.
" לסיכום – שוכנענו בקיומה של תשתית עובדתית ומשפטית שיש בה כדי להצדיק מינוי מומחה רפואי מטעם בית הדין.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2018 בשלום כפר סבא נפסק כדקלמן:

טענה זו ארצי הכחיש בתוקף (עמ' 24 ש' 1 – 3) ואין סיבה לפקפק בכך, שהרי לארצי לא היה אינטרס להעיד כך או אחרת בסוגיה זו. גם לגופו של עניין, אין בהסבר של נהג האוטובוס ממש, אף לו הוכח שארצי פנה אל זיו בטרוניה לאחר התאונה.
זאת ועוד, התאונה הייתה בעלת תוצאות קשות ברכב מגדל: שתי כריות האויר ניפתחו, משקפיהם של בני הזוג עפו, ולא התרשמתי שהנסיבות המדויקות לפני התאונה זכורות להם (ר' עמ' 35 ש' 31 עדותו של מר זיו דוד: "האוטובוס היה מאחוריי פיתאום התעוררתי כשאני צמוד לגדר").
לשם כך, חשוב היה להציג את הפגוש הקידמי, שנפל מהאוטובוס בזמן התאונה, ולא נאסף על ידי אגד (דבר שיצר נזק ראייתי).
הנחת החיים היא שלעתים נהג עשוי להסס, לנסוע לאט או לעצור בפתאומיות.
...
זאת ועוד, מעת שנדחתה הגרסה העובדתית של נהג האוטובוס בנושא הסטייה, אני סבורה שאגד מושתקת מלטעון אשם תורם לפי גרסה עובדתית חלופית, שלא נטענה על ידה.
אני מקבלת רכיב זה, שמר ארצי לא נחקר לגביו.
ההודעה לצד שלישי שהגישה אגד, וכן התביעה הנגדית שהגישה אגד – נדחות.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2018 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

הנתבע 2 העיד כי לפני התאונה הוא סיים לאסוף נוסעים מתחנת אוטובוס, נסע כ-30 מ' ופתאום שמע רעש תאונה, הסתכל בראי, ראה רכב עומד קצת בסטייה, היתקדם עוד קצת ועצר.
הנתבעים לא הביאו כל ראיה אחרת, שממנה ניתן ללמוד שהפגיעות בחזית האוטובוס ובדופן הימני מקדימה אינן שייכות לתאונה נשוא כתב התביעה.
זאת ועוד, הגרסה של נהג האוטובוס אף אינה מתיישבת עם העובדה כי בתמונה (נ/2) נראים זכוכיות מפנס האחורי של רכב התובע ופנס קטן של האוטובוס שנפלו לאחר התאונה על הקרקע בצמוד לקו החניה מימין.
...
על כן, אני קובעת כי האוטובוס סטה מנתיב נסיעתו ופגע עם חזיתו בפגוש האחורי של רכב התובעים שעמד בתוך החניה, ולאחר מכן שפשף את הפגוש עם הדופן הימני וגרם לנזקים המתוארים בחוות דעת השמאי מטעם התובעים.
סוף דבר: על הנתבעים, יחד ולחוד, לשלם לתובעים סך 15,220 ₪ תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין, אם לא, יישא סכום זה בהפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.
אני מורה על דחיית התביעה שכנגד.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום נצרת נפסק כדקלמן:

יחד עם זאת, אין בכך כדי להביא לדחיית גירסתה, מקום שמצאתי כי יש חזוק וסיוע לגירסתה של התובעת (ולחלופין ככל שנידרש, יש בכך הסבר לקבלת גרסת התובעת באשר לנסיבות התאונה), בשל כל אחד מאלה, וכולם במצטבר: ראשית - גירסתה הבסיסית של התובעת, כי נפלה בזמן ירידה מאוטובוס בשל נסיעה פתאומית שלו, ועקב כך היא נדרסה מגלגליו האחוריים אשר עלו על רגלה הימנית, היא גרסה עקבית המצוינת לאורך כל הדרך.
שישית - תימוכין נוסף לגירסת התובעת באשר לנסיבות קרות התאונה ניתן למצוא גם בהודעה שמסר הנוסע נועם דוד למישטרה ביום 14.11.17, ובהודעתו זו הוא ציין כלהלן: "האוטובוס עצר ממש ונוסעת צעירה כזו שלבשה בגדים ארוכים ומטבח (כך במקור - ש.נ.) על הראש, והיית עם עוד נוסעת אחרת. היא התחילה לרדת במדריגות שנייה לפני אחרונה היא נפלה ויצאה מאוטובוס והתחילה לצרוח שדרסת אותי..." (שם, עמ' 1 ש' 23-26).
בתביעה זו ניתן לראות תאור זהה לתאור המופיע בתעודת חדר המיון: "בדרך חזרה מעבודה בכביש 4 עת נסעתי באוטובוס אגד מספר 921 מכיוון חיפה לכיוון דרום וכשהגענו לצומת בית חנניה, האוטובוס עצר בתחנה, ובעת שירדתי מהאוטובוס האוטובוס החל פיתאום בנסיעה, נכנסתי מתחת האוטובוס, ואף גלגלי האוטובוס האחוריים ימניים עלו על הרגליים". תשיעית - גם מנגנון התאונה ותאור הנפילה מתיישבים עם גרסת התובעת.
...
בבואי ליישם את העקרונות הנ"ל על ענייננו, אני סבורה כי התובעת לא עמדה בנטל הראייתי המוטל עליה להוכחת גובה ההשתכרות הנטען.
סוף דבר לאור האמור לעיל, אני מחייבת את הנתבעות, יחד ולחוד, לשלם לתובעת פיצוי בסך של 271,000 ₪, בתוספת שכ"ט עו"ד בשיעור של 13% מסכום הפיצוי שלעיל בצירוף מע"מ כחוק.
עוד ישלמו הנתבעות, יחד ולחוד, לתובעת הוצאות משפט בגין האגרה ששולמה עם הגשת התביעה משוערכת נכון להיום.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו