מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

ניכוי פרמיית ביטוח חיים מהמשכורת ללא הסכמה

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2019 באזורי לעבודה חיפה נפסק כדקלמן:

על-פי גרסת המעסיקה (סע' 22 – 32 לתצהיר איינס) העובדת השיבה לטענות שהופנו נגדה שיש להגדיר כ"לקוחות חדשים" גם לקוחות שהועברו לטיפולה על-ידי עובדים אחרים או לקוחות שהביטוחים שערכו "שודרגו". העובדת טענה (סע' 12 ו- 61.4 לתצהירה) שממועד חזרתה מחופשת הלידה פעלה המעסיקה על מנת להרע את תנאי עבודתה, ביצעה נכויים שלא כדין בגין שעות העדרות ושינתה את שיעור הפרמיה שהונהג עבור לקוחות קיימים.
כך, למשל, בדו"ח המכירות לחודש 12/14 צוין לגבי לקוח בשם שמוליק שמואלי שסיווג כלקוח חדש שהעובדת תזכה לפרמיה מופחתת בשיעור מחצית; בעוד לגבי לקוח בשם לוב ירמיה, שסיווג כלקוח קיים, צוין שבגין מכירה זו תזכה העובדת לפרמיה מלאה עבור ביטוח חיים.
לאחר שהעובדת שבה מחופשת לידה הוזהרה שעליה לעבוד במלוא את מיכסת שעות העבודה המוסכמות ומשלא עשתה זאת – בוצעו קזוזם מהשכר בגין היעדרויות.
...
דין טענת התובעת בנוגע לזכאות להפרשי שכר כהשלמה משכר יסוד בשיעור 6,000 ברוטו כפי ששולם בפועל לסך 6,000 ₪ נטו – להידחות.
תביעת המעסיקה בכל האמור בהשבת סכומים שהתקבלו בידי העובדת בשל דיווחים כוזבים נדחית מהנימוקים שפורטו לעיל בפרק העוסק בטענות המעסיקה לשלילת פיצויי פיטורים.
סוף דבר תביעות העובדת מתקבלות בחלקן.
תביעת המעסיקה נדחית.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2018 בשלום באר שבע נפסק כדקלמן:

היתקיימה פגישה בינו לבין עורך הדין שבסיומה סוכם שהטיפול בתיק ייעשה בשקיפות מלאה מולו כלקוח ותוך שתוף פעולה מלא.
עיון בסכומי הפרמיות הנקובות בפוליסות ביטוח הקולקטיב אשר צורפו על ידי הראל לתיק זה, מעלה אכן כי הם באותם סדרי גודל, של הסכומים שנוכו ממשכורתו של התובע עבור ביטוח חיים.
...
בנסיבות אלו אין מקום להיעתר לסעד המבוקש בתביעה.
לסיכום התביעה נדחית.
התובע ישלם לנתבעים 1 ו – 2 הוצאות משפט בסך של 8,775 ₪ וזאת תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין לידיו.

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2020 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

יצוין, כי עניין דומה בהקשר לפוליסות אחרות נידון בת"א (מחוזי ת"א) 1793/07 מורבר נ' כלל חברה לביטוח בע"מ (פורסם באר"ש, 25.12.13), ושם הצהירה המשיבה כי מאז חודש יולי 2010 היא אינה גובה פרמיה ממבוטחיה (בפוליסות אחרות שנידונו שם) בגין סיכון בטוחי שאותו אינה נוטלת, ואינה גובה פרמיית ריסק בגין ימים שקדמו לחתימה על הצעת הביטוח בביטוחי חיים (סעיף 24 להסדר).
המשיבה לא הסכימה לוותר על זכות לקזוז ההשבה כנגד חובות המבוטחים והוסיפה כי היועץ המשפטי לממשלה לא היתנגד לקזוז בעיניין מנורה.
לאחר ששקלתי את השיקולים שבסעיפים 22(ב) ו-23(ב) לחוק תובענות ייצוגיות, ובהם הטירחה שטרחו המבקש ובאת-כוחו, הסיכון שנטלו על עצמם והתועלת שהצמיח ההליך, אני סבורה כי הגמול שהוצע גבוה בנסיבות העניין, ויש להעמידו על שיעור של חמישה אחוזים כולל מע"מ. את המלצת הצדדים לשכר הטירחה ב"כ המבקש נמצא לאשר.
...
] אף אני סבורה כי דרך הפשרה המשלבת השבה בגין העבר והסדרה עתידית גם יחד, היא הדרך היעילה והראויה לסיום ההליך בענייננו.
אני מקבלת את הסכמות הצדדים לתיקון הסדר הפשרה כמפורט לעיל.
לאחר ששקלתי את השיקולים שבסעיפים 22(ב) ו-23(ב) לחוק תובענות ייצוגיות, ובהם הטרחה שטרחו המבקש ובאת-כוחו, הסיכון שנטלו על עצמם והתועלת שהצמיח ההליך, אני סבורה כי הגמול שהוצע גבוה בנסיבות העניין, ויש להעמידו על שיעור של חמישה אחוזים כולל מע"מ. את המלצת הצדדים לשכר הטרחה ב"כ המבקש נמצא לאשר.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בשלום נצרת נפסק כדקלמן:

מכאן, שכל עוד לא הוסכם בין הצדדים אחרת בפוליסה שערכו ביניהם, שיעור השיפוי אותו יקבל מבוטח בגין האובדן יהיה כשיעור שוויו של הנכס במועד הגניבה, המשקף את ההפסד הממשי שניגרם למבוטח.
משהסכים המבוטח לשלם פרמיית ביטוח מוגדלת, כדי שייכלל בפוליסה סעיף כינון, עשוי הוא לקבל מהמבטח "חדש תמורת ישן" ולאו דוקא ישן תמורת ישן.
זוהי התפתחות מקדמת האנטרס של המבוטח, אשר לא רק מבטיח לעצמו את האפשרות לשקם ולכונן את ביתו או את מפעלו למרות השינויים, שחלו בנתיים עקב עליית מחירים ושכר עבודה, אלא עשוי בסופו של דבר לקבל יותר מאשר היה לו, לפני המאורע שגרם לנזק.
לא בכדי נוקטת הפוליסה בלשון "שווי" או "ערך ריאלי של הרכוש (חדש בנכוי בלאי ו/או פחת) ביום הנזק" ולא "עלות". המדובר בשני מונחים שונים לחלוטין, כפי שעמד על כך המומחה מטעם בית המשפט בחקירתו הנגדית (עמוד 12 שורות 3 – 5): "עלות הקמה של מבנה חדש היא עלות ללא פחת. יש הבדל מהותי בין עלות לבין שווי. שווי זה מושג בשמאות והוא לא מתייחס לכמה באמת עולה להקים אלא כמה אדם סביר יסכים לשלם על המוצר. בשביל זה המציאו את המיקצוע שמאות." על כן, כאשר עסקינן ב"שווי" הנכס המשמעות היא שווי השוק של רכיב הבניה בנכס ביום מקרה הביטוח, כפי שמבוטחים נכסים אחרים, כגון רכב, שערך השיפוי בגינו הנו שווי השוק שלו על פי מחירון או נכסים אחרים ששוי השוק שלהם נקבע על פי פרמטרים אחרים כגון מצב פיזי/גיל/בלאי/פחת.
יתרה מזאת, ככלל, הנטייה היא שלא לסטות מחוות דעתו של מומחה מטעם בית המשפט, בהעדר טעמים חריגים או טעות בולטת, כאמור בע"א 3056/99 שטרן נ. המרכז הרפואי על שם חיים שיבא, פ"ד נו(2) 936, 949: "משממנה בית המשפט מומחה על מנת שחוות דעתו תספק לבית משפט נתונים מקצועיים לצורך הכרעה בדיון, סביר להניח שבית המשפט יאמץ ממצאיו של המומחה אלא אם כן נראית סיבה בולטת לעין שלא לעשות זאת. אכן עד מומחה כמוהו ככל עד - שקילת אמינותו מסורה לבית המשפט ואין בעובדת היותו מומחה כדי להגביל שקול דעתו של בית המשפט. אך כאמור לא ייטה בית המשפט לסטות מחוות דעתו של המומחה בהיעדר נימוקים כבדי משקל שיניעוהו לעשות כן..." .
...
חישוב כאמור מביא למסקנה כי התובע זכאי לפיצוי בסך 148,148 ₪.
על כן, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 82,266 ₪.
בנוסף תשלם הנתבעת לתובע שכ''ט עו''ד בסך של 19,500 ₪ וכן הוצאות משפט בגין אגרות ועלות חוות דעת על פי קבלות בסך כולל של 18,000 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

בקשר לעובדה זו, קרי, נטילת הפרמיות מהלקוחות, ללא העברתן לחברות ביטוח חיצוניות, פרי והארגון הורשעו בעבירת גניבה בידי מורשה: "מעשי המירמה של העותרים (פרי והארגון – מ.ב.) סביב ההיתקשרות הטביעו ליקוי יסודי בהסכמת הלקוחות למסור לידי העותרים את הכספים שנועדו לרכישת פוליסות ביטוח... טענת העותרים, לפיה מתן הפטור על ידם לעיזבונות הלקוחות שנפטרו שולל את עבירת הגניבה בידי מורשה, אינה יכולה להיתקבל. פטור זה אמנם ניתן ללקוחות בידי העותרים, אך הוא היה אמור 'להירכש' על ידם תמורת פרמיות ביטוח הוגנות וסבירות, במסגרת חברת ביטוח חיצונית שלעותרים אין אינטרס בה. במקום זאת, הפטור 'ניקנה' באמצעות סכומי כסף חריגים שנוכו מהרנטות של הלקוחות, אשר שולשלו לכיסם של העותרים. לא היתקיים יחס אמיתי בין ערכו של הפטור שניתן כאמור לבין שיעורם של הכספים ששמשו לרכישתו. האנטרס הרכושי של הלקוחות נפגע פגיעה קשה בכך שסכומי כסף להם היו זכאים מכספי הרנטות נשללו מהם שלא כדין; אותו חלק מפרמיות הביטוח החורג מהשיעור המקובל בשוק לביטוח הסיכון שאותו נידרש לבטח – מות הלקוח בטרם ניפרעה ההלוואה במלואה – הוא המהוה נשוא הגניבה בשליחת יד, ולגביו מתקיימים גם יסודות עבירת הגניבה בידי מורשה" (פסקות 98 – 99 לפסק הדין בדיון הנוסף, הדגשה לא במקור).
ההליך הקודם כלל תביעה להחזר מספר רכיבים וביניהם, החזר שכר הטירחה ששילמו התובעות לאירגון, ואשר לטענתן הושג במירמה, החזר כספי הפנסיה שנטלו לטענתן בנגוד לדין והחזר פרמיות ביטוח החיים.
...
לסיכום נקודה זו: יש להפחית מהסכום שנגבה בפועל את החישוב האלטרנטיבי הכולל את הפרמיה הנכונה, וזאת עד למועד הפסקת הגבייה.
התוצאה היא, שלגבי גב' לוין, גם אם תחושב פרמיה בהתאם לשוק החופשי, אין יתרת זכות לטובתה, ולכן, אין מקום להשבה בעניינה.
סוף דבר דין תביעתה של גב' לוין להידחות לנוכח האמור בהחלטה זו. שאלת ההוצאות תידון עם מתן פסק דין בעניינם של יתר התובעים.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו