ניכוי מס במקור בהוצאה לפועל

הליכי הוצאה לפועל שננקטו לבצוע פסק הדין הנ"ל ע"י קרמיטל ניפתחו עם הגשת בקשת ביצוע ביום 20.2.17 וכעבור כחודש וביום 29.3.17 הגישה וילאר בקשה בטענת פרעתי בטענה שהחוב נפרע עם הפקדת סך של 2,519,139 ₪ בקופת לישכת ההוצאה לפועל לאחר ניכוי תשלום מס במקור וקיזוז יתרת חוב בתיק הוצאה לפועל אחר וכן הוצאות שנפסקו .

...

מנגד, עמדה הזוכה (קרמיטל), וביקשה לייתר נקיטת הליכי הוצל"פ, תוך שהיא נעתרת לבקשות ב"כ החייבת (וילאר), להפחתת סכום התחשיב, למסירת מסמכים שנדרשו כמו אישור מס במקור וכיו"ב, ותוך שהיא אף ניאותה בכפוף לטענותיה ולפנים משורת הדין למסירת חשבונית מס מוקדם יותר משמחייב אותה הדין (כנגד מסירת המחאה ולא כעבור 14 יום) והודיעה על ביטול הסכמתה לכך בהתראה נוספת לאחר שהתשלום לא בוצע.

בנותני דעתי לכל האמור לעיל מצאתי להתערב במסקנות הרשמת בהחלטתה על דרך תיקונה ולקבע כי משנפתח תיק ההוצאה לפועל ,כפי זכותה של קרמיטל , יש להעמיד את סכום החוב על פי פסה"ד כשתוספת הפרשי הצמדה וריבית תתווסף מיום 11.12.16 ואילו על החיוב במע"מ יתווספו אלו רק מיום 7.2.17 ואילך.

לסיכום לאור האמור אני מקבלת את הערעור בחלקו וקובעת כדלקמן: לא נפל פגם בעצם פתיחת תיק ההוצאה לפועל במועד פתיחתו.

המערער לא הגיש כל תגובה לטיעון המשלים הנ"ל. דיון והכרעה טענה אשר לפיה חוב נפרע בדרך של ניכוי מס במקור והעברת המס לרשויות המס היא טענה שרשם ההוצאה לפועל מוסמך לידון בה במסגרת טענת "פרעתי" (ע"א 370/80 "מרכז הדירות ברחובות" החברה לבניין בע"מ נ' פחימה, פ"ד לה(2) 148).

...

השגות שיש לזוכה (שהוא הנישום) על שיעור המס רשאי הוא להעלות בפני פקיד השומה, ואם תתקבלנה טענותיו, הרי שיזכה להחזר מס. עם זאת, סבורני כי נפלו טעויות ביישום ההלכה.

בכך טעתה כב' הרשמת, ואין מנוס מקבלת הערעור בנקודה זו. אכן, לעתים יישמע חייב בטענה, כי אין לחייבו באותן עלויות נלוות, בשל התנהלות הזוכה בפתיחת התיק (בעיקר טענות של חוסר תום לב בפתיחת התיק, כאשר תיק ההוצאה לפועל נפתח תוך זריזות יתרה, או שנפתח על אף ידיעת הזוכה כי התשלום מובטח לו ויבוצע תוך זמן קצר – והכל על מנת להגדיל את החוב שלא לצורך); אלא שכאן החלטת כב' הרשמת לא הייתה מבוססת על קביעות מעין אלו.

אשר על כן, אני מקבלת את הערעור במובן זה, שהחלטת כב' הרשמת מיום 13.4.15 תתוקן כך שייקבע כי עם הוכחת תשלום המס יופחת גם סכום המס מהחוב, והיתרה – תעמוד לפירעון.

בתוך כך, טוענים המבקשים כי משפעלו כדין בכל הנוגע לדרישה לקבלת אישור ניכוי מס במקור, לא היה מקום כלל לנקוט בהליכי הוצאה לפועל.

...

דין הבקשה להידחות.

נוכח כל האמור לעיל, הבקשה נדחית.

תיק נוסף הנו תיק הוצאה לפועל 504816-09-19, אשר מיתנהל בין התובע לבין עריית כפר-סבא בגין תשלום עבור התקנת התריסים והחלונות החדשים (המדינה אינה צד להליך).

עריית כפר סבא העבירה לתובע מחצית מהסכום, אך כפי שהבנתי, נכתה ממנו מס במקור.

...

עם זאת, איני מקבלת את טענת התובע לפיה לא הוחלט על התקנת אמצעים אקוסטיים מיוחדים.

לפיכך, דין הטענות בעניין זה מחיקה על הסף.

לנוכח כל האמור לעיל, אני מורה על מחיקה על הסף של טענות התובע, למעט בנוגע לראיות שהובאו בתקליטור1, תקליטור 5, ובאופן חלקי תקליטור 6.

בתכתובת מיום 11.7.23 (כחודש לאחר המועד בו היה על המבקש להעביר את הסכום שנידרש להעביר על פי הסכם הפשרה) פנה בא כוחו לשעבר של המבקש למשיבות וציין כי "לצורך העברת הכסף לחשבון החברה לחו"ל הבנק של סמיון מבקש אישור ניכוי מס במקור אחרת יבצעו ניכוי מס (כך לדברי הבנק". כיוון שעולה מהדברים כי לאחר חתימת הסכם הפשרה ואישורו עמד המבקש בקשר עם בא כוחו לשעבר ועם הבנק שלו בעניינים הנוגע לבצוע ההסכם הרי שיש להבין מכך כי המבקש היה מודע לחובותיו על פי הסכם הפשרה אך בחר לא להעלות כל טענה בעיניין.

טענה זו מיתעלמת מזכות המבקש לפנות לרשם ההוצאה לפועל לקבוע לו תשלום חודשי באמצעותו יפרע החוב הפסוק, וזאת בלי שתיפגע יכולת המבקש לכלכל את משפחתו בכבוד ובאופן המונע פגיעה בלתי מידתית במבקש ומשפחתו במסגרת הליכי גבייה (השווה: ע"א 5814/14 זועבי נ' כונס הנכסים הרישמי (29.9.14)).

...

המבקש טוען כי סיכויי התובענה להתקבל גבוהים המשיבות סבורות כי דין הבקשה להידחות.

טענת המבקש לפיה המשך הליכי הגבייה יגרמו לו קושי לכלכל את משפחתו דינה אף היא להידחות.

לאור כל האמור אני דוחה את הבקשה.

אני מחייב את המבקש לשלם למשיבות הוצאות הבקשה בסך 1500 ₪.