מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

נטל הוכחה לגבי תשלום דמי נסיעה נמוכים מהמוצא בפועל

בהליך דיון מהיר (ד"מ) שהוגש בשנת 2017 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

הנני מאשרת כי התשלום הנ"ל מהוה סילוק מלא, סופי ומוחלט של כל המגיע לי בגין תקופת עבודתי ובגין סיומה, לרבות בגין הודעה מוקדמת, פצויי פיטורים, דמי הבראה, דמי חופשה ופדיונה, ימי חג, דמי הודעה מוקדמת, הפרשה לפנסיה, דמי נסיעות ודמי מחלה ובגין כל תשלום שהוא שהגיע לי על פי כל דין ו/או הסכם.
התובעת הוסיפה וטענה כי אינה יודעת לקרוא או לכתוב בשפה העברית ומשכך תוכן כתב הויתור כלל אינו נהיר לה. לאחר ששקלתי את מלוא הטענות והעדויות שנשמעו בהקשר זה מצאתי כי הנתבע הרים את הנטל והוכיח כי אכן שילם לתובעת 11,000 ₪ לאחר מועד סיום העסקתה במעמד חתימת כתב הויתור.
שנית, מצאתי כי העובדה שהתובעת נאותה לחתום על כתב ויתור שעל גביו מצויין הסכום בסך 11,000 ₪ למרות שקבלה בפועל סכום נמוך בהרבה בסך 1,389 ₪ מוקשה אף היא.
בנוסף, לא ברור על יסוד איזה נתונים מבססת התובעת את חישוביה, התובעת לא טענה וממילא לא הוכיחה עלות כרטיס חופשי-חודשי או עלות נטענת אחרת, השונים מהסכומים ששולמו לה בפועל.
סבורני כי נוכח הלאקוניות של הטענה בדבר זכאות להחזר הוצאות נסיעה, בהיעדר פירוט מען וכן כל אסמכתא בנוגע לעלות כרטיס חופשי-חודשי רלבאנטי ובשים לב לעובדה שלא מוכחש כי לתובעת שולם סכום חודשי בסך כ 150 ₪ בגין החזר הוצאות נסיעה, הרי שהתובעת לא הרימה את הנטל בהקשר זה ומשכך אינה זכאית להשלמת החזרים בגין הוצאות נסיעה.
...
סוף דבר מהטעמים המפורטים לעיל מצאתי לקבוע כי במועד סיום העסקתה אצל הנתבע היתה התובעת זכאית לסכומים הבאים מתוך ככל הרכיבים שנתבעו: חלף הפרשות לקרן השתלמות בסך 770 ₪, חלף הפרשות לקרן פנסיה בסך 7,127 ₪, דמי חגים בסך 548 ₪, דמי הבראה בסך 2,040 ₪ ופדיון חופשה בסך 1,798 ₪ ובסך הכל לסכום בסך 12,283 ₪.
סוף דבר – התביעה מתקבלת בחלקה בלבד.
הנתבע ישלם לתובעת סכום בסך 2,672 ₪ ברוטו, כמפורט לעיל.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2018 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

שכר מינימום ענפי וגמול בגין עבודה בשעות נוספות לטענת התובע, השכר שקבל היה נמוך משכר המינימום בענף הבנייה (דצמבר 2011- 25 ₪ לשעה ומחודש ינואר 2012 - 27.47 ₪ לשעה - י"פ 6369, התשע"ב, 30.1.12- סעיף ב' 4-5 לצוו ההרחבה; י"פ 6120, התש"ע 11.8.10 – סעיף 16 לצוו).
טענות הנתבעת לגבי הנטל בהוכחת דמי חג אינן מתיישבות עם הדין.
החזר הוצאות נסיעה לטענת התובע, לא שולמו לו דמי נסיעות לכל אורך תקופת עבודתו.
בהסכם גם נקבע שהעובדים לא יהיו זכאים לזכויות סוציאליות מא. דורי ובאחריות ר.מ.ז. להבהיר לעובדיו כי הוא מעסיקם הבלעדי (סעיפים 8 ה'- 8 ו' להסכם) למעשה, נקבע בהסכם שא. דורי לא תחוב בתשלום זכויות עובדי הקבלן, אך ההתייחסות לנושא שמירה על זכויות העובדים נזכרה בשפה רפה ומבלי שא. דורי עמדה על כך שר.מ.ז. תפעל על פי הדין בנושא זה. כפי שפורט בהרחבה לעיל, בעיניינו של התובע, עובד זר מאריתריאה, מדובר בפועל שהועסק על ידי ר.מ.ז., בשירות א. דורי, במתכונת העסקה מקפחת.
...
לפיכך דין התביעה ברכיב זה להתקבל במלואה, במיוחד נוכח המחלוקות לגבי גובה השכר ושעות העבודה – נתונים שהיה על המעסיק למסור לתובע בכתב.
בנסיבות אלה, מצאנו לקבל התביעה ברכיב זה במלואה.
למרות שעל פני הדברים, ההתקשרות בין הנתבעות היתה התקשרות מקובלת עם קבלן משנה בענף הבנייה והיא לגיטימית כשלעצמה, מצאנו כי בנסיבות העסקתו של התובע, יהא זה נכון לחייב גם את א. דורי בתשלום זכויותיו של התובע, בהתייחס לתקופת העבודה שעבד באתריה (והיא עיקר תקופת עבודתו של התובע גם אצל ר.מ.ז).
סוף דבר – התביעה מתקבלת בעיקרה והתובע זכאי לסכומים הבאים: פיצויי פיטורים בסך 18,333 ₪ שישולמו על ידי הנתבעת מס' 2, ר.מ.ז. חבותה של א. דורי, הנתבעת מס' 1, ברכיב זה היא בסך 13,038 ₪, ביחד ולחוד עם הנתבעת מס' 2.

בהליך סכסוך עבודה (ס"ע) שהוגש בשנת 2018 באזורי לעבודה באר שבע נפסק כדקלמן:

טענות הצדדים עיקר טענות התובע לטענת התובע, הוא עבד במתכונת של 5 ימים בשבוע - 22 ימים בחודש, אולם הנתבעת דיווחה למדור התשלומים על מספר ימי עבודה נמוך יותר בכל חודש; מתכונת שעות העבודה היתה מהשעה 6:30 עד 17:00 בנכוי הפסקה בת חצי שעה[footnoteRef:1], כאשר לעיתים התובע נידרש לעבוד גם לאחר השעה 17:00, אך הנתבעת כלל לא שילמה לתובע עבור השעות הנוספות[footnoteRef:2].
] באשר לתביעה לתשלום החזר הוצאות נסיעה, הנתבעת טוענת כי לתובע סופקה הסעה מסודרת מהמחסום למקום העבודה וממקום העבודה למחסום.
בעניינינו, התובע לא הרים הנטל המוטל עליו להוכיח כי הדיווח בגין מספר ימי עבודתו בחודש אצל הנתבעת, כפי שבאו לידי ביטוי בתלושי השכר הנו דיווח חלקי וחסר.
בנסיבות הענין, משתביעת התובע לתשלום דמי נסיעות לא כומתה כנדרש ובשים לב לכך כי התובע עתר לתשלום דמי נסיעות לפי הסכום המאקסימאלי מבלי שהוכחה הזקקותו של התובע לתחבורה מהמעון למחסום ובחזרה, תוך היתעלמות מהוצאות הנסיעה בפועל ומההוצאות בהן נשאה הנתבעת, התביעה לתשלום דמי נסיעות- נדחית.
...
סוף דבר לאור האמור לעיל, הנתבעת תשלם לתובע את הסכומים הבאים: א. שעות נוספות בסך 7,686.6 ₪.
יתר תביעות התובע- נדחות.
הנתבעת תשלם את הוצאות התובע בסך 500 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 3,000 ₪ וזאת תוך 30 יום מהיום.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2017 בשלום קריות נפסק כדקלמן:

איכות התמונה של המצלמה הייתה נמוכה בנגוד להבטחות נציגי הנתבעת, והמכשיר לא היה לשביעות רצונו.
התובע ביקש פיצוי בגין ביזבוז זמן, הוצאות נסיעות לחנות הנתבעת, שיחות טלפון לשירות הלקוחות של הנתבעת, החזר שוויה מכשיר הוצאות הכנת התביעה ועוגמת נפש.
אבהיר כי ההלכה הפסוקה קובעת כלל לפיו "המוציא מחברו עליו הראיה". יפים בעיניין הזה דבריה כל כב' השופטת שטרסברג כוהן בע"א 2781/93 דעקה נ' בית חולים "כרמל" -חיפה, פ"ד נג(4) 526 (1999): "הכלל הראייתי הבסיסי הרווח במשפט האזרחי בשיטתנו המשפטית, כבשיטות משפט רבות אחרות, הוא כי נטל ההוכחה רובץ על התובע ומידת ההוכחה היא עודף היסתברות, בבחינת הכלל עתיק היומין "המוציא מחברו עליו הראיה". על-פי כלל זה, יזכה התובע בתביעתו אם ירים את נטל הוכחתה בשיעור העולה על 50%.
התובע יישא בהוצאות הנתבעת על סך 250 ₪ אשר ישולמו תוך 30 ימים מהיום אחרת יישאו הפרש ריבית והצמדה כחוק ממועד מתן פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.
...
הנתבעת הגישה כתב הגנה וטענה כי דין התביעה להידחות.
הנתבעת הדגישה את העובדה כי התובע היה חופשי לא לרכוש את המכשיר ככל שהרגיש כי מזלזלים בו. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את עדות הצדדים אני משוכנעת כי דין התביעה להידחות.
לסיכום - מעדות התובע וטיעוניו אני משוכנעת כי התובע רכש את המכשיר מרצונו החופשי ולאחר שבחן ובדק את דברי נציגי הנתבעת בחנות והגיע למסקנה – משיקוליו הוא, בדבר כדאיות העסקה.
אשר על כן, ולאור כל האמור לעיל, אני דוחה את התביעה.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2022 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בין אם רו"ח החברה התכוון שהוא הסביר לנתבעים לשלם לתובע פנסיה רטרואקטיבית משנת 2008 ובין אם הוא התכוון שמשנת 2008 הוא דיבר על נושא הפנסיות עם מר עאמר, מר עאמר לא הכחיש שהתובע פנה בעיניין הפנסיה שלו לחברה בזמן אמת.
יצוין כי בהעדר הודעה על תנאי עבודה, הנטל להוכיח את רכיבי ותנאי השכר של התובע הוא על הנתבעים.
פרט לכך, הטענה שהתובע קיבל שכר גבוה באלפי שקלים מעבר למה שסוכם עמו, מבלי שמר עאמר ידע על כך אינה סבירה על פניה ומצריכה ראיות משמעותיות, שכן מדובר למעשה בטענה לתרמית.
עיינו בתחשיבי התובע והם מקובלים עלינו אף כי נראה שהתובע ערך את תחשיביו על הצד הנמוך, בהתבסס על סכום התשלומים המצטבר המפורט בתלושי השכר.
יוצא, אם כן, שהתובע לא הוכיח את זכאותו לתשלום דמי נסיעות.
...
בהיעדר בסיס משפטי או ראייתי לטענות הנתבעים, טענתם נדחית.
לפיכך, התביעה לדמי נסיעות נדחית.
סוף דבר על הנתבעים לשלם לתובע, ביחד ולחוד, את הסכומים הבאים: סך של 5,000 ₪ בגין אי מתן הודעה על תנאי עבודה.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו