מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

נטישה לאחר תאונה סעיף 64א (ב) לפקודת התעבורה

בהליך תאונת דרכים (ת"ד) שהוגש בשנת 2014 בשלום חדרה נפסק כדקלמן:

המערער נטש את מקום התאונה לאחר שהתקהלו במקום אנשים רבים מחשש לחייו, הואיל וככל הנראה הנפגע עבד בסמוך למקום.
ב-ע"פ 55055-02-11 (מחוזי תל אביב), ואקנין נגד מדינת ישראל (מיום 17.3.11) היתמקד העירעור רק בתקופת הפסילה שעמדה על שבע שנים בגין עבירה לפי סעיף 64 א' של פקודת התעבורה, אך בנגוד לענייננו נקבע שם מפורשות שהנאשם זוכה מאחריות לתאונה.
אנו מציינים גם את עפ"ג 42122-08-13 (מחוזי חיפה) נסמאת גנאים נגד מדינת ישראל, (מיום 12.12.13) שם הורשעה המערערת לפי הודאתה בעבירת הפקרה לאחר תאונה בה נגרם מות המנוח לפי סעיפים 64 א' (א) + 64 א' (ב) של פקודת התעבורה ונדונה לשלושה חודשי מאסר בעבודת שירות ופסילה מלקבל או להחזיק רשיון נהיגה ל-60 חודישם.
...
לאחר שנתנו דעתנו לכל נסיבות המקרה הספציפי שבפנינו, לנימוקיו המפורטים של בית משפט קמא, לטיעוניהם של שני הצדדים, ולפסיקה הרלוונטית, הגענו למסקנה שיש מקום להקלה מסויימת בתקופת המאסר בפועל שהוטלה על המערער, וכן בתקופת הפסילה מלקבל או להחזיק רשיון נהיגה.
לכן סבורים אנו שיש מקום לקיצור מסויים בתקופת הפסילה בפועל בנסיבות המקרה שבפנינו, כפי שנורה להלן.
על יסוד כל האמור לעיל אנו מקבלים חלקית את ערעורו של המערער, ומעמידים את תקופת המאסר בפועל שעל המערער לרצות על 16 (שישה עשר) חודשים.

בהליך ערעור פלילי (ע"פ) שהוגש בשנת 2010 בעליון נפסק כדקלמן:

]השופטת א' פרוקצ'יה: המערער הואשם בעבירות של הריגה, בנגוד לסעיף 298 לחוק העונשין, התשל"ז-1977; נהיגה בשיכרות, בנגוד לסעיף 62(3) + סעיף 64ב וסעיף 39א לפקודת התעבורה [נוסח חדש] (להלן – פקודת התעבורה) עם תקנה 169ב(א)+(ג) ותקנה 26(2) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961; והפקרה לאחר פגיעה, בנגוד לסעיף 64א(ב) לפקודת התעבורה.
במקרה זה, נטש המערער את זירת התאונה בסמוך להתרחשותה, ללא שהגיש סיוע לקרבן; טרם הנטישה, עצר את רכבו, יצא מן הרכב, הבחין במנוח כשהוא שרוע על הכביש, ועזב את המקום, ככל הנראה בשל הבהלה שאחזה בו; אולם בהלה זו הומרה זמן קצר לאחר מכן בהתנהגות מחושבת מצידו, כאשר נמצא על ידי המישטרה זמן לא רב לאחר מכן כשהוא מחליף גלגל ברכבו, ככל הנראה כדי שיקל לו להמלט מן המקום.
החלופה הרלבנטית לעבירת ההפקרה בעניינינו, אשר קבועה בסעיף 64א(ב) לפקודת התעבורה, מדברת במצב שבו נהג המעורב בתאונה ידע או היה עליו לדעת כי בתאונה נפגע אדם, ולא הגיש עזרה שיכול היה להגיש.
...
כן הוסכם, כי המערער ישלם 20,000 ₪ פיצויים למשפחת המנוח, וכי רשיון הנהיגה שברשותו ייפסל לעשרים שנה מיום הפסילה המינהלית, ויוטל עליו עונש מאסר על תנאי.

בהליך ערעור פלילי (ע"פ) שהוגש בשנת 2014 בעליון נפסק כדקלמן:

האם בדין הורשע בעבירת הפקרה אחרי פגיעה? מהו העונש הראוי לו? לפנינו ערעור על הכרעת הדין מיום 17.4.2013, ערעור וערעור שכנגד על גזר הדין מיום 13.10.2013 שניתנו בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד בת"פ 038270-12-11 (השופטת ו' מרוז), בגִדרם הורשע רוני לוי בהפקרה אחרי פגיעה, עבירה לפי סעיף 64א(ב) לפקודת התעבורה [נוסח חדש], התשכ"א-1961 )להלן: הפקודה) ונדון ל-3 שנות מאסר, 12 חודשי מאסר על-תנאי ו-12 חודשי פסילה על-תנאי מלהחזיק או לקבל רישיון נהיגה.
בית המשפט המחוזי קבע, כי בנסיבות שבהן נהרגו המנוחים, איש ואישה צעירים, כאשר לוי נטש את הזירה חרף ידיעתו כי נפגעו בני אדם בתאונה, או מי מהם, וראה להסגיר את עצמו רק בחלוף 14 שעות – היה יסוד להאשימוֹ בחמורה מבין העבירות.
ערעורה של המדינה סעיף 40 לפקודה קובע לאמֹר: "הורשע אדם על עבירה כאמור בסעיף 64 או לפי סעיף 64א, דינו – בנוסף לכל עונש אחר – פסילה מלקבל או להחזיק רשיון נהיגה לתקופה שלא תפחת משלוש שנים; אולם רשאי בית המשפט, בנסיבות מיוחדות שיפרש בפסק הדין, להורות על פסילה לתקופה קצרה יותר". בנגוד להוראה זו, השית בית המשפט המחוזי על לוי עונש של 12 חודשי פסילה על תנאי מלהחזיק או לקבל רשיון נהיגה למשך 3 שנים מיום שיחרורו מן המאסר, בלבד, כשהתנאי הוא שלא יעבור עבירת הפקרה אחרי פגיעה.
סוף דבר (א) בדין הורשע לוי בעבירת הפקרה אחרי פגיעה; (ב) עונש המאסר שנגזר על לוי – 36 חודשי מאסר – בגין עבירת ההפקרה אחרי פגיעה, מבלי שהואשם באחריות לתאונה או למותם של המנוחים, ומבלי שהואשם בכל עבירה אחרת, הריהו חמור במידה ניכרת ביחס לענישה המקובלת לפני תיקון הפקודה.
...
חלק עיקרי בהכרעת הדין הוקדש לניתוח הראיות שהביאו לכלל מסקנה על הוכחת היסודות העובדתיים והנפשיים הדרושים להרשעה, על כך שלוי "ידע, או שבנסיבות המקרה היה עליו לדעת, כי בתאונה נפגע אדם" (פסקאות 12, 17-26, 50-71 ו- 81-84 להכרעת הדין).
הן מאפיינות רבים אחרים מן המורשעים בעבירת הפקרה אחרי פגיעה.
סוף דבר (א) בדין הורשע לוי בעבירת הפקרה אחרי פגיעה; (ב) עונש המאסר שנגזר על לוי – 36 חודשי מאסר – בגין עבירת ההפקרה אחרי פגיעה, מבלי שהואשם באחריות לתאונה או למותם של המנוחים, ומבלי שהואשם בכל עבירה אחרת, הריהו חמור במידה ניכרת ביחס לענישה המקובלת לפני תיקון הפקודה.
המשנָה לנשיא מ' נאור: אני מסכימה לתוצאה אליה הגיע חברי השופט נ' סולברג, לפיה דין הערעור על הכרעת הדין להידחות ודין שני הערעורים על גזר הדין להתקבל, במובן זה שעל המערער יוטלו 26 חודשי מאסר בפועל, 12 חודשי מאסר על תנאי, ופסילה מלקבל או מלהחזיק רישיון נהיגה למשך 3 שנים מיום שחרור ממאסר.

בהליך תאונת דרכים (ת"ד) שהוגש בשנת 2014 בשלום באר שבע נפסק כדקלמן:

ב"כ הנאשם הפנה בטיעוניו לת"פ 48722-07-13 מדינת ישראל נגד אדוארד נתנוב (החלטה של מחוזי ב"ש מיום 27.1.14, להלן – פרשת נתנוב) שם ביחס לנהג שיכור אשר הפקיר בנסיבות מחמירות (של סעיף 64 א (ג) לפקודה) הולך רגל לו נגרמו חבלות קשות, ולאחר מכן שיבש ראיות ומסר ידיעה כוזבת – קבע בית המשפט המחוזי (כב' השופט עדן) מיתחם ענישה אשר נע בין 12 ל-48 חודשי מאסר בפועל.
למען האמת, קשה לי לחשוב על נסיבות קשות מהמתואר בפרשה זו. חומרת פגיעות הגוף היא אקראית ואין לנאשם שליטה על רף הפגיעות, יחד עם זאת, כאשר מתרחשת פגיעה גופנית קשה בבן אדם, חובה על כל אדם המעורב בתאונה לוודא כי כוחות הצלה יגיעו לזירה כאשר כל נטישה של אותו אדם פצוע היא בבחינת היתנהגות היוצרת סלידה ומצדיקה ענישה מחמירה.
פסילתו של הנאשם תימנה במצטבר לכל פסילה אחרת שמרצה הנאשם החל מיום שיחרורו ממאסר זה. גוזר על הנאשם 10 חודשי מאסר וזאת על תנאי שלא יבצע תוך 3 שנים מיום שיחרורו ממאסר עבירה בנגוד לסעיף 64א (א) או (ב) או (ג) בפקודת התעבורה, או עבירות בנגוד לסעיף 67 או 10(א) בפקודת התעבורה או עבירה של נהיגה במצב שכורת או נהיגה תחת השפעת אלכוהול.
...
מכן אני קובע לאחר ניתוח הפסיקה שהגישו הצדדים, ולאחר שקילת תמהיל העבירות שביצע הנאשם בפרשה שבפני, כי מתחם העונש ההולם יחל ב- 8 חודשי מאסר ויגיע עד ל 40 חודשי מאסר בפועל.
לאחר ששקלתי את הנימוקים לחומרה מול הנימוקים לקולא, ולאחר שמיצבתי את תקופת המאסר מעבר למרכז המתחם ולכיוון חלקו הגבוה, ולאחר שעברו של הנאשם הניע את רף המאסר הראוי עוד לעבר חלקו העליון של המתחם ולאחר שהשיקולים לקולא ביצעו קיזוז ברף חדש זה אשר נוצר לאחר שקילת העבר התעבורתי, הגעתי למסקנה לפיה תקופת מאסר כוללת בת 30 חודשים תשקף את תקופת המאסר הראויה בפרשה זו. אדגיש כי מתחם הענישה ביחס לרכיב הפסילה נע בפרשה זו בין 3 ועד 8 שנות פסילה.
לפיכך הנני דן את הנאשם לעונשים הבאים: גוזר על הנאשם 30 חודשי מאסר לריצוי בפועל מאחורי סורג ובריח.

בהליך תיק פלילי (ת"פ) שהוגש בשנת 2014 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

כללי הנאשם הורשע על פי הודאתו, בעובדות כתב אישום מתוקן שהוגש במסגרת הסדר טיעון, בעבירות של סיכון חיי אדם במזיד בנתיב תחבורה, לפי סעיף 332(2) בצרוף סעיף 332 (5) לחוק העונשין התשל"ז- 1977 (להלן: "חוק העונשין"), קבלת רכב גנוב, לפי סעיף 413 י' לחוק העונשין, הפרעה לשוטר בשעת מילוי תפקידו, לפי סעיף 275 לחוק העונשין, הפקרה אחרי בריחה, לפי סעיף 64א(ב) לפקודת התעבורה [נוסח חדש] ונהיגה ללא רישיון לפי סעיף 10(א) בצרוף סעיף 62(1) לפקודת התעבורה.
לאחר התאונה, יצא הנאשם מהרכב ונמלט רגלית מהמקום, על אף דרישות השוטרים שדלקו אחריו לעצור, לרבות הפקודה "מישטרה, אתה עצור". לבסוף, משנלכד על ידי השוטרים ובעודם מנסים לאזוק אותו, הישתולל הנאשם והתפרע כדי למנוע את מעצרו.
הנאשם נטש את המקום ולאחר מכן, הפריע לשוטרים במילוי תפקידם אגב מסירת מידע כוזב.
...
העולה מכל האמור לעיל, שמתחם הענישה ההולם ביחס לכלל העבירות שביצע הנאשם בגדר האירוע, עומד על 3 עד 7 שנות מאסר.
אשר על כן, אני גוזרת על הנאשם את העונשים הבאים: 54 חודשי מאסר בניכוי ימי מעצרו, מיום 30.8.12.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו