נזקי שכנים: סדקים בדירה עקב שיפוץ

מטעם התובעת צורף תצהירה ותצהיר שכנה.

הנתבע חזר על טענותיו גם בחקירתו ביום 19/2/20 : האם זה נכון שהתובעת דיברה איתך ואמרה לך בזמן השפוץ, שיש לה נזקים בגלל השפוץ? לא אמרה לי. לפני שאתחיל בשפוץ, היא אמרה שאבוא לראות את הסדקים שיש לה, היא הראתה לי, היא הכניסה אותי לדירה שלה, נכנסנו ביחד, אמרתי שאני שכן.

...

יובהר כי לאחר ששמעתי את עדות הנתבע ודודו, המפקח, ברור לי כי על הנתבע היה לבדוק את מצב הבניין קודם לביצוע עבודות השיפוץ וכי המפקח מטעמו בעצמו העיד כי אם הבניין היה מסוכן לא היה נכנסים לשם אנשים.

יצוין כי גם שאר הטענות בדבר הנזקים להידחות בשים לב לכך שגם התובעת הודתה כי הכנסייה תיקנה את אשר היה לקוי מבחינתה במרפסת (עמוד 12 שורות 24-28) .

דין התביעה, כאמור, להידחות.

בשל כך, היתה דליפת מים בדירת התובעים, אשר גרמה נזק לרהיטים וכן ליצירת סדקים עם עובש, מה שלא אפשר מגורים בדירה בצורה נאותה.

התובעים טוענים כי על הנתבע להשיב לידיהם את הסכומים הבאים: הפרש דמי השכירות ששולמו ביתר בסכום של 1,500 ₪; תשלום בגין תיקון היונקרס והברזים בסכום של 2,300 ₪; תשלום בגין דמי ארנונה על המחסן בסכום של 5,500 ₪; תשלום דמי ארנונה עבור חודשים 08/11 – 10/11 בסכום של 1,128 ש"ח; תשלום בגין שפוץ הדירה בסכום של 5,000 ₪.

לפיכך, אני דוחה את טענת הנתבע כי השכן הישתתף בעלות "השפוץ". לפיכך, אני קובעת כי על הנתבע היה להישתתף בהוצאות הסיוד והשפכטל בדירה, שכן חלקה נגרם בשל רטיבות בדירה והתובעים אינם צריכים לשאת בעלות שפוץ ניזקי הרטיבות.

...

לפיכך, אני דוחה את טענת התובעים בעניין זה. פיצוי בגין עגמת נפש התובעים טוענים כי הם זכאים לפיצוי בגין עגמת נפש שנגרמה להם בשל הרטיבות שהיתה בדירה אשר הפכה אותה לבלתי ראויה למגורים.

לפיכך, אני דוחה את דרישת התובעים לפיצוי בגין עגמת נפש.

סיכומם של דברים: אני מקבלת את התביעה בחלקה בלבד ומחייבת את הנתבע לשלם לתובעים סך של 2,000 ₪ כהשתתפות ב"שיפוץ" הדירה; סך של 1,500 ₪ בגין דמי השכירות ששולמו ביתר וסך של 1,128 ₪ ששילמו עבור הארנונה בתקופה לא התגוררו בדירה ובסה"כ 4,628 ₪.

עוד טענו כי הנזקים לדירת הנתבעים נגרמו מהצפת הדירה בעקבות שיחרור נקז על ידי השכנים, וכן בעקבות בדיקה בלתי זהירה שערך המומחה מטעם התובעים.

פורט בחוות הדעת כי לטענת התובעים בעקבות השפוץ הופיעו בחודש אוגוסט 2012 סדקים בדירתם, ונגרם נזק לטיח.

...

לפיכך אני מורה שהתובעים ישיבו לנתבעים את העלויות שהיו להם בגין הבדיקות וחוות הדעת של שטראוס והמומחה שנהב לאחר דצמבר 2014, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין.

סיכום אשר על כן אני מקבלת את התביעה באופן חלקי.

הנתבעים ישלמו לתובעים סכומים כדלקמן: (1) עבור ביצוע עבודות השיקום - סכום של 10,000 ₪, כמפורט בחוות דעתו של המומחה שנהב.

הנתבעים גם הגישו תביעה שכנגד, ע"ס 8,150 ₪, וטענו כי לדירתם נגרם נזק רטיבות בקיר, עקב נזילת מים מצנור המזגן של שכנתם התובעת, שהיה קצר מידי, ותוקן רק לאחר זמן רב. לכתב התביעה שכנגד צורפו תמונות וחשבונית מיום 16/5/17 בגין חשבון סופי של עבודות השפוץ, ובפרטים נרשם "איטום חצוני ואיטום פנימי מתחת לצינור מזגן שכנה כולל תקוני צבע ושפכטל". הנתבעת שכנגד היתגוננה וטענה כי עובדי הנתבעים שכנגד הם שפגעו בצנור המזגן, עת שפתחו חלון בקיר, וכי היא תיקנה את הצנור תוך יומיים למרות שלא היה באחריותה, ולמרות הקשיים לאתר איש מיקצוע בשיא הקיץ.

הנתבע טען כי בעת פתיחת החלון לא היה צנור של המזגן ולא ראו את הנזילה לפני כן. דיון והכרעה לאחר שלמדתי את טענות הצדדים, ועיינתי בראיותיהם, אני קובעת כי התובעת הוכיחה בסבירות גבוהה כי הסדקים בדירתה נגרמו עקב עבודות השפוץ הנרחבות בדירת הנתבעים.

התובעת שכנגד מס' 2 העידה כי לא ניתן היה להבחין ברטיבות לפני כן מאחר והדירה, אותה רכשו עמדה ריקה שנתיים (פרוטוקול, עמ' 6, שורות 27-28) גם היא חזרה על הטענה כי הנזק אירע ביולי 2017 ואז צולמו התמונות (שם, עמ' 7, שורות 3-4).

...

אני קובעת כי הטענה לפיה הרטיבות בדירת הנתבעים נגרמה עקב נזילה מצינור המזגן של התובעת אפשרית, ודוחה את הטענה כי עובדי הנתבעים הם שתלשו את הצינור.

התביעה שכנגד נדחית.

הנתבעים ישלמו לתובעת גם הוצאות משפט בגין האגרה בסך 60 ₪ וניהול הדיון בסך 240 ₪.

בעיניין: בקשה לסילוק על הסף ובקשת רשות להיתגונן ביום 10.10.15 הגישה החברה לפיתוח עכו העתיקה בע"מ (להלן: "התובעת") תביעה בסדר דין מקוצר כנגד הנתבע ע"ס 43,049 ₪, בגין דירה הנמצאת בעכו העתיקה 10/41 הידועה כגוש 18010 לא מוסדר כחלק מחלקה 40+41 (להלן: "הדירה").

נטען כי לאחר השפוץ ע"י התובעת, התגלו סדקים ונזילות בגג שדלפו לדירת הנתבע.

כעבור שנתיים מהרכישה, פנה הנתבע שוב לתובעת בטענה כי הבעיה העיקרית לא נפתרה וכי חודרים מים לדירתו מהתקרה שהגיעו לדירת השכנים שמתחתיו, תוך גרימת נזקים רבים.

...

לאחר שעיינתי בכתבי טענות הצדדים, עליי להידרש תחילה לשאלת הסמכות העניינית .

אני סבור שבנסיבות העניין, הגג שהוצמד מהווה רכוש פרטי כיוון שנושא זה נכתב במפורש בהסכם החכירה בין הצדדים .

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה לסילוק התביעה על הסף ומקבל את בקשת הרשות להתגונן .