נזקי צביעה והתזת חול בשטח פתוח

חזוק נוסף לטענתו התובעים ניתן ללמוד גם מעדות מנהל הפארק, שהעיד כי התובעת התלוננה בעבר בפניו, באמצעות מר פינגרהוט, על עבודות הצבע והתזת החול שבמבצעת הנתבעת בשטח פתוח שגרמו נזק בכלי רכב שחנו בשטח התובעת, כאשר בעקבות תלונות אלו, הנתבעת פעלה לתיקון הנזק ברכבם (עמ' 35 לפרו' , ש' 30-38, עמ' 36 , ש' 1-8 , עמ' 37 , ש' 1-4).

...

יחד עם זאת, שעה שהנזק שנגרם לכלי הרכב של גב' פינגרהוט ומר שולמן, זהה לנזק שנגרם לכלי הרכב של התובעים האחרים, אשר הוכח בפניי כי נגרם בשל עבודות הצבע שביצעה הנתבעת, הרי המסקנה כי גם הנזק שנגרם ברכבי גב' פינגרהוט מר שולמן, שנתמך בחוות דעת שמאי התובעים, אליהם אתייחס בהמשך, נגרם אף הוא מעבודת הצבע שבוצעה בשטח הנתבעת באוויר הפתח.

מכאן, לאור עדות התובעים 2-4 ו- 6-9 בדבר הנזק שנגרם לכלי הרכב , ממצאי חוות הדעת ועדות השמאי בעניין, שהייתה עדות מהימנה ובשים לב לעובדה שהנתבעת לא הגישה חוות דעת נגדית של שמאי מטעמה, אני מקבלת ממצאי חוות הדעת בדבר הנזק שנגרם לכלי הרכב וקובעת כי על הנתבעת לפצות את התובעים 2-4 ו- 6-9 בגין הנזק הנ"ל, כפי שקבע השמאי בחוות דעתו.

סוף דבר אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים הסך של 42,120 ₪.

אין גם בחשבונות שהתובעים הציגו כדי להוכיח את עלות הנזק, שעה שחלק מהחשבוניות שצורפו, אינן קשורות כלל לאותם עבודות איטום שבוצעו במרפסת הפתוחה, אותו המקור הנטען על ידי התובעים של גרימת הרטיבות שהתגלתה בדירה.

בכל הקשור לתכניותיו לגבי המרפסת, העיד התובע: "תכננתי לצבוע את השפריץ. שקלתי לעשות שפכטל, או צביעה. המרצפות היו ישנות, בנות 30 שנה. חשבתי לשכור מכונת ליטוש בכמה מאות שקלים וללטש אותן, כדי לחדשן." לטענת התובע הרטיבות בחול מתחת לריצוף הייתה מוסתרת.

יום אחרי הפגישה התובעת כתבה לנתבעת הודעת אי-מייל, כדלקמן: "לאחר פגישתנו אתמול, שוחחתי עם קובי ואז התברר לי שטעיתי כשחשבתי שהטיפול שאנחנו צריכים לעשות הוא בכל הגג כפי שאמרתי לך. מסתבר שהכוונה היא לטפול ברטיבות בשטח שמעל לחלק מדירתה של מיכל, בלבד. לשטח ־זה תייחס חוות הדעת שאנו מחכים לה. מצטערת על הטעות שלי. אני מזכירה לך שבקשתי שתבררי מה כוללת העבודה שהציע הקבלן שלכם, בהצעת המחיר שנתן לכם בעלות של 1000 ₪ . שבוע טוב." למחרת, ביום 9/05/10, הנתבעת לא השיבה, אלא, בעלה, הנתבע, "תפס מחדש את הפיקוד" והשיב, כי מדובר בהצעה של השיפוצניק שצבע את דירת השכנה (ב-2/10), אשר לא נתן הצעה בכתב ומדובר בסך שבין 800-1,000 ₪.

התובע צרף אישור מטעם הקבלן השיפוצים שלו, אודות תוספת עלויות בגין פירוק והחזרת ריצוף בתוך הבית, לצורך ייבוש החול וגם אם לא מצאתי לאמץ את כל הסכום שנטען, הרי שעצם טענתו של מר ציזלינג שהוא אכן ראה ובדק שעבודה זו בוצעה לאחרונה בפועל (אף מבלי לאמץ את הסכומים שבחוות דעתו), הינה אמינה, בנקודה זו. חשבוניות אחרות שצורפו, בגין עבודות ה"שפוץ", ללא זיקה ברורה לעבודות ה- "איטום", אינן אינדיקאציה לגובה הנזק.

...

מקובלת עלי גם טענתם שתשובה זו הכתה אותם בהלם והם חשו מרומים.

חשבונית נוספת על סך 750 ש"ח (מס' 625), הונפקה על ידי צבי טל בעבור "פיקוח ובקרת איטום איתור תקלות איטום". מקובלת עלי טענת התובע לזכאות לפיצוי מסוים נוסף, בגין חלק מהכסף ששולם לקבלן השיפוצים הכללי וכן להתחשבות בקביעת הפיצוי גם בזמן שהתובע הקדיש על מנת לבצע אישית ולפקח אישית על העבודות שבוצעו על ידיו ו/או באמצעות בנו ומכריו, כולל התחשבות בעבודתם.

סוף-דבר: לאור כל האמור, הנני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לידי התובעים סך של 50,000 ש"ח ₪.

הדירה, כך ציין המומחה, נימצאת בקומה הראשונה, במבנה משותף בן 6 קומות, הדירה היא בשטח 130 מ"ר, הכוללת 3 חדרי שינה, סלון, מטבח ובנוסף, קיימת בחזית הדרומית הפונה לרחוב, מרפסת פתוחה בשטח של 140 מ"ר. כעולה מחוות הדעת, יש צורך בניקוי אבנים בהתזת חול, בשטח של 50 מ"ר, נקוי תיקרה וקירות בלחץ מים בשטח של 220 מ"ר, החלפת טיח בתיקרה בשטח 133 מ"ר וזאת על פי עלות של 353 ₪ למ"ר, צביעת תיקרה וקירות בצבע מיוחד בשטח של 220 מ"ר. לצורך ביצוע העבודה יש צורך בהתקנת פיגומים ולהוסיף מע"מ. השמאי העריך את עלות תיקון הנזק בסך 59,080 ₪.

...

על כן ומאחר והגעתי למסקנה משפטית שהגדרת דירה בפוליסה, כוללת את המרפסת על מעטפתה החיצונית, ואינה כלולה ברכוש המשותף דין התביעה להתקבל.

התוצאה אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעת לשלם לתובע את סכום התביעה, בסך 54,157 ₪, בצירוף הפרשי ריבית והצמדה כחוק, החל מיום הגשת התביעה (10/6/13) ועד התשלום המלא בפועל.

כמו כן, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע את האגרה, על שני חלקיה, בסך 1,363 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 6,500 ₪, כולל מע"מ. זכות ערעור תוך 45 ימים מיום קבלת פסק הדין.

מר גרסיאני מציין בחוות דעתו כי: לצורך הכנת חוות הדעת, הוא שמע את גרסת התובע, עיין בתחקיר יחידת הכבוי האוירי, כתבי הטענות של התובע, כתב ההגנה והתצהירים שמטעם הנתבעת; הוא מציין כי בשריפה דנן, האש התפשטה על שטח יער וחורשה ששירותי הכבאות התקשו להשתלט עליה; הם הפעילו מטוסי כיבוי שהטילו חומר מעכב-בעירה שצבע את הבתים באדום; בתחילת הארוע הטילו המטוסים רק מים אך בהמשך כשהאש התפשטה לכיוון הבתים השתמשו במעכב-בעירה; החומר הוטל בסביבת בתי מגורים בשכונת מבשרת ציון ועין חמד, התפזר על כמה בתים וגרם לנזק למספר בתים.

סבורני כי האיחור בשימוש במעכב הבעירה היה בנסיבות המקרה מיותר ורשלני; הוא יצר סיכן כפול, הן של שריפת בתי השכונה והן של צביעתם בחומר מעכב-הבעירה עקב הטלת החומר על קו הבתים, במקום להטילו בשטח הפתוח בשלב מוקדם של השריפה.

במהלך חקירתו על השמאות שלו, מסר מר חסון כי: הוא משמש שמאי בתחום אלמנטארי, כולל הערכת נזקים של ציוד ורכוש, לרבות מבנים (עמ' 9 לפרוטוקול, ש' 25 – 29); הוא ערך שמאויות עבור חברות ביטוח בגין 20 בתים נוספים שרוססו בארוע (עמ' 10 לפרוטוקול, ש' 6 – 11); הצעת המחיר (נ/1) ניתנה על ידי חברה שבדית, אשר ערכה נסוי בבתים שניזוקו (עמ' 10 לפרוטוקול, ש' 30 – 32; עמ' 11, ש' 1 – 4); עלות נקוי באמצעות התזת חול מגיע לכ- 180,000 ₪ (עמ' 11 לפרוטוקול, ש' 21 – 23).

...

בנסיבות אלה, סבורני כי הערכתו של מר חסון לא נסתרה והיא אף סבירה, ולכן יש לקבל אותה.

סוף דבר לנוכח האמור, התביעה מתקבלת.

הנתבעים ישלמו לתובעים סך של 87,750 ₪ בתוספת ריבית והצמדה מיום הכנת השמאות – 31/7/2012, וכן הוצאות משפט שכוללות: אגרת משפט, עלות חוות דעתו ועדותו של המומחה, מר גרסיאני, בסך 5,850 ₪, שכר השמאי מר אמנון חסון בסך 1,755 ₪, וכן שכר טרחת עורך דין בשיעור 20% ומע"מ. ניתן היום, ט"ו אדר תשע"ז, 13 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.

טוענים התובעים כי הנתבעת 1 פיתחה את שטח מרפסת הגג על ידי הכנסת ריהוט, עציצי ירק, והתקינה מערכת השקייה אשר גרמו לקירות הפנימיים והחיצוניים של דירת התובעים נזקים קשים.

על פי חוו"ד מומחה התובעים, הנתבעות עשו בשנת 1985 מגג התוספת מרפסת מרוצפת פתוחה עם עציצים ואדניות, והשקאתם כמו גם איטום לקוי מתחת לריצוף המרפסת גורמים לחדירת מים ורטיבות לפנים דירת התובעים ואל קירותיה החיצוניים.

על כן לתיקון הנזקים בגין חדירת מים ממרפסת גן דירת הנתבעות ניתן בזה צו עשה כנגד הנתבעות יחד ולחוד כי עליהן בתוך 60 יום מעת מתן פסק הדין: (א) לפנות את מרפסת הגג שלהן מן האדניות והעציצים ושאר הדברים בה לבצע פירוק וסילוק שלה ריצוף ממרפסת זו כולל חול המילוי מתחתיו ולסלק יריעות איטום באם קיימות.

(ד) בתוך 60 יום מעת מתן פסק הדין על הנתבעות יחד ולחוד לבצע עבודת חידוש טיח החוץ הרקוב מרטיבות בתוספת: הנתבעות תקלפנה את טיח החוץ עד לבלוקים, תסלקנה את הפסולת ותבצענה הרבצה תחתונה ממלט צמנט שכבת טיח מיישרת ושכבת שליכטה שחורה ועל זה טמבורטקס 2000 ושכבה עליונה בהתזה: כאשר בעלות ביצוע עבודות אלא ישאו התובעים ב-60% מהן.

הנזילה שלא טופלה, התפשטה בכל שטח תיקרת דירת התובעים והצטברה תחת צבע התיקרה.

...

אומר כבר עתה – כפי שקבעתי בעמ' 54 שורה 9 לפרוטוקול כי חווה"ד המשלימה של מר אבנר בר סלע היא פסולה לאחר שאיננה ערוכה כחוו"ד ואין בה תאריך של מועד ביצוע הביקור במקום שעל יסודו נערכה חווה"ד. יתר על כן, המומחה מטעם הנתבעות-לא בדק בעצמו את נושא השיפוע ההפוך, אלא חיווה דעתו על יסוד טענת מר חיים ברוך ז"ל שסיפר לו שהיה שיפוע, ועל יסוד צילומים שהוצגו לו – אשר אין כל ב טחון כי הם אכן שייכים לאותו מקטע צינור.

אני ממנה את המהנדס גן אורמן מרח' הגר"א 11 רחובות אשר ישמש כמפקח מטעם בית המשפט על ביצוע העבודות.

אני נעתרת לבקשת התובעים ומורה בזה על הטלת עיקול על זכויות הנתבעת ליאורה שלחון ברוך בדירה בחלקה 22 בגוש 7098 להבטחת ביצוע פסק הדין.