נזקי מים בדירה עקב ליקויים בדירת שכנה

התובעים והנתבע מתגוררים בשכנות באותו בית משותף.

באשר לנזק בשנת 2013, הנתבע אישר כי בשנת 2013 התובעים התלוננו על חדירת מים לדירתם וכי אכן נמצא אז ליקוי בדירתו.

בהתאם לדו"ח ביצוע שצורף לתצהיר הנתבע, ב- 18.12.2013 בוצע תיקון גם בדירת התובעים (תיקון הנזק שניגרם לדירה עקב חדירת מים).

...

על כן, טענה זו נדחית.

סיכומו של דבר, התביעה מתקבלת חלקית.

הנתבע ישלם לתובעים את הסכומים כדלקמן: 2,106 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 8.6.2016.

הנתבע לא תיקן את הליקויים כפי שהוסכם, ובחודש יולי 2019 התובע הצהיר בפני הנתבע כי בכוונתו לעזוב את הדירה מאחר והאחרון מפר את החוזה.

אין כל הוכחה לניזקי מים בדירה למעט נזק שהיה עקב נזילה מצנרת אשר תוקנה.

בדיון שהתקיים לפני ביום 15.03.2021 העידו: התובע, מר סרגיו לאון, מעיד: מעיד כי בשנת 2012 הייתה נזילה מהשכנים שלמעלה, הנזילה הייתה מספר חודשים לאחר כניסתם לדירה של השכנים.

אוסיף ואומר, כי אין אני מוצא לנכון לקבל את תביעתו שכנגד, בגין נזקים, של הנתבע וזאת, משום שידע על ליקויי הדירה לאורך זמן והתעלם, באופן יחסי, מתלונותיו של ואני רואה זאת שפעולה שלא בתום לב. זאת, משום שפירוט נזקיו הלכאוריים, כולל את הנזקים עליהם התלונן התובע מלכתחילה וגם הוצאות לשם הגשת התביעה כגון הערכת שמאי ותימלול שיחות.

...

דיון והכרעה לאחר ששמעתי את הצדדים, דין התביעה העיקרית להתקבל בחלקה ודין התביעה שכנגד להידחות ואפרט טעמי: ראשית, לעניין חוות דעת מומחה שהביאו שני הצדדים.

סוף דבר בהינתן האמור התביעה העיקרית מתקבלת בחלקה והתביעה שכנגד נדחית.

הנתבע ישלם לתובע סך של 16,579 ₪, אגרת בית משפט כפי ששולמה, הנתבע ישלם לתובע הוצאות משפט סך של 400 ₪.

הנתבעים אמנם מציינים כי בשנת 2011 ביצעו שפוץ בדירתם, במסגרתו טופלה גם בעיית רטיבות, אך באיזור אחר לגמרי בדירה – בקיר המטבח, עקב ליקוי בדירת השכן.

בתצהיר עדותו הראשית הצהיר בילאל כי הוא ורעייתו רכשו את הדירה הסמוכה לדירת התובעים בפברואר 2015, ושיפצו אותה במשך 3 חודשים, בין היתר בשל רטיבות שהיתה בה. כאשר הגיע החורף היתה חדירת מים ליחידת ההורים ובעקבות כך עלה לגג וגילה שמעקה המתכת שהתקין הנתבע חלוד מלמטה ונתלש מרצפת התיקרה, דבר שאפשר חדירת מים לקונוסים של המעקה.

סיכום: לאור כל האמור לעיל, התובעים זכאים לפצוי בגין הנזק שניגרם להם עקב הפרת ההסכם, היינו עלות תיקון ליקויי הרטיבות בדירה, בצרוף פיצוי בגין הנזק הלא ממוני שניגרם להם עקב ההפרה, כמפורט לעיל.

...

עם זאת, אני מוצאת להעיר מספר הערות ביחס לפיצויים המוסכמים, שהיה מקום לדון בהן בהרחבה, אילו הייתי מגיעה למסקנה שהנתבעים הפרו את ההסכם הפרה יסודית: ראשית, בהתאם לסעיף 15 (ב) לחוק התרופות, לא ניתן לתבוע בעת ובעונה אחת פיצויים לפי סעיף הפיצוי המוסכם ופיצוי בגין הנזק שנגרם בפועל.

הנתבעים העלו טענה זו (בסעיף 71 לסיכומים), ועל כן גם אם הייתי מגיעה למסקנה שמדובר בהפרה יסודית, היה מקום להפחית מסכום הפיצויים המוסכמים, שכן אין כל יחס סביר בין הפיצוי שנקבע לבין הנזק שניתן היה לחזות מראש בעת כריתת ההסכם (אף לפי חוות דעת מומחה התובעים).

סיכום: לאור כל האמור לעיל, התובעים זכאים לפיצוי בגין הנזק שנגרם להם עקב הפרת ההסכם, היינו עלות תיקון ליקויי הרטיבות בדירה, בצירוף פיצוי בגין הנזק הלא ממוני שנגרם להם עקב ההפרה, כמפורט לעיל.

משלא הוכחו קשר סיבתי ואחריות כאמור – לא סברתי שיש לפסוק פיצוי לתובעים בגין טענה זו. בחוות דעתו המשלימה מיום 19.5.2022 מצא המומחה בדירת השכנים סימנים המעידים על חדירת מים סביב הצנרת האנכית, כשהתקרה מתחת לדירת התובעים יבשה.

משעה שגם לא הוכח חלקם של התובעים ברכוש המשותף – ממילא אין בידי לפסוק פיצוי בסעיף זה. היינו, השלמה זו מטעם המומחה חיזקה את המסקנה שאין לפסוק לזכות התובעים כל פיצוי בגין ליקוי בדירת השכנים או הרכוש המשותף ולמען הסר ספק, בתשובה 3 מיום 21.7.2022 הבהיר המומחה שהתיקונים שקבע אכן נוגעים לרכוש המשותף, ולפיכך אינם חלק מתביעה זו. המומחה מצא שיש לבצע מישקים גמישים בדירת התובעים, ובתשובה 4 מיום 16.2.2022 ציין שהעלות שקבע בסעיף 4 בחוות דעתו כוללת גם את התיקונים הנוספים בחדרי האמבטיה.

ליקויים אלו כללו בעיות רטיבות שהולידו נזקים נוספים ועובש, כעולה מהתמונות שצורפו לתביעה, וניכר שלא מדובר במצב רגיל או סביר של תיקון ליקויים בהקף סביר לאחר כניסה לדירה חדשה שאך ניבנתה.

...

משעה שגם לא הוכח חלקם של התובעים ברכוש המשותף – ממילא אין בידי לפסוק פיצוי בסעיף זה. היינו, השלמה זו מטעם המומחה חיזקה את המסקנה שאין לפסוק לזכות התובעים כל פיצוי בגין ליקוי בדירת השכנים או הרכוש המשותף ולמען הסר ספק, בתשובה 3 מיום 21.7.2022 הבהיר המומחה שהתיקונים שקבע אכן נוגעים לרכוש המשותף, ולפיכך אינם חלק מתביעה זו. המומחה מצא שיש לבצע מישקים גמישים בדירת התובעים, ובתשובה 4 מיום 16.2.2022 ציין שהעלות שקבע בסעיף 4 בחוות דעתו כוללת גם את התיקונים הנוספים בחדרי האמבטיה.

לאור המתואר לעיל והקיזוז האמור ישלמו הנתבעות לתובעים סך כולל של 32,000 ₪.

כמו כן ישלמו הנתבעות לתובעים בגין שכר טרחת עו"ד והוצאות משפט סך כולל של 32,000 ₪.

מנגד, טוענת הנתבעת, כי התובע פנה אליה לאחר שנגרמו בדירתו ניזקי רטיבות, אשר נגרמו עקב חדירת מי גשם ממרפסת דירת השכנים, עקב איטום לקוי, וכי בידיה חוות דעת מומחה אשר קובעת שהנזקים נגרמו בעקבות איטום לקוי.

להלן טעמיי לכך; חברת הביטוח, מבססת את עיקר הגנה על המצוין בפוליסה ולפיו מקרה הביטוח הוא אבדן או נזק שנגרמו לדירה בתקופת הביטוח כתוצאה מאחד או יותר מהסיכונים המפורטים "למעט דליפת מי גשם מבעד לקירות או תיקרה או ספיגתה בהם". במקרה דנן מדובר בנזק שניגרם מאיטום לקוי ועל כן הוא אינו מכוסה.

וכן נאמר כי: "אובדן או נזק שהתגלו לראשונה במהלך תקופת הביטוח ושנגרמו לדירה, כתוצאה מהימלטות או מדליפה של מים, או כל נוזל אחר מתוך התקני האינסטלציה של הדירה, או של נכס אחר בבית המשותף, לרבות התבקעות סתימה , או עלייה על גדותיהם של דוודים בצנרת ...לעניין נזק שמקורו בנכס אחר בבית המשותף מוגבל הקף הכיסוי למקרה אחד בתקופת הביטוח". אני סבור שאין באמור בסעיף זה כדי לתמוך בתביעת התובע.

...

המסקנה הינה, כי בענייננו המים חדרו לדירת התובע כתוצאה מכשל באיטום ומשכך, אין כיסוי ביטוחי לנזקים הנטענים על ידי התובע.

וכן נאמר כי: "אובדן או נזק שהתגלו לראשונה במהלך תקופת הביטוח ושנגרמו לדירה, כתוצאה מהימלטות או מדליפה של מים, או כל נוזל אחר מתוך התקני האינסטלציה של הדירה, או של נכס אחר בבית המשותף, לרבות התבקעות סתימה , או עלייה על גדותיהם של דוודים בצנרת ...לעניין נזק שמקורו בנכס אחר בבית המשותף מוגבל היקף הכסוי למקרה אחד בתקופת הביטוח". אני סבור שאין באמור בסעיף זה כדי לתמוך בתביעת התובע.

מכל המקובץ מורה על דחיית התביעה.