הנתבעת, בטיעוניה בכתב ובע"פ, מאשרת קיומם של ניזקי נזילות בדירת הנתבעת אך לטענתה כלל הנזק נגרם בשל ליקויי בנייה רבים וחמורים שהתגלו בבניין כולו, ובין היתר במערכת הניקוזים, וזאת כתוצאה מבנייה רשלנית של הקבלן.
על כן עותרת לדחיית התביעה ואף מבקשת מהתובעת לפצותה על ההוצאות הרבות ועוגמת הנפש שגרמה לה.
תמצית עדות עדי הנתבעת
מטעם הנתבעת העידו שניים: מר יגאל רום, יו"ר וועד הבית שהיה מעורב בניסיון לפיתרון המחלוקות בין הצדדים ומר האשם סלימן, הקבלן שביצע עבודות השפוץ בדירת הנתבעת בשנת 2013 ובדירת התובעת, בשנת 2017.
מקור הנזילה נובע ככל הנראה מליקויי בנייה בצנרת הבניין אך נתון זה אינו מהותי בעניינינו, מאחר שהנתבעת נטלה מלכתחילה אחריות לטפול בבעיות הנזילה והרטיבות והחליטה, בשנת 2013, לתקן בעצמה ומכספה בעיות הנזילות בדירתה ובדירת התובעת לצד הגשת תביעה נגד הקבלן בגין גרימתם.
...
בחקירתו הנגדית דחה טענת התובעת כי הנתבעת הורתה לו להחליף רק חלק מהמרצפות ולא יותר, אדרבא, הוסיף והשיב לה: " להיפך, שאחליף את כל המקלחת ושהיא מוכנה לשלם עבור זה ולפי זה נתתי לה הצעה של 12,000 ₪ ואם לא אז לפרק רק את המסגרת העליונה ואת בחרת רק שורה אחת ואז נסענו לקנות את החומרים".
דיון והכרעה
לאחר ששמעתי בקשב רב טיעוני הצדדים, עדויות העדים ועיינתי בכתבי הטענות ובנספחיהם, מצאתי לקבוע כי התובעת לא הצליחה להרים את הנטל המוטל עליה להוכיח את תביעתה ועל כן אני דוחה את תביעתה.
שוכנעתי, כי הנתבעת אכן פעלה נמרצות לתיקון הליקויים בדירתה וכן לתקן נזקי הרטיבות בדירת התובעת ואלו לא בוצעו בשל סרבנות התובעת.
בסופו של דבר, ארבע שנים מאוחר יותר ורק לאחר תיאום מול ב"כ התובעת, בוצעו התיקונים, שניתן היה לתקנם, בהסכמת הנתבעת, ע"י אותו קבלן ואף במתכונת נרחבת יותר, במועד מוקדם יותר.
