נוהל מתן תמיכות על ידי רשויות מקומיות

" יצוין כי העתירה העלתה טענות נוספות וכן בקשות לסעדים נוספים, אך הצוו-על-תנאי ניתן רק בהיבט הנורמאטיבי - האם המשיבה 10 (להלן: אמנה), בהיותה מאוגדת כאגודה שיתופית, מהוה "מוסד ציבור", והאם פעילות בתחום ההתיישבות היא בגדר "מטרה ציבורית", וזאת בהתייחס ל"נוהל תמיכות במוסדות ציבור על ידי הרשויות המקומיות", שפורסם במסגרת חוזר מנכ"ל משרד הפנים 4/2006 (להלן: הנוהל או נוהל הרשויות המקומיות).

...

ואולם לא ניתן לקבוע, על פי ההגדרות הקבועות כיום בדין, כי גוף שהדין אינו מטיל עליו חובות אלה אינו יכול לבוא בגדר "מוסד ציבור". מכל הטעמים הללו, הגעתי למסקנה כי בהיעדר הגבלה בהגדרת "מוסד ציבור" על צורת ההתאגדות, ובהינתן ההגבלה הקבועה בתקנונה של אמנה, האוסרת על חלוקת רווחים לחבריה, יש לראות בה כגוף "הפועל שלא למטרה של עשיית רווחים" לעניין הגדרת "מוסד ציבור" בנוהל התמיכות.

משכך, ושמקובלים גם עליי נימוקיה של חברתי, השופטת וילנר (המקובלים גם על חברי, השופט (בדימ') מזוז), לכך שמטרותיה של אמנה הן בגדר ""מטרות ציבוריות" לצורך ההגדרה האמורה (דהיינו הן "מטרה דומה" למטרות המנויות במפורש בהגדרה), מקובלת עליי גם מסקנתה כי אין בסיס לטענת העותרים שאמנה אינה יכולה להיחשב "מוסד ציבור" לעניין נוהל התמיכות.

המסקנה המתבקשת היא שדין העתירה להידחות.

על רקע האמור הוצא חוזר מנכ"ל מיוחד לנוהל תמיכות במוסדות צבור על ידי רשויות מקומיות (ר' נספח 13 לכתב התשובה).

סעיף 8.5 לנוהל משנת 2006 קובע כי "התבחינים שייקבעו על-ידי מועצת הרשות, לאחר שעיינה בחוות דעתו של היועץ המשפטי לרשות, יהיו עינייניים, שוויוניים ויתחשבו בצרכי האוכלוסייה ברשות המקומית ובצורך במתן שירותים לכל חלקי האוכלוסייה".   בעע"מ 343/09 (לעיל) הובאו להכרעתו של בית המשפט העליון תבחיני התמיכה של הערייה במרכזים ומנהלים קהילתיים אשר קבעו כי תמיכה תנתן למנהל קהילתי "שיפעל באיזור גיאוגרפי נתון וייתן שירותים לקהילה". הגם שבית המשפט היה נכון להניח כי "הנגשת שירותי העיריה בתחום החברה והקהילה לכלל התושבים על בסיס שכונתי-גיאוגרפי הוא שיקול עינייני המגשים את תכלית התמיכות" וכי במסגרת זו ניתן מענה לחלק מצרכיהם של כלל התושבים לרבות חברי הקהילה הגאה, נקבע כי המשיבה אינה נותנת מענה לצרכים היחודיים של חברי הקהילה הגאה, שהיא קהילה "מפוזרת" גאוגרפית, זאת להבדיל מהמענה הניתן לצרכים יחודיים של קהילות מיעוט אחרות באמצעות אגפים בערייה המטפלים בצרכי אוכלוסיות אלה.

...

לפיכך, העתירה בעניין זה נדחית.

לנוכח המסקנה אליה הגעתי לא ראיתי מקום להידרש לטענות של שהוי, השתק ומניעות שהעלתה המשיבה.

לפיכך, העתירה נדחית.

לאחר שהתקיים דיון בעתירה, ניתן ביום 1.8.2019 צו על תנאי המורה למשיבים 5-1 ו-10 ליתן טעם מדוע לא ייקבע כי המשיבה 10 אינה זכאית לקבל תמיכה לפי "נוהל תמיכות במוסדות ציבור על ידי רשויות מקומיות" (חוזר מנכ"ל 4/2006) (להלן: הנוהל), אשר הוחל על-ידי המשיב 2 גם על הרשויות המקומיות באיזור יהודה והשומרון, וזאת באשר אינה בגדר "מוסד ציבור"; וכן מדוע לא ייקבע כי המשיבה 10 אינה זכאית לקבל תמיכה באשר פעילותה אינה באה בגדר המטרות לשמן ניתן להעניק תמיכה בהתאם לנוהל.

...

לאחר שבחנתי את הבקשה שלפניי על רקע המסגרת הנורמטיבית המפורטת לעיל, לא ראיתי להיענות לה. למקרא הבקשה מתעורר הרושם כי היא הוגשה כמעין תחליף לשאלון או לחקירה נגדית וזאת במטרה לנבור בנתוניה של המשיבה 10 ובכך לקעקע את טענותיה.

אני סבורה כי לא עלה בידי העותרים להרים את הנטל לשכנע כי שלל הפרטים הנוספים המתבקשים על ידם, ובוודאי רובם, מהווים פרטים רלוונטיים ומהותיים אשר יש בהם כדי לקדם את הדיון וההכרעה בעתירה (השוו:[][]בג"ץ 4382/17 הרב ברוך וידר, ראש ישיבת הכותל נ' ממשלת ישראל (19.12.2018)).

לאחר שהתקיים דיון בעתירה, ניתן ביום 1.8.2019 צו על תנאי המורה למשיבים 5-1 ו-10 ליתן טעם מדוע לא ייקבע כי המשיבה 10 אינה זכאית לקבל תמיכה לפי "נוהל תמיכות במוסדות ציבור על ידי רשויות מקומיות" (חוזר מנכ"ל 4/2006), אשר הוחל על-ידי המשיב 2 גם על הרשויות המקומיות באיזור יהודה והשומרון, וזאת באשר אינה בגדר "מוסד ציבור"; וכן מדוע לא ייקבע כי המשיבה 10 אינה זכאית לקבל תמיכה באשר פעילותה אינה באה בגדר המטרות לשמן ניתן להעניק תמיכה בהתאם לנוהל.

...

מכל מקום, ולגופו של עניין, אציין כי לאחר שעיינתי בבקשות שבכותרת נותרתי בדעתי כי אין בפרטי אופן הביצוע של הפיקוח בפועל על המשיבה 10 כדי לקדם בשלב זה את הדיון בשאלת היותה של המשיבה 10 "מוסד ציבור", והבקשה בעניין זה אינה עונה על המטרות של הליך למתן פרטים נוספים כפי שפורטו לעיל.

כמו כן, לאחר שעיינתי בתצהירים מטעם המשיבות ובתשובה מטעם המשיבה 4, אני סבורה כי עמדתן באשר למהותו של תחום הפעילות "עידוד התיישבות" אינה נדרשת להבהרות במסגרת בקשה לפרטים נוספים, ולא למותר יהיה לציין כי אופן ניסוח השאלה בעניין זה על-ידי העותרים מזכיר במידה רבה שאלה מתוך חקירה נגדית.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

לאחר ששמענו את טענות באי כוח הצדדים כולם החלטנו על הוצאת צו-על-תנאי המופנה אל המשיבים 5-1 ו- 10 והמורה להם ליתן טעם כדלקמן: מדוע לא ייקבע כי המשיבה 10 אינה זכאית לקבל תמיכה לפי "נוהל תמיכות במוסדות ציבור על ידי רשויות מקומיות" (חוזר מנכ"ל 4/2006), אשר הוחל על ידי המשיב 2 גם על הרשויות המקומיות באיזור יהודה והשומרון (להלן: הנוהל), וזאת באשר אינה בגדר "מוסד ציבור"; מדוע לא ייקבע כי המשיבה 10 אינה זכאית לקבל תמיכה באשר פעילותה אינה באה בגדר המטרות לשמן ניתן להעניק תמיכה בהתאם לנוהל.

...

לאחר ששמענו את טענות באי כוח הצדדים כולם החלטנו על הוצאת צו-על-תנאי המופנה אל המשיבים 5-1 ו- 10 והמורה להם ליתן טעם כדלקמן: מדוע לא ייקבע כי המשיבה 10 אינה זכאית לקבל תמיכה לפי "נוהל תמיכות במוסדות ציבור על ידי רשויות מקומיות" (חוזר מנכ"ל 4/2006), אשר הוחל על ידי המשיב 2 גם על הרשויות המקומיות באזור יהודה והשומרון (להלן: הנוהל), וזאת באשר אינה בגדר "מוסד ציבור"; מדוע לא ייקבע כי המשיבה 10 אינה זכאית לקבל תמיכה באשר פעילותה אינה באה בגדר המטרות לשמן ניתן להעניק תמיכה בהתאם לנוהל.