נוהל העסקת עובדים זרים בענף הבנייה

על פי התנאים כפי שפורסמו בנוהל, ובין השאר, היתר להעסקת עובדים זרים בענף הבניה יינתן אך לתאגידי כוח אדם העוסקים בהשמת עובדים זרים בבניה (ראו עוד פרטים אודות תנאי ההיתר בהמשך).

...

על כך הערעור שלפנינו בו טוען מר גאנג כי דין תביעתו להתקבל, באשר הוא הוכיח כי קיבל תשלום נוסף ואת גובה שכרו.

אני סבורה כי אף אם אקבל דברים אלה כדברי אמת - ביחס לנוהג הנפסד בענף - הרי שכפי האמור לא זו הייתה עילת התביעה שבמסגרתה כוון התובע את טענותיו כלפי כ.א.ז בלבד.

משהתקבל הערעור אנו מחייבים את ב.ס.ט בניה לשלם לעובד הוצאות ושכר טרחת עורך דין בסך 20,000 ש"ח בהתייחס לדיונים בשתי הערכאות.

בנסיבות המקרה לא מצאנו מקום להורות על תשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין לסוראל תאגיד כוח אדם לבניה.

כתב האישום מייחס לנאשמים שלושה אישומים: ביום 15.7.13, במסגרת ביקורת, נימצאו בנכס שבו בוצעו עבודות בניה ושיפוצים על ידי נאשמים 3 ו/או 4 שלושה עובדים זרים, מתוכם עובד סיני אשר ניכנס לישראל על פי אשרת עבודה אצל הנאשמת וסופק על ידי הנאשמת.

נוהל העסקת עובדים זרים בענף הבנין, המהוה את ההיתר שהופר לכאורה, אינו תקנה בת פועל תחוקתי.

...

טענת הנאשמים כי יש להתייחס לשלושת העבירות נשוא כתב האישום כעבירה אחת נדחית.

כמו כן נדחית הטענה שלא נשקל לקולא פרק הזמן שחלף מביצוע העבירה ועד הגשת הכתב האישום.

התוצאה איפוא כי טענות הנאשמים לביטול כתב האישום בשל פגמים בשיקול הדעת של התובע המוסמך נדחות.

כן נתבקש בית-המשפט לשנות את נוהל הרשות בעיניין העסקת עובדים זרים בענף הבנייה.

...

נוכח זאת, ומאחר שבית-המשפט לעניינים מינהליים אינו מוסמך לבטל את התקנות או להוסיף להן (ראו סעיף 2 בחוק בתי משפט לעניינים מינהליים, תש"ס-2000), אני דוחה את בקשת העותרים בעניין זה. אציין, כי מדברי באי-כוח הלשכה ונרקיסים, עולה כי אף הם הבינו שדרך המלך לתיקון התקנות, אינה עוברת דרך בית-משפט זה, כאשר ביקשו, הלכה למעשה, לשנות את הסעד הנדרש בעתירתם ולקצוב לוח זמנים למחוקק המשנה לתיקון התקנות (פרוטוקול הדיון מיום 12.10.15, עמ' 13 ש' 13-17).

שינוי נוהל 2014 נוכח הכרעתי לעיל, בעניין התקנות, גם דינה של בקשת העותרים לשינוי הנוהל, להידחות, זאת הואיל והנוהל אינו יכול להרחיב את התרחישים של החזר אגרה מעבר לאלו שנקבעו בחוק ובתקנות.

דומה, כי גם באי-כוח העותרים הסכימו לכך למעשה, בציינם במהלך הדיון, כי "...הנוהל חי מאותן תקנות..." (פרוטוקול הדיון מיום 12.10.15, עמ' 12 ש' 13), התוצאה על-יסוד האמור לעיל, שתי העתירות נדחות.

אשרה זו הוארכה מעת לעת עד שפקעה ביום 30.6.2019, זאת על פי נוהל 9.7.0001 שמחיל המשיב על הסדר זה שכותרתו: "נוהל ניסיוני להתרת העסקתם של עובדים זרים חוזרים מרומניה בענף הבנייה"(להלן: נוהל עובדים חוזרים), ולפיו תקופת השהייה השנייה מוגבלת לשלוש שנים.

...

בפסק הדין נקבע כי לפי חוזר 15/19 שעל פיו הוגשה הבקשה, על מגיש הבקשה לעמוד בתנאי ולפיו "אין מניעה אחרת בנהלי רשות האוכלוסין וההגירה להארכת שהיית העובד הזר". נוכח מגבלת 36 החודשים הקבועה בנוהל עובדים חוזרים אין בכוחו של המערער לעמוד בתנאי זה. אשר לטענת המערער כי נוהל עובדים זרים לא פורסם ומשכך אין להחיל את הוראותיו על המערער, נקבע כי "העורר לא הצביע על מקור החובה לפרסום במרשתת ובכל מקרה אין מדובר בפגם היורד לשורשו של עניין... משעותק מהנוהל הומצא על ידי המשיבה לב"כ העורר הרי שכל טענה של העורר לעניין זה דינה להידחות". עוד נקבע כי נפל פגם בהתנהלותו של המערער, בכך ש"עשה דין לעצמו" ושהה בישראל שלא כדין לאחר פקיעת אשרת השהייה שלו, ופנה בבקשה להאריך אותה למעלה מחודשיים לאחר פקיעתה.

טענת ב"כ המערער כי סייג זה חסר תוקף בעניינו של המערער, בשל אי פרסום נוהל עובדים חוזרים, דינה להידחות.

אכן כטענת המערער, בחוזר 09/18 ציין המשיב ברחל בתך הקטנה כי תנאי להארכת אשרת השהייה הוא כי "תקופת כניסתו של העובד הזר לישראל לא הוגבלה ל-3 שנים בלבד" וכי "העובד הזר לא נכנס לישראל במסגרת הסכם בילטרלי בין מדינת ישראל לבין מדינת מוצאו". ואולם אין בהשמטת תנאים מפורשים אלה כדי להוביל למסקנה על שינוי המדיניות והכללת העובדים החוזרים בגדרי נוהל 15/19.

התוצאה הערעור נדחה.

ביום 9.7.2019 פירסמה רשות האוכלוסין וההגירה "נוהל להעסקת עובדים זרים בענף הבניין על ידי חברות ביצוע זרות" (ראו נספח ג2 לתגובת משרד השיכון) ובו נקבע, כי: "העובדים הזרים יועסקו באתרי בניה בלבד ורק במקצועות אלה: טפסנות, ברזלנות, טייחות, ורצפות. על אף האמור, יובהר כי אין מניעה שהעובדים הזרים שמרבית עבודתם היא בטפסנות או בברזלנות, יעסקו גם במעט עבודות רתכות או מסגרות הנדרשות במסגרת עבודות השלד, כעבודות משניות, בהתאם לדרישה. כמו כן, אין מניעה שהעובדים הזרים העוסקים בעיקר בארבעת המקצועות הנ"ל יועסקו גם בבנאות כעיסוק משני נוסף (להלן: עבודות כאמור בפסקה זו - 'עבודות רטובות')". צ'יינה אינה מנועה מלהשתתף במיכרז לאור תנאי ההיתר שניתן לה שלושה טעמים מנתה אסום לכך שצ'יינה אינה רשאית להיתמודד במיכרז על פי תנאי ההיתר שקבלה - כי ההיתר ניתן לצורך בנייה בלבד (ולא להתמודדות במכרזים); כי ההיתר כולל בנייה למגורים ותשתיות בעוד שהמבנה מושא המיכרז מיועד לדיור מוגן ולתכלית מסחרית וכי ההיתר כולל ביצוע עבודות רטובות בלבד ואילו לצורך הבנייה תדרשנה גם עבודות שאינן רטובות.

...

לאור כל אלו, שוכנעתי כי ועדת המכרזים אכן בדקה בדקדקנות את ההצעה ואת יכולתה הכלכלית של צ'יינה בטרם החליטה לאשרר את זכייתה.

סבורני כי מאמירה זו עולה שרווחיה של צ'יינה אמנם צומצמו למינימום, אך לא נעלמו לחלוטין.

ועדת המכרזים הגיעה למסקנה כי ההצעה סבירה וכי ביכולתה של צ'יינה לעמוד מאחוריה ולא מצאתי מקום להתערב במסקנתה זו. סוף דבר לאור כל המקובץ, דין התביעה להידחות.