מתן סעד זמני במסגרת ערעור על החלטה אחרת

בבית המשפט העליון ע"א 3853/23 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקש: מתי סופר נ ג ד המשיבה: ססיל בן דוד בקשה למתן סעד זמני במסגרת ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 12.3.2023 בה"פ 51836-12-20 שניתן על-ידי כבוד השופט ג' גדעון בשם המבקש: עו"ד הלן דרופמן בשם המשיבה: עו"ד יוסף קיוורקיאן ][]החלטה

בו ביום הוריתי על מתן צו אירעי האוסר על ביצוע דיספוזיציה בדירה עד למתן החלטה אחרת.

...

לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל, בכפוף להפקדת ערבות על-ידי המבקש.

מבלי להכריע בשאלת סיכויי הערעור, שוכנעתי כי מאזן הנוחות נוטה, לפחות במידת מה, לטובת המבקש.

סוף דבר: הבקשה מתקבלת כאמור בפסקה 14 לעיל.

בקשה למתן סעד זמני במסגרת ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב (כב' השופטת ר' ערקובי) בפש"ר 33375-12-11 מיום 22.7.2021, בגדרה נקבע כי צו ההפטר שניתן למבקש לא יחול על חובו כלפי המשיבה 3 (להלן: הערייה).

אי לכך, אני מורה על עיכוב הליכים בתיק ההוצאה לפועל בעיניינו של המבקש שמספרו 20-03661-13-0 המתנהל בלישכת ההוצאה לפועל בפתח תקווה, וזאת עד להכרעה בעירעור או עד להחלטה אחרת.

...

המבקש הפנה לנסיבותיו האישיות וטען כי הותרתו עם חוב משמעותי שנוצר טרם צו הכינוס ושאין ביכולתו לפרוע, משמעותה הותרת המצב שהיה טרם החל בהליך פשיטת הרגל, ובשל כל אלה יש להיעתר לבקשתו.

הכנ"ר מנגד טען כי דין הבקשה להתקבל, שכן טענות המבקש ראויות להישמע ומאזן הנוחות נוטה לטובתו.

לאחר שעיינתי בהודעת הערעור, בבקשה ובתגובות הצדדים, מצאתי כי דין הבקשה להתקבל.

אי לכך, אני מורה על עיכוב הליכים בתיק ההוצאה לפועל בעניינו של המבקש שמספרו 20-03661-13-0 המתנהל בלשכת ההוצאה לפועל בפתח תקווה, וזאת עד להכרעה בערעור או עד להחלטה אחרת.

בבית המשפט העליון ע"א 774/23 ע"א 873/23 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המערערת בע"א 774/23: אפקון בקרה ואוטומציה בע"מ המערערת בע"א 873/23: סלקום תיקשורת קוית נ ג ד המשיבות בע"א 774/23: 1. מי שקמה בע"מ 2. מדי ורד בע"מ 3. ארד בע"מ 4. סלקום תיקשורת קוית המשיבות בע"א 873/23: 1. מי שקמה בע"מ 2. מדי ורד בע"מ 3. גאון סיטי טכנולוג'י (ג.ס.ט) בע"מ 4. אפקון בקרה ואוטומציה בע"מ 5. ארד בע"מ 6. מד מים רימונים בע"מ בקשה למתן סעד זמני במסגרת ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 02.01.2023 בת"א 50236-08-22 ובת"א 57044-08-22 שניתן על ידי כבוד השופטת מ' עמית-אניסמן; בקשה לאיחוד דיון בשם המערערת בע"א 774/23: עו"ד תומר רייף; עו"ד תום אפלשטיין בשם משיבה 1 בע"א 774/23: עו"ד אייל בוקובזה; עו"ד עדי קליין בשם משיבה 2 בע"א 774/23: עו"ד איל רז; עו"ד אורנה רוסו בירו בשם משיבה 3 בע"א 774/23: עו"ד שמואל גלינקא; עו"ד חן נוסל; עו"ד אסף כהן-פור בשם משיבה 4 בע"א 774/23: עו"ד אורן רוט; עו"ד נעם שוחט; עו"ד דוד פדוה ][]החלטה

בהחלטתי מיום 29.01.2023 הוריתי על מתן סעד אירעי לפיו נאסר על משיבה 1 "לבצע כל פעולה למימוש ההיתקשרות עם משיבה 2, מכוח זכייתה במיכרז מושא העירעור; למעט פעולות שעניינן השלמת שלב ה'פיילוט', כהגדרתו בבקשה", תוך שנקבע כי "הסעד הארעי יעמוד בתוקפו עד למתן החלטה אחרת". עתה מונחות לפניי תשובות לבקשה מטעם משיבות 2-1, שמתנגדות לבקשה ועותרות לדחייתה; ותשובות מטעם משיבות 4-3 שמצטרפות לבקשה ועותרות לקבלתה.

...

לאחר עיון בבקשה ובתשובות השונות לה, ולאחר שנתתי דעתי לסיכויי הערעור ולמאזן הנוחות וכן לאינטרס הציבורי שבקידום המכרז – מצאתי כי דין הבקשה להתקבל תוך מתן קדימות לשמיעת הערעורים.

דברים אלה נכונים גם בנדון דידן; ואף מקבלים משנה תוקף בשים לב לאמור בפסקה 7 לתשובה מטעם משיבה 1, בגדרה הוטעם כי "לצורך השלמת הבדיקות [של תפקוד התשתית שהוקמה במסגרת פרויקט הפיילוט – ח' כ'] הורה התאגיד על הארכת תקופת הפיילוט עד לתאריך 06.03.2023, לפי סמכותו הקבועה בסעיף 2.4 להסכם בין הצדדים". הבקשה למתן סעד זמני עד להכרעה בערעור מתקבלת אפוא, בלי צו להוצאות.

בנסיבות העניין ולאור הסכמת הצדדים – אני מורה על איחוד הדיון בשני הערעורים שבכותרת.

לאחר שחזרתי ונתתי דעתי לכלל טענות הצדדים כמו גם להוראות הדין הרלוואנטיות אני מוצאת כי דין הבקשה לסעד זמני להדחות בכפוף לסייגים המפורטים בגוף החלטתי ולהתקבל בהיעדרם, טעמיי ומיגבלות ההחלטה, יפורטו להלן; לצורך החלטתי בבקשה למתן סעד זמני, במסגרת בקשת רשות העירעור על החלטת בורר, נידרשתי ליתן את הדעת לסוגיות המרכזיות הבאות: 44.1 היכולת להדרש לבקשת רשות ערעור עת עסקינן בהחלטת ביניים במסגרת הליך בוררות.

לעניין זה, ואף ככל ויימצא כי לא נפל פגם כלשהוא בהחלטות הדירקטוריון והאסיפה הכללית של החברה (והצדדים מופנים להתייחסותי לעיל), עדיין - לא ניתן להיתעלם מהעובדה כי החלטות אלו הוכפפו, במפורש, לסייגים שונים, לרבות הכרעתו של הבורר במחלוקות בין הצדדים, אשר כללו אף את טענת המבקשים בדבר הצורך או ההצדקה במתן הדעת לקיומה של הצעה נוספת/אחרת כמו גם אפשרות היתמחרות (לעניין זה ראה נספחים 8 ו-14 לבקשה לסעד זמני).

...

כפועל יוצא ומתוך ניסיון למצוא את אותה נקודת איזון בין מכלול האינטרסים והשיקולים, אני מורה בזאת כדלהלן : ברקליס וסאב טרמינל יבהירו בתוך 48 שעות האם ניתנת הסכמתם, יחד ולחוד, להפקדת הסך של 22 מיליון ₪ נוספים, מעבר לאלו אשר נקבעו בהסכם המכר ובהחלטת הבורר, בנאמנות, וזאת מייד ויחד עם הפקדת התמורה בהתאם להוראות הסכם המכר, ועד להכרעת הבורר במחלוקות נשוא הליך זה. יובהר לעניין זה כי אין בהחלטתי זו כדי לחייב את ברקליס או סאב-טרמינל בהפקדת סכום זה, ואולם ככל ותינתן ההתחייבות כפורט לעיל, בתוך 48 שעות, יינתן להתחייבותם זו תוקף של החלטה, שאז - לא יינתן צו זמני האוסר על מימוש ההתקשרות, ותוך שמובהר כי טענות כל הצדדים, שמורות להם.

בשולי החלטתי אציין כי אני ערה לעמדות הצדדים, כפי שהובעו בפני גם במסגרת הדיונים, בהתייחס לאפשרות קידומו של מתווה בדומה לזה הבא לידי ביטוי בהחלטתי דלעיל, לרבות התנגדות המשיבים, נוכח הסברה כי במקרה של הליך התמחרות, יכול והתמורה תהא גבוהה יותר מזו אשר הוצעה על ידי נקש או צים, נכון להיום.

המזכירות תתבקש להמציא העתק החלטתי זו לצדדים משימה לעיון בתוך 3 ימים.

בקשת רשות ערעור על החלטתו של הבורר, כב' הנשיא בדימוס א. אורנשטיין (להלן: "הבורר"), מיום 23.1.2023 במסגרתה בוטל סעד אירעי שניתן למבקשות ונקבע כי נכון לאותו מועד, יש לראות בהליך במסגרתו אושרה היתקשרות המשיבה 5 (להלן: "החברה") עם המשיבים 1 ו-4 במוסדות החברה כתקין, ואת הצעת המשיבות 1 ו-4 כהצעה מיטיבה.

ויודגש, אף ככל ויימצא כי לא נפל פגם כלשהוא בהחלטות הדירקטוריון והאסיפה הכללית של החברה (והצדדים מופנים להתייחסותי לעיל), עדיין - לא ניתן להיתעלם מהעובדה כי החלטות אלו הוכפפו, במפורש, לסייגים שונים, לרבות הכרעתו של הבורר במחלוקות בין הצדדים, אשר כללו אף את טענת המבקשים בדבר הצורך או ההצדקה במתן הדעת לקיומה של הצעה נוספת/אחרת כמו גם אפשרות היתמחרות (לעניין זה ראה נספחים 8 ו-14 לבקשה לסעד זמני).

יהיו טעמי הסכמתה של ברקליס אשר יהיו, אין היא יכולה, בדיעבד, לאחר מספר דיונים ארוכים ולאחר שכבר ניתנה ההחלטה בסעד הזמני, לשוב ולטעון כי הסמכות אינה נתונה לבית משפט זה. הוראות סעיף 29ב' לחוק הבוררות חלק לא מבוטל מטיעוני ברקליס במסגרת הדיון שהתקיים ביום 13.4.2023 יוחד לשאלת ההצדקה להתערבותה של ערכאת העירעור בהחלטת הבורר, וזאת בהנתן הוראות סעיף 29ב' לחוק הבוררות כמו גם פסיקתו של כב' בית המשפט העליון ביחס לכך.

...

כל אלו מטים את הכף למסקנה על פיה יקשה עלי לזהות את נקודת האיזון בתיק זה, במקום בו מצא כב' הבורר לשים אותה, ולעניין זה יופנו הצדדים, בין היתר לרע"א 5546/13 אחים שגראוי ייזום ובנייה בע"מ ואח' נ' ועקנין (22.8.2013); רע"א 1407/09 michraz 95 readty Ltd נ' שרם (22.6.2009)).

דומה היה כי סוגיה זו יוחדה בתחילה לשאלת ההצדקה במתן סעד זמני בהליך שבפני, ואולם בהינתן טיעוני הצדדים לאחר מתן ההחלטה בבקשה לסעד זמני, אין מנוס אלא להידרש לסוגיה זו, גם במסגרת פסק הדין, וכמפורט להלן; בהחלטת הבורר נמצא להורות כי לעניין מחלוקת זו בין הצדדים, לא ניתן, ואף זאת לכאורה ולעת הזו, לשלול את גרסת ברקליס, לפיה, בפני מוסדות החברה, עמדה הצעה יחידה שהיא בעלת תוקף מחייב, וזו אשר השתכללה לכלל הסכם, אשר יש בו כדי גמירות דעת ומסוימות (סעיף 15 להחלטה).

כל אלו כמכלול, הביאו אותי למסקנה על פיה דין בקשת רשות הערעור להתקבל באופן חלקי, וכמפורט להלן; בקשת רשות הערעור מתקבלת במובן זה, שהחלטת כב' הבורר מיום 23.1.2023 בדבר ביטול הצו הארעי שניתן, תבוטל.