לדבריו המשיב ברח מהשוטרים כי חשב שאלו אנשים שאיתם רב בבוקר והם רוצים לפגוע בו. לדבריו החזיק קססה חשיש אותה זרק.
המשיב צולם במצלמת אבטחה בעת ביצוע העבירות, נתפס למחרת היום כשהוא לבוש באותם מכנסיים ונועל אותן נעליים וכשבחזקתו מסור אשר לא ניתן לגביו כל הסבר המניח את הדעת כי רכש החזקה בו כדין.
לשוטר שריקר המשיב סיפר כי הוא עובד ביינות ביתן באשדוד, בהודעתו סיפר שעובד ביוחננוף באשדוד, בעוד בהודעתו סיפר כי במועד שנעצר לא עבד כי לא הרגיש טוב (לא סיפק הסבר מדוע הגיע מרהט עד אשדוד ושהה שם מספר שעות, ביום שאינו מרגיש טוב ואינו עובד).
שווי הרכוש הגנוב אינו רב, הגם שנגנב בין היתר הטלפון הסלולארי של גאסר, ובעניין זה, אין לי אלא להפנות לדברי בית המשפט העליון בע"פ 8627/14 דביר נ' מדינת ישראל:
"גניבה ושוד של טלפון סלולארי אינם כגניבה ושוד של כסף או של חפץ אחר. הסמארטפון הפך זה מכבר לידידו הטוב של האדם. דומה כי לא תהא זו הפרזה לומר כי בטלפון הסלולארי טמון סיפור חייו של האדם בהאידנא, באשר אצורים בתוכו רגעים וזיכרונות משמעותיים מחייו של אדם, לצד מידע ופרטים חיוניים לתפקודו היומיומי – תמונות של עצמו ושל יקיריו, כתובות ומספרי טלפון של קרובים ומכרים, יומן, פתקי תזכורות ולוח שנה, ועוד. לא כל אדם מגבה את תוכן המכשיר "בענן" ושיחזור הפרטים לעיתים אינו אפשרי ולעיתים כרוך במשאבי זמן וממון.
המסוכנות הנלמדת מעברו של המשיב היא ברף הגבוה:
המשיב שהנו יליד 1989 צבר לחובתו 8 הרשעות קודמות בריבוי עבירות רכוש וגם בעבירות אלימות ועבירות אחרות (גניבת רכב, הפרת הוראה חוקית, קבלת נכס שהושג בפשע, חבלה במזיד ברכב, פריצה לרכב בכוונה לגנוב, התפרצות למגורים, הצתת מבנה במזיד, תקיפה, תקיפה הגורמת חבלה של ממש, היזק לרכוש, איומים, גניבה, החזקת נכס חשוד כגנוב, היתנהגות פרועה במקום צבורי, הסגת גבול, קשירת קשר לבצוע פשע, סיוע לגניבה חקלאית ועוד).
...
נוכח כל הנתונים שלעיל, אני סבורה כי המסוכנות הנשקפת מן המשיב היא ברף הבינוני גבוה.
אני סבורה, כי כל חלופה שתוצע ראוי שתיבדק בקפידה על ידי שירות המבחן, אם יש ביכולתה לאיין את המסוכנות בנסיבותיו של המשיב.
הנני קובעת להמשך דיון, לאחר קבלת תסקיר מעצר, ליום 8.7.19 שעה 10:00.
