כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

מצלמות נסתרות בסביבת עבודה

בהליך סכסוך עבודה (ס"ע) שהוגש בשנת 2016 באזורי לעבודה חיפה נפסק כדקלמן:

הפסיקה דנה בעיניין התקנת מצלמות בחנויות והאם מדובר בתנאי שאין לידרוש מהעובד להמשיך לעבוד בו. הפסיקה מבחינה בין מצלמה גלויה לבין מצלמה נסתרת; בין מצלמה המוצבת באוזר פרטי לבין מצלמה המוצבת באיזור צבורי; לבין מצלמה שמוצבת באיזור שפתוח לקהל הרחב לבין מצלמה המוצבת בסביבת העבודה הפרטית.
...
מכל המפורט לעיל – התובעת לא הרימה את הנטל להוכיח כי התפטרה בזכאות לפיצויי פיטורים – לא מטעמים של הרעה מוחשית ולא מטעמים של בריאות או התעללות נפשית ועל כן, דין תביעתה להידחות.
סוף דבר מכל המפורט לעיל – התביעה נדחית.
אשר על כן, אנו סבורים שפסיקת ההוצאות צריכה לקחת בחשבון ענין זה, ועל כן, התובעת תישא בהוצאות המשפט של הנתבעת בסך 15,000 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2019 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

כך לדוגמה, מעסיק שהתקין "מצלמות נסתרות" בסביבת העבודה, נאלץ לשלם פצויי פיטורים.
...
בית הדין מצא ממש בחלק מטענות התובעת, והתלה את מינויו של ד"ר רוט עד סיום ההליך העיקרי.
ושנית, אם טענתה של התובעת היא להיותה, "ממלאת מקום" של מנהל היחידה או השרות בעת שהותו של פרופ' קונסטנטיני בחו"ל, לא מצאנו מינוי פורמלי לכך.
העובדה כי מצאנו אי אלו פגמים ב"מכרז למנהל השרות" (זה שלבסוף בוטל) , אין פירוש הדבר כי התובעת הייתה זוכה בו, אם היה מתקיים מחדש, והדבר כלל לא נבחן בשל התפטרות התובעת קודם לכך (השווה: ע"ע 519/05 ד"ר אברהם פנקו נ. שירותי בריאות כללית ואח', פס"ד מיום 22.1.07, המלמד על זכייה במכרז ומינוי כתנאי לתשלום שכר מתאים).
יצוין כי התובעת גם לא הציגה נתונים, שניתן יהיה להשוות בין שכרה לבין שכרו של "מנהל שרות" או "מנהל יחידה". בשים לב לאמור, אין מנוס מדחיית תביעת התובעת, ככל שזו מתייחסת ל"הפרשי שכר".
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך סכסוך עבודה (ס"ע) שהוגש בשנת 2013 באזורי לעבודה חיפה נפסק כדקלמן:

בתי הדין קבעו כי לא ניתן להתקין מצלמה נסתרת או גלויה בתוך משרדו של עובד או בסביבת עבודה פרטית[footnoteRef:5].
...
בהקשר זה אנו סבורים שאין הבדל בפועל בין מצב שבו מעסיק מציב מנהל קפדן בחנות אשר מעיר לעובדים אשר לדעתו מתבטלים לבין מצב שבו מעסיק מציב מצלמות ומעיר טלפונית לעובדים אשר מתבטלים לדעתו.
משכך הם פני הדברים - אנו דוחים את טענת התובעת כי התקנת מצלמות בחנות אופטיקה, באזור ציבורי, מהווה הרעה בתנאי העסקתה או נסיבות בהן לא יכלה התובעת להמשיך בעבודתה - ועל כן תביעתה נדחית.
סוף דבר התובעת תישא בהוצאות המשפט של הנתבעת וכן בשכר טרחת עורך דין בסך 2,000 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2022 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לדבריה התובע מעולם לא ציין בפניה כי היא מצולמת או כי ישנן מצלמות במקום העבודה וכי – סירטוני הצלום הקצרים שהוגשו על ידו במסגרת ההליכים המקדמיים מצביעים על צלום הנתבעת במצלמה נסתרת, בשולחן העבודה שלה ובסביבת העבודה הפרטית שלה ללא ידיעתה או הסכמתה באופן סלקטיבי שיש בו להכפיש את שמה ולפגוע בפרטיותה (סעיפים 34 עד 36 לבקשה וסעיפים 8 ו- 9 לתצהירה).
...
התובע טען כי לא ברור מהיכן הגיעה הנתבעת למסקנה כי בבית הדפוס קיימת מצלמה נסתרת, היא אינה מפרטת לאילו סרטונים התכוונה משאלה לא הוצגו בפני בית הדין ובכל מקרה הסרטונים שהוקלטו על ידי מי מהצדדים טרם הוגשו לבית הדין וממילא אין ביכולתו של בית הדין להכריע בהם (סעיפים 22 עד 24 לתגובה וסעיפים 15 עד 18 לתצהירו).
סוף דבר: הבקשה כפי שהוגשה, שנעדרת כל פירוט של המסמכים שאותם מבוקש להוציא מהתיק, אינה מאפשרת ליבון ובירור המחלוקות כמו גם הכרעה אופרטיבית לגופם של דברים.
משעל פניו גם קיימות מחלוקות עובדתיות בין הצדדים, כמו למשל בשאלה האם המחשב בו עשתה הנתבעת שימוש הוא מחשב שהועמד אך לרשותה במקום העבודה כטענתה, או שמא לכלל עובדי בית הדפוס כטענת התובע, אין מנוס מקביעת הבקשה לדיון במעמד הצדדים, בהם יחקרו הם גם על תצהיריהם, באופן שיאפשר קביעת ממצאים עובדתיים.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בתי הדין קבעו כי לא ניתן להתקין מצלמה נסתרת או גלויה בתוך משרדו של עובד או בסביבת עבודה פרטית (עמ' 14 לפסק הדין; ראה גם ע"ע (ארצי) 90/08 טלי איסקוב ענבר - מדינת ישראל - הממונה על חוק עבודת נשים ואח' (8.2.11), סעיף 11 לפסק הדין).
...
המסקנה היא, שגם ברשות הרבים תיתכן ציפייה לפרטיות, הנובעת ממהותה של הזכות לפרטיות.
בנסיבות אלה אני סבורה כי התקיימה פגיעה בפרטיות התובע.
" בהתחשב בשיקולים ובטעמים שמניתי לעיל, הגעתי לכלל מסקנה לחייב את הנתבע לשלם לתובע פיצוי בסך של 7500 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו