מצג שווא רשלני לפי פקודת הנזיקין

התובע גם טוען כי יש לחייב את הנתבע להשיב לו את כספו מכוח סעיף 1 לחוק עשיית עושר ולא במשפט, תשל"ט-1979, וכן כי הוא זכאי לפיצויים הן בגין הפרת ההסכם על ידי הנתבע והן בגין הפרת חובת תום לב במשא ומתן לפי סעיף 12 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973, ועוד עתר לפיצויים בגין עוולות נזיקיות - עוולת התרמית, ועוולת מצג שוא רשלני לפי סעיף 35 לפקודת הנזיקין.

...

מכל האמור ובהתחשב בנסיבות שתוארו לאורך פסק הדין, המסקנה אליה הגעתי היא כי ראוי וצודק להתערב התערבות של ממש בסכום הפיצוי המוסכם שהוא סך של מיליון ₪ מאחר שלא ראיתי כי קיים יחס סביר בין הפיצוי המוסכם שהוא גבוה לטעמי ונכתב באופן סתמי לבין הנזק שניתן היה לצפותו מראש כתוצאה של ההפרה שהתרחשה, שבעתיים כשהתנייה כה גורפת עד כי אינה מבחינה בכך שהתובע ביטל את ההסכם זמן קצר לאחר חתימתו, כשהנתבע לא הרים את הנטל לשכנע מדוע אין להפחית את סכום הפיצוי המוסכם בנסיבות ומכל אלה ראיתי להתערב באופן משמעותי ולתת בכורה להתנהלות הצודקת לעמדתי על פני עקרון החופש להתקשר בחוזים ולא ראיתי בסכום הסתמי שנקבע סכום המחייב את בית המשפט בנסיבות.

לא ראיתי לחזור על העקרונות שתארתי בהרחבה לעיל בעניין סעיף 15 לחוק החוזים (תרופות) ועל כן אומר כי יישום הכללים הנובעים מסעיף 15 לחוק מביאים למסקנה כי: ההפרה שהתרחשה בפועל היא כי התובעים לא עמדו בתשלום מלוא התמורה במועד הקבוע בהסכם; הנתבע 2 ביטל את החוזה, כזכותו, בסמוך למועד שבו חלפה התקופה לתשלום התמורה.

סוף דבר אני דוחה את תביעת התובע למעט הבקשה החלופית להפחתת סכום הפיצוי המוסכם שעליו לשלם בגין הפרת ההסכמים, ושאותם הנתבעים קזזו לטובתם בשתי העסקאות.

רשלנות ומצג שוא רשלני לפי סעיפים 35-36 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש].

...

מהטעמים שיפורטו להלן מצאתי כי יש לאשר את הסדר הפשרה ולתת לו תוקף של פסק דין.

נטען עוד, שאפרים הפר את חובת הנאמנות שלו כלפי עדי, שכן השניים הם שותפים ומדובר בהפרה של סעיף 29 לפקודת השותפויות, כמו גם סעיף 34(9) וסעיף 51 של אותה פקודה, ובנוסף נטען בתביעה, כי אפרים ביצע עוולה של עשיית עושר ולא במשפט וכמו כן תרמית ומצג שוא רשלני לפי פקודת הנזיקין.

...

הלכות אלה, המלמדות על מידת הזהירות הנקוטה על-ידי בתי המשפט, בעת שהם מתבקשים להיעתר לבקשה מרחיקת לכת זו, מקורן בהלכה, כפי שהתגבשה מימים ימימה באנגליה ואומצה מחדש שוב ושוב בפסיקה הישראלית.

לסיכום סקירה זו יהא זה למועיל להפנות את תשומת הלב לכלל הבסיסי בנושא זה, כפי שנקבע בספר היסוד בנושא הדיון האזרחי באנגליה The Supreme Court Practice (London, by I.H. Jacob, vol.

לפיכך, החלטתי לדחות את בקשת רשות הערעור ובהִעדר תגובה מטעם המשיב, אני מורה שלא יהא צו להוצאות.

בקשת האישור הוגשה ביום 21.6.2019, ובבסיסה טענתו של המבקש שלפיה המשיבות הטעו את הצרכנים שרכשו סבון נוזלי מסדרת Family בכך שאחד המוצרים בסדרה זו נשא את השם "וניל טהור", אף שהוא אינו מכיל וניל כלל, ודאי לא "וניל טהור". עילות בקשת האישור היו הטעייה והפרת חובת גילוי, לפי סעיפים 2 ו-4 לחוק הנגת הצרכן, תשמ"א – 1981, תאור שגוי ומטעה של תמרוקה, בנגוד לסעיף 12 לצוו הפיקוח על מצרכים ושירותים (תמרוקים), תשל"ג – 1973; עשיית עושר ולא במשפט, לפי חוק עשיית עושר ולא במשפט, תשל"ט – 1979; הפרת חובה חקוקה לפי סעיף 63 לפקודת הנזיקים; רשלנות והצגת מצג שוא רשלני לפי סעיף 35 לפקודת הנזיקים; ניהול מו"מ בחוסר תום לב בנגוד לסעיף 12 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג – 1973 והטעייה לפי סעיף 15 לחוק החוזים הנ"ל וכן חוסר נוחות ופגיעה באוטונומיה של הרצון.

...

סוף דבר מכל האמור לעיל עולה, שאין יתרון ממשי בהמשך ניהול ההליך לאור ההסכמות שהושגו בין הצדדים ושפורטו בבקשה, כך שאני מאשר את הבקשה ונותן לה תוקף של פסק דין.

בהתאם, התביעה האישית של המבקש – נדחית; בקשת האישור – נמחקת.

המשיבות ישלמו תשלום גמול בסך 3,000 ₪ למבקש ושכר טרחה בסך 23,340 ₪ בתוספת מע"מ כחוק לבא כוחו, וכן ישיבו את מחצית האגרה הראשונה ועלות חוות דעת המומחה (5,625 ₪ בצירוף מע"מ).

עילות התובענה: הטעייה לפי סעיפים 2, 17 ו- 18 לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981; הפרת חובות הגילוי של עסקת מכר מרחוק בהתאם לסעיף 14ג לחוק הגנת הצרכן; הצגת מצג שוא ורשלנות לפי סעיפים 36-35 לפקודת הנזיקין; הפרת חובה חקוקה לפי סעיף 63 לפקודת הנזיקין ביחס להפרת הוראות חוק הגנת הצרכן וכן הנחיית הרגולטור; חוסר תו"ל במו"מ ובקיום חוזה לפי סעיפים 12, 39 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג- 1973; הפרת חוק עשיית עושר ולא במשפט, תשל"ט-1979.

...

סוף דבר לאור כל האמור לעיל, אני מאשרת את הסדר הפשרה ונותנת לו תוקף של פסק דין.

המשיבה תשלם למבקש גמול בסך כולל של 35,000 ₪ ושכר טרחה לבאי כוח המבקש בסך של 500,000 ₪ בתוספת מע"מ. הגמול למבקש, השבת האגרה, וכן 70% משכר הטרחה של ב"כ המבקש, ישולמו בחלוף 30 ימים מהיום בו פסק הדין המאשר את הסכם הפשרה יהפוך לחלוט.

בהתאם להוראת סעיף 25(א)(4) בחוק, אני מורה על פרסום הודעה על הסדר פשרה זה בשני עיתונים יומיים בעלי תפוצה רחבה.